臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決 109年度交字第22號
原 告 彭偉誠
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 呂鈺雯
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國109 年5 月15
日竹監苗字第54-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：
按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得 不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節 及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要， 爰不經言詞辯論而為判決，合先敘明。
二、事實概要：
原告於民國109 年4 月8 日19時46分許駕駛車牌號碼000-00 號營業大客車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣○○鄉○○村 000 號前（下稱系爭路段）時，其車身擦撞停在該處路邊之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）左側後視鏡（ 下稱系爭事故），致Ａ車左側後視鏡毀損，然原告並未停車 ，逕自駕車離去，嗣經Ａ車駕駛人即訴外人陳惠美報警處理 ，為據報之苗栗縣警察局頭份分局（下稱舉發機關）員警賴 致寧認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未 依規定處置逃逸」之違規行為，並依違反道路交通管理處罰 條例（下稱道交條例）第62條第1 項舉發並填製苗栗縣警察 局第F00000000 號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發 通知單）。嗣被告認原告確有前揭違規情事，遂於109 年5 月15日依道交條例第24條第1 項第1 款、第62條第1 項及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以竹 監苗字第54-F00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3000元，吊扣駕 駛執照1 個月，並應參加道路交通安全講習。原處分於109 年5 月15日完成送達，原告對原處分不服，於109 年5 月15 日提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠原告於109 年4 月18日19時46分許因系爭事故被查獲，致遭 裁決應處3000元之罰鍰及吊扣駕照1 個月之處罰。 ㈡當時為夜晚時分，原告行經該地點，與對向同公司巴士進行 會車，原告因專心留意會車狀況，完全沒有察覺訴外人陳惠 美之Ａ車，該地點車道狹窄，與一般車道相較為窄，訴外人 陳惠美違規停放Ａ車於邊線，後視鏡已進入邊線，原告為了 防止與對向來車碰撞，將車稍靠邊行駛，但未駛出邊線，因 此在邊線與Ａ車擦撞。
㈢當時夜色昏暗，對向來車燈光照耀下，及車上廣播聲、引擎 聲吵雜，完全沒察覺該車之存在，更不知有車禍一事，因此 無所謂「逃」字一說，法規上所述未停車處理即是肇逃，是 不成立的。
㈣此罰單是該派出所賴姓警員濫權失職所造成，該員警以脅迫 方式，當下要求原告與訴外人陳惠美和解，原告堅持不做， 因Ａ車已違停在先，肇事之源是訴外人陳惠美非原告，原告 正當行使路權，今日發生車禍是該女造成，而該員警濫權要 求原告與該女和解賠償其損失，原告與該員警為此爭吵不已 ，該員警顯然挾怨報復，濫權開立肇逃罰單。南庄鄉公所調 解委員，也一致不問是非，要原告賠償該女所損失，對此原 告對該委員也不恥，並要求退回調解金3000元。 ㈤聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：
㈠本件適用之法令依據為道交條例第24條第1 項第1 款、第62 條第1 項、第68條第2 項、道路交通事故處理辦法第2 條第 1 款、第3 條。
㈡車輛駕駛人或同車之所有人對所駕駛車輛發生肇事，當有所 覺，故對主張「不知其有肇事」者，應採嚴格證據審查，苟 非有具體可信之事由並有客觀之憑證，自不得任憑諉為不知 ，致生流弊助長肇事逃逸之歪風。原告駕駛系爭車輛發生系 爭事故並未依規定處置，造成訴外人陳惠美停放於路旁之Ａ 車左側後視鏡毀損，而逕行離開現場，其間有因果關係，並 無疑義。復依舉發機關所查復之相關資料，可堪信兩車當時 有一定的擦撞力道，所造成之聲響或震動力道應可使一般駕 駛人察覺有事故發生。且原告為合法領有職業大客車駕駛執 照之人，對駕駛大客車駕駛技巧與相關法令應甚為熟稔，對 於在道路上行駛時周遭之行車狀況，應有充分注意之認知及 能力，對整體駕車狀況應較一般用路人更為敏銳，行經路線 更應保持良好的警覺性，方能減少事故發生，更遑論原告係 以駕駛營業大客車為職業之職業駕駛人，若稍有疏忽恐造成
嚴重之危害，故本件原告縱非故意，主觀上具有過失甚明。 ㈢汽車駕駛人駕駛汽車肇事，即負有設置警告標誌、向警察機 關報告及不得駛離現場等義務，以防損害範圍之擴大，如駕 駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，使肇事責任認定困難。 本件原告確有駕駛汽車肇事無人受傷或死亡未立即採取必要 之措施而自行駛離並無疑義，原告尚不得主張其主觀上對於 其駕車與他人所發生交通事故係他人之過失、本身並無肇事 責任、員警濫權失職、調解內容不公…等，而主張免罰。逃 逸並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行 為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開 肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有 關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。而道交條例 第62條係課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於 保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事 駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無 人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任屬誰，均有義 務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必 要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐 清肇事責任。本件舉發機關查證之內容，原告駕駛系爭車輛 撞及他車而肇事後，並未停留現場或報警待警察到場處理， 亦未留下聯絡資訊，逕行離開現場，使肇事現場無以保存， 肇事責任歸屬難以釐清，且可能妨礙他方民事損害賠償請求 之行使，確屬肇事逃逸之違規行為，裁處應無違誤。 ㈣本件經舉發機關員警查證並依舉發員警檢附之資料佐證，認 定違規情節屬實，並無裁量不舉發空間，爰依法定程序逕行 舉發，在交通執法作為上並無違失或不當之情形。又交通警 察掣單舉發違反處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處 分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所 為之具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行 為具有公信力之原則，若無其他反證足以推翻，該行政處分 當可被推定為真正，使執勤警員得當機處分以達其維護交通 秩序、安全之行政目的。綜上，本件員警掣單告發過程詳實 確定，被告裁處原告罰鍰3000元，吊扣駕駛執照1 個月，並 應參加道路交通安全講習，應無違誤，本件原告之訴為無理 由等語，並聲明：㈠駁回原告之訴、㈡訴訟費用由原告負擔 。
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處 置者，處1 千元以上3 千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕 駛執照1 個月至3 個月；汽車駕駛人，有下列情形之一者，
應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處 分。道交例第62條第1 項及第24條第1 項第1 款分別定有明 文。至於所稱「肇事」，係指發生「交通事故」而言（交通 部68年8 月20日交路字第18577 號函釋意旨參照）；所稱「 依規定處置」，應指依道路交通事故處理辦法第3 條規定： 「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一 、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障 標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、 有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火 災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。 四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且 車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應 先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通 之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當 場自行和解者，不在此限。」所示。又依行政罰法第7 條第 1 項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不 予處罰」之規定，亦必須該處罰對象之行為人就其違反行政 法上義務之行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或 過失者，自不應予以處罰。據此可認，道交條例第62條第1 項規定之法律構成要件，必須係以駕駛汽車肇事之汽車駕駛 人，具有因果關係而為其處罰對象，且亦需該汽車駕駛人對 於其駕駛汽車肇事之前提事實未予處置逕而逃逸在主觀上具 有故意或過失，方得予以處罰。
㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，行 政訴訟法第236 條、第136 條準用民事訴訟法第277 條定有 明文。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主 張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政 訴訟法第125 條第1 項、第133 條前段分別定有明文。是行 政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及 聲明証據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避 免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務 後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證 責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字 第58號判決）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件， 僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任 ），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任）， 亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責 任分配。此依行政訴訟法第237 條之9 第1 項之規定，於交 通裁決事件訴訟程序亦準用之。
㈢系爭事故發生之經過，為兩造所不爭執，並有舉發機關109 年9 月24日份警偵字第1090023236號函附道路交通事故談話 紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、現場暨車損照片 等件在卷可稽（見本院卷第109 、113 至127 、135 至141 頁），堪以認定。而原告於109 年4 月8 日19時46分許，駕 駛系爭車輛行經系爭路段時，與訴外人陳惠美駕駛之Ａ車發 生擦撞後，原告並未停車、亦未向警察機關報案，仍繼續駕 駛系爭車輛離開等事實，業據證人即訴外人陳惠美、證人許 翼麟證述在卷，有道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄等件 在卷足憑（本院卷第113 至115 、121 至125 頁），並有疑 似道路交通事故肇事逃逸追查表在卷可證（本院卷129 頁） ，亦堪認定。準此，本件兩造主要之爭執點厥在於：原告主 觀上對肇事之事實是否有所認識？
㈣本件被告主張原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷 或死亡而未依規定處置逃逸」之事實，固據證人即目擊者許 翼麟於警詢時證稱：我是搭乘系爭車輛之乘客，我在田美永 和宮下車準備走回家，看到系爭車輛的右側中間擦撞到Ａ車 左側後視鏡，系爭車輛撞到後並沒有停下來，繼續沿苗124 線往三灣方向前進等語（見本院卷第123 頁）、證人陳惠美 於警詢時陳稱：當時我在娘家聽到很大的碰撞聲，出門查看 時，從系爭車輛下車的乘客告訴我是該車碰撞到我的車等語 （見本院卷第113 頁），惟上開證人等之陳述僅能證明系爭 車輛曾撞及Ａ車左側後視鏡，自不得逕為推認原告此時已知 悉有肇事之情。又經本院當庭勘驗案發當時對向車道公車之 行車紀錄器，勘驗結果「畫面時間07時59分42秒處，左上方 螢幕中系爭車輛出現在畫面右上方、畫面時間07時59分43秒 處，左上方螢幕中系爭車輛出現在畫面右側、畫面時間07時 59分44秒處，左上方螢幕中系爭車輛從對向車道公車右側行 駛而過，未見有減速或暫停之情形」（見本院卷第162 頁） ，且依上開證人許翼麟、陳惠美之陳述內容，其等均未於發 生擦撞當下大聲喊叫，是綜觀當時各項跡證顯示「系爭車輛 發生擦撞後持續向前行駛並未停止或減速」、「證人許翼麟 、陳惠美均未於案發當下喊叫」等客觀事實判斷，足徵原告 確有可能並未發覺其已駕車肇事，而駕車離開現場，併參卷 附系爭車輛、Ａ車受損照片，除系爭車輛之右側車身疑似有 鏽斑或刮擦痕等些許痕跡外，幾無明顯傷痕，Ａ車則係左側 後視鏡破損，而原告駕駛座距離擦撞之右側車身實有相當距 離，考量營業大客車車身龐大，原告是否可注意右側車身與 Ａ車發生擦撞，實非無疑。再衡當時系爭車輛正值與對向車 道會車之際，而Ａ車則是停放於路旁，且Ａ車左側輪胎壓在
路面邊緣線上等各項外在環境因素，應認訴外人陳惠美之Ａ 車無論係車型、車輛高低或相對距離，均處於系爭車輛難以 辨識之位置，倘若原告聚精會神注意與對向車輛會車之車前 狀況，以當時路面狹隘，又無任何人車提醒之情狀，實難期 待原告得以察覺其與右側之Ａ車發生擦撞。因此，原告主張 其當時並不知悉雙方車輛發生擦撞等語，尚與經驗法則相符 ，應堪採信。
㈤況原告係從事職業駕駛業務之人，所駕駛之系爭車輛為供公 共運輸之大眾交通工具，系爭車輛後方亦會明白揭示駕駛人 即原告之姓名，則原告當知車禍肇事後，不可能順利逃逸， 即便未遭當場追回，亦必遭記下姓名、車號或透過路口監視 器發現究辦，此種情形下，原告是否有可能於知悉肇事後仍 逕自駕車逃逸，殊非無疑。再者，原告雖於搭載乘客途中發 生系爭事故，但系爭車輛該次從起站南庄到迄站竹南西站所 花費之行車時間與該日其他次車程（相同起訖站）所花費時 間均大致相同，又系爭車輛於發生系爭事故後，仍繼續駕駛 至其餘各站，期間並未有異常情形發生等情，有苗栗汽車客 運股份有限公司110 年1 月11日回覆資料在卷可觀（見本院 卷第143 至151 頁），顯見原告於肇事後，仍照常繼續搭載 乘客上下車，並無延遲到站之異常舉措。綜上所述，實難認 定原告於駕車駛離當時，主觀上對肇事之事實有所認識，其 所辯不知道有肇事一節，應堪採信。
㈥綜上，被告以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷 或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，依道交條例第62 條第1 項、第24條第1 項第1 款之規定，裁處原告罰鍰3000 元，並應參加道路交通安全講習之處分，於法未洽。原告以 上開理由指摘原處分違法而訴請撤銷，應認原告之訴為有理 由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，依行政訴訟法第98條第1 項前 段規定，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如 主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237 條之7、第237 條之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 許文棋
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費750元。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書記官 周曉羚
, 台灣公司情報網