臺灣花蓮地方法院民事判決 八十八年度訴字第三五四號
原 告 乙○○
訴訟代理人 廖學忠律師
送達代收人 廖學忠律師
被 告 甲○○
右當事人間請求所有權移轉登記事件，本院判決如左：
主 文
被告應將花蓮縣瑞穗鄉○○段四九八號、五００號土地，暨地上建物建號花蓮縣瑞穗鄉○○段六三號門牌花蓮縣瑞穗鄉○○○街三號房屋所有權移轉登記與原告。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：查被告原委託仁和企業社於原地號為花蓮縣瑞穗鄉○○段三九四之二三 號，三九四之二四號土地上，興建國民住宅乙棟，門牌號碼為花蓮縣瑞 穗鄉○○○街三號，被告業已取得土地及房屋之所有櫂，嗣因被告財力 不濟無法負擔價款，七十三年十二月問經仁和企業社合夥人張炎紹、王 威武介紹原告買受，有被告所之放棄同意書（見證一）可證，原告則承 擔被告自備款新台幣（以下同）二十萬元，並代償貸款。訂約後，被告 將房地交付原告使用，並將土地及房屋所有權狀交原告（見證二、三） 。至八十六年六月間，原告代償被告之房屋貸款而取回被告所簽立之借 據（見證四）。原告原以為被告交付房地權狀，即取得所有權，嗣經人 指點尚須辦理栘轉登記，乃催告被告協同辦理，詎被告竟置之不理。原 告買受之土地經重測後，編為花蓮縣瑞穗鄉○○段四九八號、五００號 ，建物之建號亦編定瑞穗鄉瑞良六三號，有土地及建物登記簿謄本可證 （見證五）。被告不依約辦理所有權移轉登記，為此提起本訴。 三、證據：提出相關證物五件。並請求訊問證人張炎紹、江威武。乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：確實有叫張炎紹蓋房子，然後因為沒有錢，就說不要了，當時有簽了一 份上面已經很多人簽名之文件，是什麼文件不知道，沒有去繳過國宅貸 款，也不知道有這棟屋子，一直到七十八年原告來找我，我才知道，也 從未見過我的所有權狀。原告所稱之同意書我沒有簽過手印也不是我的 ，也沒有簽銀行之借據，但借據印章是我的。原告應該早一點來找我， 使我們自己的房子沒有辦法享有優惠貸款利率及原住民補償，而造成我 們的損失。
理 由
一、原告稱經由張炎紹、江威武介紹承買被告所有之房地，但被告拒為移轉登記；被 告稱根本不知道自己有這間房地，也沒有簽同意書說要讓出房地；雙方爭執在於 有無買賣契約。
二、替被告建屋之仁和企業社合夥人江威武，到院證稱：有替被告建屋，該同意書是 林惠敏代書（後來當玉里鎮長）經手的，我的印象是被告不要該房子，同意我們 把他轉售，同意書如何而來，後來給誰，（因十多年）已經忘了等語（參見八十 九年二月十六日筆錄）；而被告亦確認：有叫他蓋房子，然後因為沒有錢，就說 不要了（見同日筆錄）。而買賣房屋之債權契約，不一定非一書面方式訂定，雙 方口頭約定亦得發生其效力，就此被告不要該屋，其真意是「房子不要了，也不 能向伊要錢」，經手建屋之仁和企業社果真將之轉售他人，而建屋款及貸款也未 曾由被告支付，堪信被告之真意已實現，而原告是經由仁和企業社之介紹買入系 爭房地，負擔自備款且如期繳納貸款，自足以認定雙方間之買賣契約有效成立。 被告自當有移轉產權之義務。
三、本件被告以為系爭房屋不要了，一切問題就解決了，經手建屋介紹轉售之仁和企 業社為專業不動產建售之商號，當知不動產移轉之相關規定，既同意「被告不要 房屋也不負擔購屋款項下為之轉售」，也就是一般交易所稱之「退屋」，自當為 被告為周延而完整之處理，自不得留下未完成之產權移轉義務，衍生被告事後「 自己的房子沒有辦法享有優惠貸款利率及原住民補償，而造成損失」。然該部分 之損失是因仁和企業社承辦人員之未盡應盡之委託義務而衍生，與原告之請求權 無關，被告所稱之損失自無法對抗原告，亦此敘明。四、原告依據買賣契約要求被告移轉登記產權，應有理由。然系爭房地為國民住宅用 地，因國宅貸款而融資興建，原告是否具備承買國民住宅之資格，而得以順利登 記為所有權人，是原告取得產權應具備之資格，與被告之出售行為無關，本件判 決係因被告拒絕原告請求協同辦理登記而起，判決內容僅認定被告有移轉登記義 務，至於原告有無國宅登記之資格，仍應依相關法令決之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十五 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
~B法 官 陳心弘
右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。~B法院書記官 陳萬山
中 華 民 國 八十九 年 三 月 六 日