臺灣苗栗地方法院刑事裁定 110年度聲字第325號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭睿楓
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第163 號），本院裁定如下：
主 文
鄭睿楓所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請意旨詳如附件所載（其中附件附表編號 1 至2 「偵查（自訴）機關年度案號」欄中所載「苗栗地檢 107 年度毒偵字第1893號」，均應補充為「苗栗地檢107 年 度毒偵字第1893號、108 年度毒偵字第14號」；同表編號1 至2 「最後事實審判決日期」、「確定判決判決確定日期」 欄中所載「108/02/21 」、「108/08/31 」，均應更正為「 108/08/14 」；同表編號4 「確定判決判決確定日期」欄中 所載「109/06/22 」，應更正為「109/05/05 」）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有 明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第 二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則 之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。基此，上開更定之應執 行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重 ，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認 適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。三、查受刑人鄭睿楓所犯如附件附表所示各罪，業經法院判處如 附件附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在 案，有如附件附表所示各該判決之判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份附卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之 刑，揆諸前揭規定，本院審核認此聲請為正當。至受刑人所 犯如附件附表編號1 至2 及編號4 所示各罪，雖前經法院分
別於裁定或判決中定其應執行之刑確定，然其既有如附件附 表所示各罪應定執行刑，則其前揭所定應執行刑即當然失效 ，本院自可更定附件附表所示各罪應執行之刑，附此敘明。四、爰審酌受刑人所犯如附件附表所示各罪之犯罪態樣、時間間 隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加 乘效果等情狀，復考量在不逾越前述法律之外部性界限，即 不得重於附件附表所示各罪之總和（2 年2 月），並應受內 部性界限拘束，即不重於上開所定之執行刑加總其他判決所 處刑期之總和（1 年10月），定其應執行之刑並諭知易科罰 金之折算標準如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
刑事第一庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日