臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度訴字第549號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 葉乃定
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第5944號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉乃定犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑及沒收。宣告有期徒刑之罪部分，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、葉乃定於民國108 年10月9 日18時至108 年10月12日11時54 分間某時許，行經苗栗縣苗栗市英才路某處，拾獲如附表一 所示歐仁中申辦之信用卡4 張、金融卡1 張；葉乃定竟意圖 為自己不法所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將如附表 一所示之物侵占入己。
二、嗣葉乃定基於詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之犯意 ，分別為以下犯行：
㈠於如附表二編號1 、2 、3 所示之時間、地點，利用真實年 籍、姓名均不詳，綽號「小黑」之不知情白牌計程車司機， 操作手機連線至美商蘋果亞洲股份有限公司（下稱蘋果公司 ）開設之「iTunes Store」網站選購商品後，冒用歐仁中之 名義，於前述網站之信用卡付款系統，鍵入如附表一編號2 所示信用卡之卡號、有效日期及授權碼等內容，表彰歐仁中 同意以該信用卡支付消費款項意思，藉以偽造線上刷卡消費 電磁紀錄之準私文書後，回傳給前述網站而行使，致使蘋果 公司及聯邦商業銀行均陷於錯誤，誤信該等交易為歐仁中所 為，而刷卡消費及同意撥付款項完成交易，並詐得如附表二 編號1 、2 、3 所示盜刷金額之不法利益，足以生損害於歐 仁中、聯邦商業銀行及蘋果公司對信用卡消費紀錄管理之正 確性。
㈡於如附表二編號5所示之時間、地點，持如附表一編號2所示 之信用卡刷卡消費購買油品，利用刷卡免簽名之方式，以示
係有權使用信用卡之持卡人向發卡銀行請求撥付款項，致使 該店店員陷於錯誤，誤信為係歐仁中本人消費，同意刷卡結 帳而完成交易，由葉乃定將購得之財物帶走，足以生損害於 歐仁中、消費店家、聯邦商業銀行對於信用卡消費紀錄管理 之正確性。
㈢於如附表二編號4 、6 、7 、8 所示之時間、地點，持如附 表一編號1 、2 、4 所示之信用卡刷卡消費購買商品，並於 簽帳單商店存根聯持卡人簽名欄或電子簽名欄上偽造「歐恩 文」署押各1 枚，而偽造該簽帳單之私文書，以示係有權使 用信用卡之持卡人向發卡銀行請求撥付款項，並持以交付該 商店之店員而行使，致使該店店員陷於錯誤，誤信為係歐仁 中本人消費，同意刷卡結帳而完成交易，由葉乃定將購得之 財物帶走（編號8 部分嗣因聯邦銀行於被告刷卡後立即報警 而未遂），足以生損害於歐仁中、消費店家、聯邦商業銀行 、中國信託商業銀行對於信用卡消費紀錄管理之正確性。三、案經聯邦商業銀行訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本件被告葉乃定所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，訊據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦 承不諱，核與被害人歐仁中、證人葉天財、劉佩宸、謝佳言 、賴智鴻於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第15至23、 28至30、35至37、42至45頁），並有監視器錄影畫面翻拍照 片、簽帳單存根聯及發票、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片附卷可 考（見警卷第52至58、61至66、71至75頁），足認被告之任 意性自白與事實相符，洵值採信。故本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第337 條業於108 年12月25日修正公布
，而於同年12月27日生效施行。修正前刑法第337 條規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物 或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金」，修正後 則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物 、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰 金」。查修正後之上開規定僅係就刑法罰金數額之計算標準 統一化，矯正過往需參酌刑法施行法第1 條之1 第2 項規定 提高數額產生之不明確性，並無新舊法比較問題，自應逕行 適用裁判時之現行法。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法 第337 條之侵占離本人持有物罪。
㈡次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，為準文書 ，此觀刑法第220 條第2 項規定即明；又文書之行使，每每 因文書之性質、內容不同而異，而近代社會對於錄音、錄影 、電腦之使用，日趨普遍，並有漸以取代一般文書之趨勢， 故現行刑法將錄音、錄影、電磁紀錄視為準文書，以應因實 際需要，並使法律規定能與科技發展之狀況與時俱進。是就 偽造之刑法第220 條第2 項之準文書而言，其內容因須藉由 機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及 一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處 理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為， 該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台 上字第4075號刑事判決意旨參照）。被告就如附表二編號1 、2 、3 所示偽造電磁紀錄之準私文書而行使，分別詐得如 附表二編號1 、2 、3 所示財產上利益。是核被告就犯罪事 實二、㈠（即如附表二編號1 、2 、3 ）所為，係犯刑法第 216 條、第220 條第2 項、第210 條之行使偽造準私文書罪 ，及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告一 行為觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一較重之行使偽造準私文書 罪處斷。
㈢核被告就犯罪事實二、㈡（即如附表二編號5 ）所為，係犯 刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。
㈣核被告就犯罪事實二、㈢其中如附表二編號4 、6 、7 所為 ，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同 法第339 條第1 項之詐欺取財罪；其中如附表二編號8 所為 ，則係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及 同法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。被告偽造 署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後並
持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告上開各次以一行為觸犯行使偽造準私文 書罪、詐欺取財（未遂）罪，均為想像競合犯，應分別依刑 法第55條前段規定，從一較重之行使偽造準私文書罪處斷。 ㈤再按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價而言（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照 ）。被告所犯如附表二所示之犯行，除如附表二編號1 、2 、3 部分，均係以相同方式透過網際網路，於緊密時間內連 結相同網站線上刷卡消費外，其餘犯行不僅時間不同、地點 有別，且各該被害商店亦有所不同，行為之先後可資區別， 被害法益亦非同一，與接續犯之要件顯不相同，是其各次行 為可獨立區隔，應予獨立評價；故被告所犯如附表二之犯行 ，除如附表二編號1 、2 、3 部分，應各視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而認屬接 續犯外，其餘編號4 至8 犯行之時間、地點及被害法益均有 所不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈥按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑，司法院釋字第775 號解釋文參照。查被告前因竊盜、 妨害自由、幫助詐欺、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件， 經法院分別判決處有期徒刑9 月（共5 罪）、3 月（共3 罪 ）、7 月（共3 罪）、6 月、7 月（共2 罪）、4 月、3 年 1 月（併科罰金5 萬元）確定，有期徒刑部分並經本院以97 年度聲字第1224號裁定應執行有期徒刑9 年9 月確定，於 104 年12月22日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，嗣於10 7 年8 月23日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告因前案受有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之犯罪事實二所 示各罪，均該當累犯之要件。查被告因前案經徒刑執行完畢
後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再 觸犯有期徒刑以上之罪，然卻不能謹慎自制、無視他人之財 產權利，而再犯犯罪事實二所示各罪，足見前案之徒刑執行 無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情， 認就被告所犯犯罪事實二所示各罪，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 產上利益、財物，因一時貪念而將被害人遺失之信用卡、金 融卡加以侵占，並多次盜刷該信用卡以騙取財產上利益、財 物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，亦危及社會交易秩序、 破壞金融交易秩序之正常運作，實有不該；兼衡被告就犯罪 事實二、㈡部分終能坦承犯行、另就其他犯罪事實則自始坦 承犯行之態度，及其犯罪動機、目的、手段，自陳國中畢業 之智識程度，於入監執行前擔任白牌計程車司機，每月收入 約3 至5 萬元，家中母親需照顧之家庭生活狀況（見本院卷 第145 頁），暨各次犯行所生之損害等一切情狀，分別量處 如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易 科罰金之折算標準；另就其所犯之行使偽造準私文書罪、詐 欺得利罪，審酌被告所犯各罪之時間間隔、侵害法益、動機 、目的、手段等一切情形，定其應執行之刑及諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠如附表一編號2 所示之信用卡1 張，並未扣案；然查該物具 有個人專屬性，失竊後須申報將原物作廢重新請領，被告已 失其支配及處分權能，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害 或再供犯罪使用產生實質重大影響，並衡酌避免徒增執行沒 收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予宣告沒收或追徵。
㈡如附表一編號1 、3 、4 、5 所示之物，均已實際合法發還 予被害人，有贓物認領保管單在卷可查（見警卷第57頁）， 依刑法第38條之1 第5 項規定，自毋庸宣告沒收。 ㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。查被告偽造如附表二編號4 、6 、 7 、8 所示之簽帳單4 份，固為犯罪所生之物，惟均未扣案 ，且由各該特約商店留存，既非違禁物，亦非被告所有供犯 罪所用或因犯罪所生、所得之物，爰均不予宣告沒收；惟偽 造簽帳單上偽造之署押，仍應依刑法第219 條規定，不問屬 於犯人與否，均宣告沒收。
㈣再按刑法諭知沒收的標的，於其客體之原物、原形仍存在時 ，自是直接沒收該「原客體」；惟於「原客體」不存在時，
將發生全部或一部不能沒收或不宜執行沒收的情形，此時即 有施以替代手段，對被沒收人的其他財產，執行沒收其替代 價額，以實現沒收目的之必要；不因沒收標的之「原客體」 為現行貨幣，或現行貨幣以外之其他財物或財產上利益而有 不同（最高法院106 年度台上字第3974號判決意旨參照）。 查被告就如附表二編號1 、2 、3 所得之利益共計9,460 元 ，如附表二編號4 之犯罪所得為2 萬元，如附表二編號5 所 得之利益為1,068 元，另就如附表二編號6 、7 之犯罪所得 則各如附表二備註欄所示；而上開犯罪所得或財產上利益， 均未扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈤上開於各罪刑項下宣告之多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第337 條、第210 條、第216 條、第220 條第2 項、第339 條第1 項、第2 項、第3 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3 項前段、第51條第5 款、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附表一：
┌──┬────────┬──────────┐
│編號│ 卡片名稱 │ 卡 號 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 1 │聯邦銀行信用卡 │0000000000000000 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 2 │聯邦銀行信用卡 │0000000000000000 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 3 │永豐銀行信用卡 │000000000000000 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 4 │中國信託商業銀行│0000000000000000 │
│ │信用卡 │ │
├──┼────────┼──────────┤
│ 5 │臺灣銀行金融卡 │000000000000 │
└──┴────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬──────┬─────────┬──────┬─────┬───────┬───────┬───────────┐
│編號│ 時間 │地點/ 特約商店 │ 盜刷金額 │偽造署押 │金融機構/ 信用│ 備 註 │ 主 文 │
│ │ │ │（新臺幣） │ │卡卡號 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────────┤
│ 1 │108 年10月12│在苗栗縣苗栗市以網│3,290元 │ │聯邦銀行，帳號│ │葉乃定犯行使偽造準私文│
│ │日11時54分 │路連結iTunes Store│ │ │00000000000000│ │書罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │網路商店消費 │ │ │00號 │ │肆月，如易科罰金，以新│
├──┼──────┼─────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ 2 │108 年10月12│在苗栗縣苗栗市以網│3,290元 │ │聯邦銀行，帳號│ │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │日11時56 分 │路連結iTunes Store│ │ │00000000000000│ │玖仟肆佰陸拾元沒收，於│
│ │ │網路商店消費 │ │ │00號 │ │全部或一部不能沒收或不│
├──┼──────┼─────────┼──────┼─────┼───────┼───────┤宜執行沒收時，追徵其價│
│ 3 │108 年10月12│在苗栗縣苗栗市以網│2,880元 │ │聯邦銀行，帳號│ │額。 │
│ │日13 時30分 │路連結iTunes Store│ │ │00000000000000│ │ │
│ │ │網路商店消費 │ │ │00號 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────────┤
│ 4 │108 年10月12│苗栗縣苗栗市中山路│2萬元 │「歐恩文」│聯邦銀行，帳號│ │葉乃定犯行使偽造私文書│
│ │日12時34分 │618號順豐機車行 │ │署押1枚 │00000000000000│ │罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │00號 │ │月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │貳萬元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。偽造│
│ │ │ │ │ │ │ │之「歐恩文」署押壹枚沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收。 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────────┤
│ 5 │108 年10月12│苗栗縣苗栗市中正路│1,068元 │ │聯邦銀行，帳號│ │葉乃定犯詐欺得利罪，累│
│ │日12時52分 │446號中苗加油站 │ │ │00000000000000│ │犯，處有期徒刑參月，如│
│ │ │ │ │ │00號 │ │易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │壹仟零陸拾捌元沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │ │額。 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────────┤
│ 6 │108 年10月14│苗栗縣苗栗市府前路│5萬1,800元 │「歐恩文」│中國信託商業銀│購買物品： │葉乃定犯行使偽造私文書│
│ │日21時25分 │149 號遠傳電信府前│ │署押1枚 │行，帳號523953│Iphone11手機1 │罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │門市 │ │ │0000000000號 │支 │月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │未扣案之犯罪所得Iphone│
│ │ │ │ │ │ │ │11手機壹支沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │偽造之「歐恩文」署押壹│
│ │ │ │ │ │ │ │枚沒收。 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────────┤
│ 7 │108 年10月15│苗栗縣苗栗市中正路│4萬8,890元 │「歐恩文」│聯邦銀行，帳號│購買物品： │葉乃定犯行使偽造私文書│
│ │日12時32分 │1043號遠傳電信南苗│ │署押1枚 │00000000000000│Iphone11 pro │罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │中正門市 │ │ │3號 │max手機1支 │月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │未扣案之犯罪所得Iphone│
│ │ │ │ │ │ │ │11pro max手機壹支沒收 │
│ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │ │其價額。偽造之「歐恩文│
│ │ │ │ │ │ │ │」署押壹枚沒收。 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────────┤
│ 8 │108 年10月15│苗栗縣苗栗市中正路│4萬7,690元 │「歐恩文」│聯邦銀行，帳號│ │葉乃定犯行使偽造私文書│
│ │日12時55分 │529 號遠傳電信中正│ │署押1枚 │00000000000000│ │罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │加盟門市 │ │ │3號 │ │月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。偽造│
│ │ │ │ │ │ │ │之「歐恩文」署押壹枚沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收。 │
└──┴──────┴─────────┴──────┴─────┴───────┴───────┴───────────┘
, 台灣公司情報網