臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度訴字第474號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 何文鈞
指定辯護人 林忠宏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第4568號、第5217號），本院判決如下：
主 文
何文鈞犯如附表一至附表二「罪名暨宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一至附表二「罪名暨宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金且不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑陸年捌月。不得易科罰金而得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、何文鈞知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列管之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，及 甲基安非他命亦為藥事法所規定之禁藥，不得擅自轉讓，竟 為下列行為：
（一）分別基於意圖營利而販賣第二級毒品之個別犯意，以附表 一所示之方式，與如附表一「販賣對象」欄所示之購毒者 接洽，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之價格 ，分別販賣第二級毒品甲基安非他命與如附表一「販賣對 象」欄所示之購毒者。
（二）基於轉讓禁藥之犯意，與如附表二「轉讓對象」欄所示之 人接洽，於附表二所示之時間、地點，轉讓禁藥甲基安非 他命予如附表二「轉讓對象」欄所示之人施用。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。嗣最高法院104 年第3 次刑 事庭決議認本條之適用並不以「不符前四條之規定」為要件 。本案下列引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情 況均無不當，與待證事實攸關，並無不宜作為證據之情事， 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，具有證據能力。二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力， 亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。貳、實體方面：
一、上揭如附表一及附表二所示之犯罪事實，業據被告何文鈞於 偵查中、審理時均坦承不諱。經查，被告上揭販賣第二級毒 品、轉讓禁藥犯行，除據被告之上開自白外，復有如同附表 一至附表二中「認定犯罪事實所憑之證據」欄內所載之證據 ，足資佐憑，另關於被告販賣第二級毒品甲基安非他命犯行 部分，經被告於本院準備程序中、審理時供陳販賣所得獲利 ，每次賣毒品1 千元，大約都是賺1 百元，如果賣5 百元， 大約是賺不到1 百元等語（本院卷第121 頁、第164 頁）甚 明，另查我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣甲基安非 他命者均科以重度刑責。又販賣甲基安非他命既係違法行為 ，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量 ，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買 者被查獲時供述購買對象之可能風險之情評估等情形，而異 其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方 式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。且甲基安非他命量 微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度 刑責而提供甲基安非他命給他人之可能。況如附表一所示之 購毒者與被告間並無特殊之親屬情誼，則倘非有利可圖，被 告應無平白費時、費力交付甲基安非他命給各該購毒者（詳 如附表一所載），故被告之販賣第二級毒品甲基安非他命犯 行，在主觀上確均有營利之販賣意圖，允無疑義。此外，被 告上揭犯行，復有本院搜索票、苗栗縣警察局大湖分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局大湖分局查獲涉
嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、相關照片、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、本院通訊監察書、 車輛詳細資料報表、扣押物品清單（109 偵4568㈠卷第99頁 至111 頁、第125 頁、109 偵4568㈡卷第7 頁至13頁、第79 頁至85頁、第163 頁至169 頁、第255 頁至261 頁、第305 頁至311 頁、109 偵4568㈢卷第17頁至23頁、第43頁至45頁 、第47頁、第91頁至95頁、第169 頁至175 頁、第201 頁、 第253 頁至259 頁、第263 頁至270 頁、第273 頁至274 頁 、第278 頁、第319 頁、109 偵5217㈠卷第83頁、第85頁至 87頁、第89頁至91頁、第93頁至95頁、109 偵5217㈡卷第14 5 頁至151 頁、第157 頁、本院卷第45頁）可佐，足認被告 之自白核與事實相符。是本件事證明確，被告上開犯行均洵 堪認定。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊 法比較適用之準據法，為「從舊從輕」之比較；比較時應 就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，最高法院107 年度台上字第3758號判決 意旨同此。本件被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第 1 項、第17條第2 項之規定，均經總統於民國109 年1 月 15日修正公布，並於同年7 月15日施行。茲就新舊法之比 較適用說明如下：
1.修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項規定：「製造、運 輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」，修正後規定：「 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。」，修 正後條文將法定刑提高，對被告並無較有利之情形。 2.修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條 至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」， 修正後規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，依修正後法條之文義，參酌 修正理由記載：原所稱「審判中」究指被告僅須於審判中 曾有一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判 中均自白犯罪者始符合之，解釋上易生爭議，考量原立法
之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定， 當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，故修正 第2 項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑 等語，足見必須於歷次審判中均自白始得減輕，亦即限縮 該條之適用情形，則修正後之毒品危害防制條例第17條第 2 項規定，對被告亦無較有利之情形。
3.綜上比較之結果，自應整體適用被告行為時即修正前毒品 危害防制條例之相關規定，以為論處。
（二）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所管制之第二級毒品，不得非法轉讓及持有。又甲基安非 他命雖係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，但其亦 屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1 項第1 款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑 、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁 藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項亦定有處罰明文。故行 為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒 品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦 構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬法條競合 情形，應依「重法優於輕法」法理，擇一處斷。而藥事法 第83條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第 8 條第2 項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法 」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷 （最高法院109 年度台上大字第1089號裁定意旨可資參照 ) 。本案被告上揭轉讓甲基安非他命之犯行，依卷內證據 資料並無積極證據足認被告轉讓重量超過轉讓毒品加重其 刑之數量標準第2 條關於第二級毒品所規定之淨重10公克 ，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法 第83條第1 項之規定處斷。
（三）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所定之第二級毒品，且甲基安非他命亦屬於藥事法所稱之 「禁藥」，依法不得持有、販賣、轉讓，業如前述。是核 被告如附表一所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；如附表二所為，均係犯藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告因販賣而持有第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，各為販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告所犯轉讓禁藥罪部分，因藥事 法未有處罰持有禁藥之明文，持有禁藥自不成立犯罪，亦 無為轉讓之高度行為吸收之餘地，併予敘明。
（四）關於附表二編號一、二、四所載被告轉讓禁藥之行為，被 告雖均係同時轉讓林小玉、陳心怡2 人，惟按藥事法第83
條第1 項之轉讓禁藥罪，因所侵害者係社會法益，行為人 以一行為同時將禁藥轉讓予數人，固僅成立單純一罪，不 生想像競合犯之問題。（最高法院106 年度台上字第1206 號判決意旨參照）。被告既各係以一行為同時轉讓2 人， 然因所侵害者均係社會法益，即被告僅各成立1 個轉讓禁 藥罪，尚不因轉讓對象為數人而生想像競合犯之問題，附 此敘明。
（五）而被告如犯罪事實一㈠所示之21次販賣第二級毒品犯行、 如犯罪事實一㈡所示之4 次轉讓禁藥犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
（六）刑之加重減輕事由：
1.累犯之加重事由：
被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度 易字第741 號判決判處有期徒刑8 月確定，於107 年11月 4 日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可考（本院卷第17頁至39頁），其受有期徒執 刑行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，考 量被告前案所犯為違反毒品危害防制條例案件，經法院判 處罪刑確定並於執行完畢後，理當記取教訓並避免再為觸 法行為，詎其猶未以之警惕，竟再犯本案販賣毒品、轉讓 禁藥犯行，足見被告經徒刑執行完畢後猶未能知警惕，堪 認其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，如依刑法第 47條第1 項規定，認其所為本案犯行構成累犯並加重其刑 ，尚與罪刑相當原則及比例原則無違，除所犯販賣第二級 毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，其餘均爰 依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。
2.修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之事由： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經 查，被告於偵、審中就其所犯本案販賣第二級毒品犯行均 坦認不諱，已如前述，爰依修正前毒品危害防制條例第17 條第2 項之規定，均減輕其刑。且因被告併有前揭累犯加 重其刑之事由，應依法先加後減之。至被告轉讓禁藥甲基 安他命之犯行（附表二），應適用法定刑較重之藥事法第 83條第1 項之規定論處，已如前述，其雖於偵查及審判中 均自白犯罪，然藥事法並無如毒品危害防制條例第17條之 特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例之餘地（最高 法院99年度台上字第1367號、第2476號判決意旨參照）， 惟本院會審酌被告亦有自白此部分犯行之犯後態度，於量
刑時審酌，併予敘明。
⒊本件不適用刑法第59條之事由：
辯護人雖為被告主張本件應審酌是否有刑法第59條情形等 語（本院卷第129 頁），惟被告所為如附表一所示販賣第 二級毒品甲基安非他命犯行及附表二所示轉讓禁藥犯行， 販賣、轉讓數量雖非甚鉅，惟被告所犯販賣第二級毒品罪 ，其法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，經依毒品危 害防制條例第17條第2 項減輕其刑後，其法定最輕本刑為 有期徒刑3 年6 月；另被告所犯轉讓禁藥罪，法定最輕本 刑為有期徒刑2 月，均尚難謂其有情輕法重情形，再者， 被告所為如附表一所示之販賣第二級毒品犯行，販賣對象 、販賣數量雖非甚鉅，惟自被告於109 年5 月間至7 月間 此非短之時間內，持續販賣第二級毒品予8 人，次數共21 次等犯罪情節觀之，實難認被告所為有何客觀上足以引起 一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。 故本院認被告所犯如附表一所示販賣第二級毒品犯行、附 表二所示轉讓禁藥犯行，均無適用刑法第59條規定之餘地 ，併此敘明。
（七）量刑部分：
爰審酌被告無視政府反毒政策及宣導如無物，欠缺法治觀 念，所為販賣毒品、轉讓禁藥行為均將助長施用毒品惡習 ，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人 民生命健康受損之成癮性及危險性，有戕害國人身體健康 及危害社會安全之虞，甚危害社會秩序，亦足徵其未記取 前案之教訓，守法精神薄弱，其行為自應受有相當程度之 刑事非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行等情，與衡諸各 次販賣之數量、所得、轉讓之數量，及其犯罪之動機、目 的、智識程度（學歷為國中畢業）、家庭經濟生活狀況（ 詳本院卷第165 頁至166 頁）等一切情狀，就被告所犯之 罪名，分別量處如附表一至附表二所示之刑。另就被告所 犯如附表一所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪刑 、附表二所示不得易科罰金而得易服社會勞動之罪刑，分 別再審酌被告該等犯罪類型、手法相同，時間分布等因素 ，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生 痛苦之效果等，各定其應執行之刑如主文所示。又依刑法 第50條第1 項但書第3 款規定，不得易科罰金且不得易服 社會勞動之罪刑部分（即附表一部分）、不得易科罰金而 得易服社會勞動之罪刑部分（即附表二部分）無從合併定 應執行刑。嗣本案確定後，被告得依刑法第50條第2 項規 定，再請求檢察官就前開不得易科罰金但得易服社會勞動
、不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，聲請定應執行 刑，併此指明。
三、沒收部分：
（一）按毒品危害防制條例第19條第1 項規定：「犯第4 條至第 9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，考其立法說明略謂：「一、為因應中華民國刑法修正 ，沒收為獨立之法律效果，爰修正第1 項，擴大沒收範圍 ，使犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項 、第2 項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有， 均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。二、刑法沒收章已 無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式 ，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾，爰刪除第1 項 後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之 規定。三、第一項犯罪所得之沒收，與刑法沒收章相同， 而無重複規範必要，爰刪除之」。是供販賣毒品犯罪所用 之物，應適用毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯罪所得部分，則適用 刑法沒收規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 分別定有明文。
（二）扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張） ，係供被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所示販賣第二級毒品犯 行及轉讓禁藥犯行所用之犯罪工具，有前揭通訊監察譯文 在卷可佐，並經被告自承在案，分別應依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定及刑法第38條第2 項前段規定宣告沒 收。
（三）犯罪所得部分：
被告如犯罪事實欄一㈠即附表一所示各次販賣第二級毒品 犯罪所得共計新臺幣1 萬7 千3 百元，固未扣案，仍均應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）扣案毒品：
按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品 被查獲，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販 賣毒品之高度行為所吸收，業如前述，則就該查獲之剩餘 毒品，祇能於最後一次之販賣毒品犯行項下宣告沒收銷燬 （最高法院97年度台上字第3258號判決要旨參照）。扣案 之甲基安非他命2 包（毛重共1.36公克，含包裝袋2 個）
，經被告於準備程序中供陳為本件販賣所剩餘等語（本院 卷第121 頁），且為第二級毒品，不問屬被告與否，應依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷毀，且 被告自承前開甲基安非他命2 包係供販賣使用所剩餘之物 ，已如前述，則應係供被告最後一次如附表一編號二一所 示販毒犯行所剩餘之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段之規定，併於本案被告如附表一編號二一所示 販賣第二級毒品犯行之主文項下為沒收銷毀之諭知。而直 接包裝上開甲基安非他命之包裝袋2 個，因其上殘留之毒 品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併宣 告沒收銷燬之。
（五）至本案扣案之其餘物品，業經被告於審理中供陳：刮杓、 殘渣袋、夾鏈袋均係供己施用毒品所用，而扣案的彈匣、 子彈，都跟本件沒有關係等語（本院卷第164 頁），核與 本案無涉，且無事證證明係犯罪所得、供犯罪所用、犯罪 預備或犯罪所生之物，自無從宣告沒收。
（六）上開宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定， 併執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項（修正前）、第17條第2 項（修正前）、第18條第1 項前段、第19條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1項，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第一庭審判長法 官 魏宏安
法 官 許文棋
法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
【附表一】：被告販賣第二級毒品甲基安非他命部分┌─┬───┬────┬──────┬─────────────┬──────┐
│編│販賣 │犯罪時間│犯罪方法、毒│認定犯罪事實所憑之證據（卷│罪名暨宣告刑│
│號│對象 ├────┤品數量、犯罪│內頁數） │及沒收 │
│ │ │犯罪地點│所得（新臺幣│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────────────┼──────┤
│一│曾華信│109 年5 │曾華信以其使│⑴被告何文鈞在警詢中之自白│何文鈞販賣第│
│︵│ │月9 日（│用之00000000│（109 偵4568卷㈠第71至72頁│二級毒品，累│
│起│ │週六）凌│11門號行動電│ ）；審理中自白（本院卷第 │犯，處有期徒│
│訴│ │晨1 時許│話與何文鈞使│ 120頁）。 │刑參年柒月。│
│書│ ├────┤用之00000000│⑵證人曾華信於警詢中之證述│扣案行動電話│
│附│ │苗栗縣大│08門號行動電│ （109 偵4568㈡卷第18至20 │壹支（內含門│
│表│ │湖鄉中正│話，聯絡交易│ 頁）；偵查中之證述（109 │號0000000000│
││ │路育英巷│毒品事宜後，│ 偵4568㈡卷第52頁）。 │號SIM 卡壹張│
│編│ │11號大湖│相約在左揭時│⑶通訊監察紀錄暨譯文 │）沒收；未扣│
│號│ │國小大門│、地，以【50│①【109 年5 月9 日00時15分│案之犯罪所得│
│1 │ │前 │0 元】之價格│ 16秒】 │新臺幣伍佰元│
│︶│ │ │，何文鈞【販│何: 幹嘛。 │沒收，於全部│
│ │ │ │賣甲基安非他│曾: 喔哥，你都關機喔。 │或一部不能沒│
│ │ │ │命】1 包（含│何: 我的電話壞掉了，講 182│收或不宜執行│
│ │ │ │袋重約0.15公│ 次了。 │沒收時，追徵│
│ │ │ │克）予曾華信│曾: (笑聲)。 │其價額。 │
│ │ │ │，並一手交錢│何:怎樣。 │ │
│ │ │ │一手交貨。 │曾:想你阿。 │ │
│ │ │ │ │何:然後呢。 │ │
│ │ │ │ │曾:在哪裡。 │ │
│ │ │ │ │何:八寮坪。 │ │
│ │ │ │ │曾:一樣嗎。 │ │
│ │ │ │ │何:嗯，你對一樣? │ │
│ │ │ │ │曾:蛤。 │ │
│ │ │ │ │何:你一樣喔。 │ │
│ │ │ │ │曾: ㄟ，我要跟今天一樣的喔│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │何:什麼東西。 │ │
│ │ │ │ │曾: 跟今天我朋友那個一樣的│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │何:好啦好啦。 │ │
│ │ │ │ │曾:好，我等一下過去。 │ │
│ │ │ │ │②【109 年5 月9 日00時34分│ │
│ │ │ │ │ 32秒】 │ │
│ │ │ │ │何: 喂（女生)。 │ │
│ │ │ │ │曾:何哥喔。 │ │
│ │ │ │ │何:他去那邊等你。 │ │
│ │ │ │ │曾:蛤。 │ │
│ │ │ │ │何:國小那裡。 │ │
│ │ │ │ │曾:國小?不是說…哇…是喔。│ │
│ │ │ │ │何:嗯。 │ │
│ │ │ │ │曾:我在他家等ㄟ。 │ │
│ │ │ │ │何:他在國小那邊。 │ │
│ │ │ │ │曾:好好好，我再過去。 │ │
│ │ │ │ │（109 偵4568㈡卷第18至19頁│ │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────────────┼──────┤
│二│林雲光│109 年5 │林雲光以其使│⑴被告何文鈞在警詢中之自白│何文鈞販賣第│
│︵│ │月14日（│用之00000000│（109 偵4568卷㈠第74至75頁│二級毒品，累│
│起│ │週四）下│51門號行動電│ ）；審理中自白（本院卷第 │犯，處有期徒│
│訴│ │午4 時22│話與何文鈞使│ 120頁）。 │刑參年捌月。│
│書│ │分許 │用之00000000│⑵證人林雲光於警詢中之證述│扣案行動電話│
│附│ ├────┤08門號行動電│（109 偵4568㈡卷第67至69頁│壹支（內含門│
│表│ │苗栗縣大│話，聯絡交易│）；偵查中之證述（109 偵45│號0000000000│
││ │湖鄉中正│毒品事宜後，│68㈡卷第114 頁）。 │號SIM 卡壹張│
│編│ │路育英巷│相約在左揭時│⑶通訊監察紀錄暨譯文 │）沒收；未扣│
│號│ │11號大湖│、地，以【 │①【109 年5 月14日14時21分│案之犯罪所得│
│2 │ │國小大門│1000 元】之 │ 32秒】何：喂。 │新臺幣壹仟元│
│︶│ │前 │價格，何文鈞│林：阿哥在哪。 │沒收，於全部│
│ │ │ │【販賣甲基安│何：你誰? │或一部不能沒│
│ │ │ │非他命】 1 │林：光仔，昨晚跟你借工具要│收或不宜執行│
│ │ │ │包（含袋重約│ 還您。 │沒收時，追徵│
│ │ │ │0.2 公克）予│何：庄仔? │其價額。 │
│ │ │ │林雲光，並一│林：光仔。 │ │
│ │ │ │手交錢一手交│何：喔，我在苗栗，幹嘛。 │ │
│ │ │ │貨。 │林：昨天… │ │
│ │ │ │ │何：要出發了。 │ │
│ │ │ │ │②【109 年5 月14日16時06分│ │
│ │ │ │ │ 06秒】 │ │
│ │ │ │ │林：喂，哥回來了嗎。 │ │
│ │ │ │ │何：蛤。 │ │
│ │ │ │ │林：回來了嗎。 │ │
│ │ │ │ │何：回來了。 │ │
│ │ │ │ │林：要上來拿一下嗎? 我沒車│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │何：嗯…在哪? │ │
│ │ │ │ │林：我在…你老妹那等你好了│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │③【109 年5 月14日16時17分│ │
│ │ │ │ │ 47秒】 │ │
│ │ │ │ │何：幹嘛。 │ │
│ │ │ │ │林：哥，到了喔。 │ │
│ │ │ │ │何：到哪。 │ │
│ │ │ │ │林：要走到他那巷子那邊等你│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │何：沒車喔。 │ │
│ │ │ │ │林：沒喔，你在家? │ │
│ │ │ │ │何：對阿。 │ │
│ │ │ │ │林：沒車可上來? │ │
│ │ │ │ │何：嘿阿。 │ │
│ │ │ │ │林：好啦，我叫人載看看。 │ │
│ │ │ │ │何：不用啦…你在國小那等我│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │林：國小，現在走過去。 │ │
│ │ │ │ │何：嗯。 │ │
│ │ │ │ │（109 偵4568卷㈡第67至69頁│ │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────────────┼──────┤
│三│張雅苓│109 年5 │張雅苓以其使│⑴被告何文鈞在警詢中之自白│何文鈞販賣第│
│︵│ │月22日（│用之00000000│（109 偵4568卷㈠第62至63頁│二級毒品，累│
│起│ │週五）晚│31門號行動電│ ） ；審理中自白（本院卷第│犯，處有期徒│
│訴│ │間7 時許│話與何文鈞使│ 120頁）。 │刑參年捌月。│
│書│ │ │用之00000000│⑵證人張雅苓於警詢中之證述│扣案行動電話│
│附│ ├────┤08門號行動電│ （109偵4568㈡卷第225 至22│壹支（內含門│
│表│ │苗栗縣大│話，聯絡交易│ 7 頁）；偵查中之證述（10│號0000000000│
││ │湖鄉中正│毒品事宜後，│ 9 偵4568㈡卷第288 頁）。│號SIM 卡壹張│
│編│ │路育英巷│相約在左揭時│⑶通訊監察紀錄暨譯文 │）沒收；未扣│
│號│ │11號大湖│、地，以【10│①【109 年5 月22日19時01分│案之犯罪所得│
│3 │ │國小旁小│00元】之價格│ 59秒】 │新臺幣壹仟元│
│︶│ │巷子 │，何文鈞【販│何: 喂。 │沒收，於全部│
│ │ │ │賣甲基安非他│張:你在哪。 │或一部不能沒│
│ │ │ │命】1 包（含│何:幹嘛。 │收或不宜執行│
│ │ │ │袋重約0.3 公│張:在哪裡。 │沒收時，追徵│
│ │ │ │克）予張雅苓│何:在…。 │其價額。 │
│ │ │ │，並一手交錢│張:蛤。 │ │
│ │ │ │一手交貨。 │何:在…。 │ │
│ │ │ │ │張:隔壁喔。 │ │
│ │ │ │ │何:嘿阿…嗯。 │ │
│ │ │ │ │張:方便嗎? │ │
│ │ │ │ │何:什麼。 │ │
│ │ │ │ │張:方便嗎? │ │
│ │ │ │ │何:來阿…之百…問屌的。 │ │
│ │ │ │ │張:先問阿。 │ │
│ │ │ │ │（109偵4568㈡卷第225 至227│ │
│ │ │ │ │頁） │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────────────┼──────┤
│四│張雅苓│109 年5 │張雅苓以朋友│⑴被告何文鈞在警詢中之自白│何文鈞販賣第│
│︵│ │月24日（│李露芳之0955│（109 偵4568卷㈠第64至65頁│二級毒品，累│
│起│ │週日）中│150535門號行│ ）；審理中自白（本院卷第 │犯，處有期徒│
│訴│ │午12時41│動電話，與何│ 120頁）。 │刑參年捌月。│
│書│ │分許 │文鈞使用之09│⑵證人張雅苓於警詢中之證述│扣案行動電話│
│附│ ├────┤00000000 門 │（109 偵4568㈡卷第229 至23│壹支（內含門│
│表│ │苗栗縣大│號行動電話，│ 1 頁）；偵查中之證述（10│號0000000000│
││ │湖鄉中正│聯絡交易毒品│ 9 偵4568㈡卷第288 至289 │號SIM 卡壹張│
│編│ │路育英巷│事宜後，相約│ 頁）。 │）沒收；未扣│
│號│ │11號大湖│在左揭時、地│⑶通訊監察紀錄暨譯文 │案之犯罪所得│
│4 │ │國小旁小│，以【1000元│①【109 年5 月24日12時31分│新臺幣壹仟元│
│︶│ │巷子 │】之價格，何│ 27秒】 │沒收，於全部│
│ │ │ │文鈞【販賣甲│何:喂。 │或一部不能沒│
│ │ │ │基安非他命】│張:喂。 │收或不宜執行│
│ │ │ │1 包（含袋重│何:幹嘛。 │沒收時，追徵│
│ │ │ │約0.3 公克）│張:有要過來嗎。 │其價額。 │
│ │ │ │予張雅苓，並│何:沒沒沒。 │ │
│ │ │ │一手交錢一手│張:那我過去找你。 │ │
│ │ │ │交貨。 │（109 偵4568㈡卷第22頁） │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────────────┼──────┤
│五│張維昆│109 年5 │張維昆以 037│⑴被告何文鈞在警詢中之自白│何文鈞販賣第│
│︵│ │月26日（│-000000 號室│（109 偵4568卷㈠第69至71頁│二級毒品，累│
│起│ │週二）下│內電話，與何│ ） ；審理中自白（本院卷第│犯，處有期徒│
│訴│ │午1 時56│文鈞使用之09│ 120頁）。 │刑參年捌月。│
│書│ │分許 │00000000門號│⑵證人張維昆於警詢中之證述│扣案行動電話│
│附│ ├────┤行動電話，聯│（109 偵4568㈢卷第9 至10頁│壹支（內含門│
│表│ │苗栗縣大│絡交易毒品事│ ）；偵查中之證述（109 偵4│號0000000000│
││ │湖鄉富興│宜後，相約在│ 568㈢卷第56頁）。 │號SIM 卡壹張│
│編│ │村九芎坪│左揭時、地，│⑶證人張雅苓於警詢中之證述│）沒收；未扣│
│號│ │21 號何 │張維昆囑其女│ （109 偵4568㈡卷第239 至 │案之犯罪所得│
│5 │ │文鈞住處│張雅苓前去與│ 241頁）；偵查中之證述（│新臺幣壹仟元│
│︶│ │2 樓客廳│何文鈞見面，│ 109 偵4568㈡卷第289 頁 │沒收，於全部│
│ │ │ │何文鈞以【10│ ）。 │或一部不能沒│
│ │ │ │00 元】之價 │⑷通訊監察紀錄暨譯） │收或不宜執行│
│ │ │ │格【販賣甲基│①【109 年5 月26日13時41分│沒收時，追徵│
│ │ │ │安非他命】1 │ 23秒】 │其價額。 │
│ │ │ │包（含袋重約│張維昆：喂打給你都沒接。 │ │
│ │ │ │0.3 公克）予│何：沒啊幹嘛。 │ │
│ │ │ │張維昆，並一│張：你在家嗎。 │ │
│ │ │ │手交錢一手交│何：嗯。 │ │
│ │ │ │貨，張維昆購│張：我女兒過去找你。 │ │
│ │ │ │得之甲基安非│何：喔，好啦。 │ │
│ │ │ │他命1 小包則│張：嗯。 │ │
│ │ │ │由張雅苓帶回│（109 偵4568㈡卷第239 至 │ │
│ │ │ │交付予張維昆│241頁） │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼───┤ ├──────┼─────────────┼──────┤
│六│張雅苓│ │張維昆與何文│⑴被告何文鈞在審理中自白（│何文鈞販賣第│
│︵│ │ │鈞聯繫後，張│ 本院卷第120 頁）。 │二級毒品，累│
│起│ │ │雅苓於左列時│⑵證人張雅苓於偵查中之證述│犯，處有期徒│
│訴│ │ │間前去何宅，│ （109 偵4568㈡卷第291頁）│刑參年柒月。│