臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度交訴字第62號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐銘志
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第5036號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐銘志駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實
一、徐銘志於民國109 年8 月22日21時30分許，在苗栗縣○○鄉 ○○路00號住處內飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每 公升0.25毫克以上，竟仍於同年月23日17時許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於109 年8 月23日17時 33分許，行經苗栗縣○○鄉○○路00號「四季民宿」東側鐵 路涵洞旁時，因酒後注意力不集中而疏未注意車前狀況且未 讓左側主線道來車先行，適羅梅英騎乘車牌號碼000-000 號 輕型機車行經該交岔路口，閃避不及，遭徐銘志騎乘之機車 撞倒在地，致羅梅英因此受有頭部外傷併流鼻血、上唇、腹 部、左膝擦挫傷、右膝、右胸挫傷等傷害（過失傷害部分未 據告訴）。徐銘志於發生前開交通事故後，竟基於肇事逃逸 之犯意，未停留在現場等候警方處理或施予任何必要之救護 ，便逕行騎乘上開機車離去。嗣其返家後，經其父告知員警 前來訪查，始前往苗栗分局三義分駐所向員警坦承為前開交 通事故肇事者，經警於109 年8 月23日20時49分，對徐銘志 實施酒精濃度測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克 ，因而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案被告徐銘志所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改以簡式審判程序進
行本案審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規 定證據能力認定及調查方式之限制；再被告對於卷內之各項 證據，均表示無意見，同意作為認定事實之證據，故卷內所 列各項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告對於上開事實均坦承不諱（見本院卷第61、73頁） ，與證人即被害人羅梅英於警詢及偵查中之指訴情節相符（ 見偵卷第43至48、123 至124 頁），並有苗栗縣警察局苗栗 分局三義分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、苗栗 縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業 技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、梓榮醫療社團法 人弘大醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠暨㈡、路口監視器畫面翻拍暨車輛照片、車 輛詳細資料報表等件附卷可稽（見偵卷第53、57至77、85頁 ），足徵被告任意性自白與事實相符。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第 3 項定有明文。又因道路交通事故之發生，常非於己之鄰親 家裡，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其 他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫 延誤致生無謂傷亡，俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任， 是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其 他必要措施，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該 規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民 事和解，賠償損失，對其應受處罰一節，並不生影響。職是 之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何， 即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警 察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。 其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害人 即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇以 行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實已 足（最高法院101 年度台上字第5599號、92年度台上字第44 68號刑事判決意旨參照）。查被告於本院審理時自承：我因 為害怕、慌張，所以沒有得到被害人同意就離開現場等語（ 見本院卷第64頁），足見被告於肇事後，明知擦撞到被害人 羅梅英，竟未施以必要扶助、報警、留下聯絡相關資料等， 亦未徵得被害人同意，即逕自離開現場，顯已違上開刑法第 185 條之4 之肇事逃逸罪之規範意旨甚明。準此，被告上開
肇事逃逸之犯行已明。本件事證明確，被告酒後駕車及肇事 逃逸之犯行均堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠刑法第185 條之4 規定其中有關「肇事」部分，可能語意所 及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人 之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過 失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該 條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所 致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理 解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違 反部分，應自本解釋公布之日起失其效力（司法院釋字第77 7 號解釋意旨參照）。查被告飲酒後，吐氣所含酒精濃度已 達每公升0.42毫克，仍騎車上路，且未注意車前狀況及禮讓 左側主幹道即被害人所騎機車優先通行，肇生本案交通事故 致被害人受有傷害，顯有過失甚明。是核被告所為，係犯刑 法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，及同法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。
㈡被告前因酒後駕車公共危險及過失傷害等案件，經臺灣臺中 地方法院以107 年度交簡字第346 號判決判處有期徒刑3 月 、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；又因酒後駕車公共危險 案件，經本院以107 年度苗交簡字第876 號判決判處有期徒 刑4 月確定；上開案件，復經本院以107 年度聲字第1503號 裁定應執行有期徒刑8 月確定，入監執行後，於109 年2 月 28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均已構成刑法第47條第1 項之累犯。本院參酌 司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告前因酒後駕車公共 危險及過失傷害等案件，經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶 未能記取教訓而再犯本案犯行，足見其對於刑罰之反應力薄 弱且具有特別惡性，如依刑法第47條第1 項規定，就其所為 本案犯行均加重最低本刑，尚與罪刑相當原則及比例原則無 違。
㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第
6157號判決意旨參照）。刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之法 定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人死或傷害） ，造成危害社會之程度自屬有異，法定最低度刑卻屬相同， 不可謂不重。查被告於本案交通事故發生後，未採取救護、 報警或其他必要措施，逕自駕車離去，固有不該，惟審酌其 終能於本院審理時坦承犯行，且於偵查及本院審理時與被害 人達成調解，有苗栗縣三義鄉調解委員會調解書、調解紀錄 表等件在卷可稽（見偵卷第113 頁、本院卷第55頁），又被 害人僅受有數處擦、挫傷之傷害，傷勢尚非嚴重，相較其他 肇事逃逸行為人，事故之發生或有嚴重之碰撞，或肇事結果 致人傷害嚴重，或犯後始終否認犯行、拒絕賠償者，被告犯 罪情節實屬較輕，倘論以法定最低度刑，仍屬情輕法重，客 觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定 ，就被告肇事致人傷害逃逸犯行酌減其刑，並依法先加後減 之。
㈣爰審酌被告飲酒後率爾騎乘普通重型機車上路，且吐氣所含 酒精濃度高達每公升0.42毫克，嚴重漠視自身及他人之交通 安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危險甚鉅，又於 肇事後罔顧傷者即被害人之生命、身體安全，逕行駕車逃逸 ，所為實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、被 害人所受傷勢，及坦承犯行之態度，暨其於審理時自承之智 識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第73至74頁）、被害 人對於刑度之意見（見本院卷第74頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。再審酌被告本案犯罪類型、手段不同， 時間分布相近等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原 則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示，以 期相當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第185 條之4 、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
刑事第一庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
書記官 周曉羚
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5 年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。