臺灣花蓮地方法院民事裁定 110年度再易字第1號
再審原告 詹大英
再審被告 李秋霞即飛揚機車行
上列當事人間確認共有權存在事件，再審原告對於民國109年6月
30日本院108年度簡上字第25號確定民事判決提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、民事訴訟法第436條之7固規定：對於簡易訴訟程序之第二審 確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者 ，亦得提起再審之訴或聲請再審。惟其立法理由載明：至第 496條至第498條以及其他有關再審條文之規定，除本章另規 定外，仍在適用之列。按再審之訴，應於30日之不變期間內 提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者 ，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知 悉時起算；但自判決確定後已逾5年者，不得提起；以第496 條第1 項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適 用前項但書之規定。再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項 ，提出於管轄法院為之：一當事人及法定代理人；二聲明不 服之判決及提起再審之訴之陳述；三應於如何程度廢棄原判 決及就本案如何判決之聲明；四再審理由及關於再審理由並 遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁 回之，民事訴訟法第500條、第501條第1項、第502條第1項 亦有明文。次按提起再審之訴，如主張其再審理由知悉在後 者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第 501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者， 不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之 情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法 ，逕以裁定駁回之（最高法院60年度台抗字第538號裁定、 81年度台抗字第178號裁定、81年度台上字第2278號判決意 旨參照）。
二、本件再審原告係主張本院108年度簡上字第25號確定民事判 決認為不受前案即本院105年度花簡字第99號、105年度簡上 字第67號及107年度簡上字第36號等確定民事判決所採理由 之爭點效拘束，且其認定事實與卷內證據資料不符，為判決 違背法令、對於已提出足以影響於判決基礎之重要證物漏未 斟酌，並有109年9月份花蓮市○○路000號2樓電費單之新證
據發現等，為其提起本件再審之訴之理由。
三、然查，上述關於爭點效及卷內證據漏未斟酌等之再審事由， 可於收受原確定判決後即得知悉；至再審原告所提出之上項 109年9月電費繳費憑據是否符合發現如經斟酌可受較有利益 裁判之未經斟酌之證物或得使用該證物之事由尚有疑問，且 再審原告未能證明其確實發現此證據之日期為何，但由該電 費繳費憑據所載內容及形式，與其提出之100 年11月電費繳 費憑據相同，足認此項相同性質之證據乃於原確定判決言詞 辯論終結前即已存在，只不過每2個月會新收到新的電費單 而已，性質上並不是新發現之新證據，因此再審原告亦應於 收受原確定判決時即可知悉有此證據存在而未經斟酌，故上 述二項本件再審事由之起算點，均應以再審原告收受原確定 判決而知悉判決理由時起算。原確定判決係於109 年7月9日 送達予再審原告，此有附於該卷宗之確定證明書、送達證書 可稽（見原確定判決卷第151、149頁），再審原告於109 年 11月10日對原確定判決提起本件再審之訴，已逾30日之不變 期間，已不合法，應依上規定，予以裁定駁回。四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
民事庭 審判長法 官 楊碧惠
法 官 林育賢
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官 黃慧中