臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第405號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
被 告 何明駿（原名：何宜倫）
何貴蘭
何元春
何巧鈴（原名：何貴鈴）
何玟瑢
何侑蓁（原名：何宜芝）
彭桂英
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按民法第1164條所定遺產分割既以消滅遺產 公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割 之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以 全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對 象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。二、經查：
（一）原告起訴代位被告何明駿行使就被告繼承或輾轉繼承被繼 承人何吳卯妹所遺花蓮縣○○市○○段000地號土地（下 稱系爭土地）。惟何吳卯妹所遺遺產，除系爭土地外，尚 包含福祥段264、276地號土地等情，有遺產稅逾核課期間 案件同意移轉證明書（見本院卷第111頁）在卷可稽，而 上開何吳卯妹之遺產，雖經其繼承人辦理繼承登記或分割 繼承登記，迄仍維持公同共有等情，有訴外人即何吳卯妹 繼承人何周碧、何桂堆之遺產稅證明書、系爭土地第一類 謄本及異動索引（見本院卷第115頁、第147頁、第19 9至
213頁）附卷可證，顯見上開遺產均未經繼承人分割而維 持公同共有。
（二）本院前以裁定命原告確認是否僅有訴請遺產一部分割之情 形，該項裁定於110年2月18日經原告收受，然原告迄今未 就此情有所補正或意見表示。原告固於110年2月18日具狀 補正被告姓名年籍，然所載請求分割之遺產，仍僅陳及系 爭土地（見本院卷第189、195頁），顯見原告猶僅以系爭 土地為分割標的，依主張之一貫性審查，縱令原告所主張 屬實，仍不得僅單獨就系爭土地訴請分割。
三、末查民法第242條代位權，乃債權人代位債務人行使與第三 債務人間權利義務關係，代位權本身不構成訴訟標的事項， 不得將被代位人（即債務人）列為被告，否則應將該部分之 訴予以駁回。原告係依民法第242條規定，代位何明駿行使 遺產分割請求權，自不得將被代位之何明駿列為共同被告， 故原告對何明駿之訴，亦屬無據。
四、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。五、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
民事庭 審判長法 官 范坤棠
法 官 沈培錚
法 官 林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官 張芝瑜
, 台灣公司情報網