臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度簡上字第58號
上 訴 人 劉李枝葉
訴訟代理人 劉進發
陳芝蓉律師
被 上訴 人 彭正中
上列當事人間請求確認經界事件，上訴人對於民國108年10月9日
本院花蓮簡易庭107年度花簡字第406號第一審判決提起上訴，本
院於民國110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請由其一造辯論 而為判決。
二、上訴人於原審起訴主張：伊所有坐落花蓮縣○○鎮○里段00 00○0000地號土地，與中華民國所有而由原審被告財政部國 有財產署（嗣經原審判決，上訴後撤回上訴而確定，下稱國 產署）管理之同段2605地號及被上訴人彭正中所有同段2608 地號土地（下分別稱2605、2606、2607、2608地號土地，合 稱系爭土地）相鄰。伊於民國84年間取得2606、2607地號土 地所有權，當時在2607、2608地號土地間即築有水泥柱圍牆 ，位置如起訴狀附圖A、B連線紅色實線所示，並無界址糾紛 。惟被上訴人彭正中於103年間買受2608地號土地後，亦經 玉里地政事務所鑑界認上開2筆土地之界址同前。嗣被上訴 人申請花蓮縣政府於104年10月19日辦理再鑑界時（下稱系 爭再鑑界），未考量上開土地為農地重劃區內土地，土地經 分配後，地主即以圍牆為界管理之事實，竟將上開2筆土地 界址變更為如起訴狀附圖1、2連線紅色虛線所示，致兩造產 生界址糾紛。又伊所有2606地號土地與國產署管理2605地號 土地界址遭破壞，伊於88年間申請鑑界，依玉里地政事務所 88年5月10日玉地測字第356號測量結果，上開2土地之界址 如起訴狀附圖C、D連線紅色實線所示，伊即依此建築圍牆管 理使用。然因系爭再鑑界之錯誤，致玉里地政事務所重新測 量時，將上開2地號土地界址變更為起訴狀附圖3、4連線紅 色虛線所示，致伊需另築圍牆及再填土之損害等語。並聲明 ：確認上訴人所有2607地號土地與被上訴人所有2608號土地 間之界址，如附件補充鑑定圖A1、D所示之紅色虛線。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決：⒈確定上
訴人所有2607地號土地與被上訴人彭正中所有2608地號土地 間之界址，為如附件補充鑑定圖所示J1－J2連接線；⒉確定 上訴人所有2606地號土地與國產署管理2605地號土地間之界 址，為如附件補充鑑定圖所示B1－C1連接線。上訴人不服提 起上訴，並聲明：⒈原判決關於確定上訴人所有2607地號土 地與被上訴人彭正中所有2608地號土地間之界址，為如附件 補充鑑定圖所示J1-J2連接線之部分廢棄；⒉請求確認上訴 人所有2607地號土地與被上訴人所有2608地號土地之界址， 如原判決所附補充鑑定圖Al、D所示之紅色虛線；⒊第一審 、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。除引用原審所述外，另 補陳：
㈠內政部前於107年2月12日以台內地字第1070008427號函覆： 「系爭土地之農地重劃，係依據土地法第3編第6章、土地重 劃辦法及當時臺灣省政府之行政命令等相關規定辦理，按35 年行政院公布之土地重劃辦法第26條、第27條及51年臺灣省 地政局所定臺灣省各縣政府農地重劃工作程序表，農地重劃 地區土地分配結果公告編定後必須辦理地籍測量。旨揭農地 重劃係於民國63年間辦理，相關作業應依上開規定執行」； 又「登記機關受理民眾申辦土地複丈，應依地籍測量實施規 則相關規定辦理，倘申請標的屬圖解法地籍圖區域者，該規 則第3編第2章亦訂有明文規範，尚無得沿用重劃後土地分配 圖辦理土地複丈作業之規定。」花蓮縣政府接獲上開內政部 函文後，雖以107年3月22日府地劃字第1070033022號函（下 稱系爭107年3月22日函）稱：「農地重劃之地籍測量似可分 廣、狹二義」、「廣義的農地重劃地籍測量，則尚包含了農 地重劃過程中一切有關地籍整理之測量、計算面積及製圖作 業。至重劃完成公告之重劃後土地分配圖，係根據實測原圖 上繪製之標準板塊套繪於重劃區地籍圖上，於公告期滿後隨 同土地清冊移交由地政機關保管及辦理登記即換發土地權狀 。然其所稱測量原圖及坵形（地形）測量原圖，經著墨後即 整飾，即成為農地重劃區地籍原圖」云云。然依本件系爭土 地重劃時之地籍測量實施規則第3編第2章239條所稱之「地 籍圖」，須依同規則第3條地籍測量之程序「：一、三角測 量或三邊測量。二、圖根測量（導線測量及交會點測量）。 三、戶地測量。四、計算面積。五、製圖。」完成之圖籍， 方能稱之為「地籍圖」。足見花蓮縣政府上開函文內容，除 違反上開法規外，更悖離內政部函文。足證花蓮縣政府就系 爭土地並未依規定辦理地籍測量，前所為之複丈程序係以套 繪於重劃區地籍圖上之土地分配圖為依據，不符法定程序甚 明，原審判決僅依系爭107年3月22日函，認定並無證據證明
本件測量所根據之地籍圖有不合法之情事，顯與事實不符， 而有判決違誤之處。
㈡原審曾函詢玉里地政事務所，惟該所並未針對「系爭土地是 否有依據『土地重劃辦法』第27條規定辦理地籍測量」一節 ，表示任何意見。倘花蓮縣政府如有依據「土地重劃辦法」 第27條規定辦理地籍測量，必會要求玉里地政事務所配合辦 理，且地籍測量之成果資料亦必會存放於玉里地政事務所， 以便供日後該所辦理地籍測量使用，可知花蓮縣政府並未依 據「土地重劃辦法」第27條規定辦理地籍測量甚明，是花蓮 縣政府既未依據上開規定辦理地籍測量，則本件測量所根據 之地籍圖及有不合法之情事，自不得依此為基礎而為本件之 判決理由。花蓮縣玉里地政事務所107年10月25日玉地測字 第1070005957號函所附之「地籍圖」，僅係「重劃後土地分 配圖」，並非地籍測量實施規則第3條、第161條、第239條 所稱之「地籍圖」。則該所稱：系爭土地鑑界及再鑑界時， 本所依據地籍測量實施規則第239條辦理土地複丈云云，顯 與事實不符。綜上所述，本件測量顯有不合法令規定之情事 ，原審判決漏未審酌至此，逕以不合法令規定之地籍圖，爰 引為本件判決理由之基礎，已有判決與事實不符，且亦屬違 背法令之相關規定。
㈢針對內政部及花蓮縣政府（含玉里地政事務所）函覆意見： 本案保存於玉里地政事務所之圖籍，依照該所109年3月4日 玉地測字第1090000640號函覆法院，卻表示玉里段地籍圖係 由該所派員至花蓮縣政府（花蓮縣政府63年11月1日府地劃 字第68345號）領回保存至今，明顯與規定不符。至花蓮地 方法院109年6月8日花院獄民程辰108簡上字第1099001058號 函請花蓮縣政府提供辦理玉里段地籍測量之「計畫書」、「 地籍測量辦理日期及範圍公告」、「地籍測量完成後之地籍 公告」、以及地籍原圖（地籍測量實施規則第150條）目前 保存於何處，以資證明主管機關花蓮縣政府有依照「土地重 劃辦法」第27條規定辦理地籍測量一事。花蓮縣政府以109 年6月30日府地劃字第1090109657號函復表示本案農地重劃 有關圖冊書表公告已於63年7月10日完成，相關圖冊資料前 經該府107年3月22日府地劃字第1070033022號函檢復法院在 案。該府並無旨揭104年相關資料。伊不懂「無旨揭104年相 關資料」，係指何事？是故意搞混，以轉移玉里段農地重劃 後從未辦理地籍測量之事實嗎？
㈣針對系爭107年3月22日函之意見：該函復之說明二表示有按 35年行政院公布之土地重劃辦法第26條、第27條及51年臺灣 省地政局所定臺灣省各縣政府農地重劃工作程序表辦理地籍
測量嗎？那花蓮縣政府不是應該盡快提供相關資料，證明有 依法辦理地籍測量才對啊，為何都只在農地重劃上做文章。 另說明四有關「依今制而言，農地重劃之地籍測量似可分廣 、狹二義。狹義的農地重畫測量係指於重劃後由地政機關逕 為辦理之地籍測量，亦即實務上所稱確定測量；廣義的農地 重劃地籍測量，則尚包含了農地重劃過程中一切有關地籍整 理之測量、計算面積及製圖作業。至重劃完成公告之重劃後 土地分配圖，係根據實測原圖上繪製之標準坵塊套繪於重劃 區地籍圖上，於公告期滿後隨同土地清冊移交由地政機關保 管及辦理登記即換發土地權狀。然其所稱測量原圖及蚯形（ 地形）測量原圖，經著墨後即整飾，即成為農地重劃區地籍 原圖。」前項廣、狹二義論述文字，係抄襲自政治大學研究 生闕啟華98年之碩士論文（早期農地重劃地籍圖精度探討─
以新竹縣為例）第二章第三段，以及其他部分片段文字抄襲 ，並非依法有據。惟卻亦證，目前玉里地政事務所63年從縣 政府領回之地籍圖，係由農地重劃測量原圖（土地分配圖） ，經著墨整飾成為農地重劃區地籍原圖，後再依四幅測量原 圖接圖描繪為一幅而來，並未依據地籍測量程序辦理，至為 明顯。可惜本案原審未採納伊提出的地籍測量辦理的法令依 據，以及無視內政部107年2月12日台內地字第1070008427號 函復法院，對於本案農地重劃地區土地分配結果公告後必須 辦理地籍測量之事實，僅僅依據花蓮縣政府乙紙曲解法令之 公文，判決伊敗訴，實有違誤之處。
㈤有關臺灣花蓮地方法院民事庭109年7月6日函詢意見：其中 公告項目7.重劃前地籍圖，即玉里地政事務所原保管之地籍 圖（日據時代依地籍原圖（二戰時已焚燬）經人工謄繪之副 圖），既經公告作廢並報交台灣省地政局測量總隊，而花蓮 縣政府又未依土地重劃辦法第27條規定同時舉辦地籍測量， 僅將農地重劃測量原圖及蚯形（地形）測量原圖，經著墨後 即整飾，即成為農地重劃區地籍原圖，於公告期滿後隨同土 地清冊移交由地政機關保管及辦理登記即換發土地權狀（花 蓮縣政府107年3月22日府地劃字第1070033022號函），此項 行政行為似乎違反法令規定，玉里段則無地籍圖，地政機關 又如何據以辦理土地複丈？又「地籍圖」乙詞，是出自於地 籍測量實施規則（原為地籍測量規則33年2月12日訂頒，64 年5月26日修訂）第161條的規定；並依同規則第167條規定 「圖解法之地籍圖應依地籍原圖同一比例尺複製之。」，而 早期農地重劃依據法令，土地法第3編第6章土地重劃、土地 重劃辦法及臺灣省各縣政府農地重劃工作程序表，並無「地 籍圖」之規定。
㈥本件玉里段是否有辦理地籍測量，誠有疑義：伊多次請求法 院函詢內政部釋示、花蓮縣政府說明或提供玉里段農地重劃 辦理相關事宜。內政部兩次函覆鈞院本案土地必須依照土地 重劃辦法第27條規定辦理地籍測量在案。而花蓮縣政府的函 覆表示，均依當時土地法第3編第6章、土地重劃辦法及當時 臺灣省政府之行政命令等相關規定辦理地籍測量，其中工作 程序表中測量部分，即係依當時地籍測量實施規則辦理。法 令規定必須辦理地籍測量並無疑義，而花蓮縣政府亦表示依 照當時法令辦理，則應有中央地政機關核定辦理玉里段地籍 測量之「計晝書」（土地法第45條）、「地籍測量辦理日期 及範圍公告」、「地籍測量完成後之地籍公告」等資料，以 及地籍測量完成後地籍原圖有否依法令報送台灣省地政局測 量總隊，以資證明。惟花蓮縣政府多次函覆法院公文中，對 地籍測量並無隻字片語或提供相關資料。僅以完整農地重劃 公告資料，蒙混充作已辦畢地籍測量程序之資料，相關承辦 公務員實有違法之虞。再則，農地重劃條例施行細則（71年 03月12日）第42條規定土地分配公告確定後，縣（市）主管 機關應以書面分別通知土地所有權人、使用人及承墾人定期 到場實地測量指界，辦理交接土地。第49條依本條例第34條 規定，逕為辦理地籍測量，應於重劃分配土地交接及農路、 水路工程施工後，…。非常清楚說明地籍測量，始於土地分 配公告確定後，並已完成交接土地與農戶，而戶地測量（地 籍測量辦理的程序）應按分配土地交接結果辦理測量。花蓮 縣政府檢陳玉里段農地重劃相關書表圖冊於63年7月10日公 告期滿，而花蓮縣政府63年11月1日府地劃字第68345號函主 旨卻表示，玉里段災區農地重晝後1/1200地籍圖已由玉里地 政事務所領回，期間合計天數只有3個月又21天，扣除地籍 圖公告一個月，不知道戶地測量用了多少時間？讓人質疑有 辦地籍測量嗎？綜上所述，相關單位遲未提出本件玉里段之 地籍測量相關程序之地籍原圖，且有關是否確有依照相關地 籍測量程序辦理地籍測量，均未說明清楚，是本件之地籍測 量程序確有違誤。
㈦花蓮縣政府辦理系爭土地再鑑界時，依據地籍測量實施規則 （下稱實施規則）之規定，應經核對地籍圖、原有土地複丈 圖及地籍調查表無誤後，始得辦理複丈。然伊發現玉里地政 事務所現今保存並作為土地複丈之玉里段「地籍圖」，其圖 比例尺為1/1200、圖幅為400間*500間（1間=1.818公尺，為 日據時期之規定），圖幅外並無測量及檢查者姓名並蓋章（ 即便是日據時期測繪之地籍圖都有測量員姓名蓋章以示負責 ），明顯違反實施規則第70條、第150條對於地籍測量比例
尺及製圖之規定。故玉里地政事務所保存之地籍圖，非依照 實施規則辦理地籍測量完成法定程序並公告之圖籍，無合法 性，花蓮縣政府自不能據以辦理土地複丈或者再鑑界，是花 蓮縣政府據非依實施規則辦理地籍測量之圖籍所為之土地複 丈或再鑑界，均屬無效。
㈧按地籍測量依左列次序辦理：一、三角測量、三邊測量或精 密導線測量。二、圖根測量。三、戶地測量。四、計算面積 。五、製圖；地籍測量之程序如下：一、三角測量、三邊測 量或精密導線測量。二、圖根測量。三、戶地測量。四、計 算面積。五、製圖。前項第一款之測量方法，得隨科技發展 ，採衛星定位測量或其他同等精度測量方法為之；圖解法之 地籍圖應依地籍原圖同一比例尺複製之，土地法第44條、實 施規則第3條、第167條分別定有明文。查地籍圖形成之要件 係在完成有關地籍測量之程序，即辦理控制點測量（三角測 量、圖跟測量）、實地地籍調查及宗地測量（戶地測量）、 計算面積及製圖後，整飾繪製完成後之圖籍即稱之為地籍原 圖，而依照地籍測量實施規則之規定,圖解法之地籍圖應依 地籍原圖同一比例尺複製之，是地籍圖之製作需有其合法性 必須公告之，方得稱之為地籍圖。再依內政部109年6月30日 台內地字第1090123030號函之說明二及附件（臺灣省政府58 年12月4日府民地戊字第74979號令各縣市政府），清楚規定 已辦畢重劃之地區，其地籍原圖應即整理完畢後報送地政局 ，由該局測量總隊專責管理複製地籍副圖應發交地政事務所 列入地籍管理（本院卷第189、196頁）。嗣經鈞院函詢花蓮 縣政府、花蓮縣玉里地政事務所及內政部國土測繪中心等三 機關，是否存放該玉里段地籍原圖，經花蓮縣政府於109年7 月16日以府地劃字第1090132859號函覆：「地籍原圖本府已 於63年11月1日以府地劃字第68345號通知玉里地政事務所列 管在案，並檢附公文影本供參（本院卷第227至229頁）。惟 該公文實際內容為「玉里段災區農地重劃後1/1200地籍圖及 藍晒圖各玖幅已由貴所劉股長德茂領回，請即列管」等語。 玉里地政事務所則於109年7月21日以玉地測字第1090003808 號函及同年9月21日玉地測字第1090004996號函分別稱：「 旨揭地籍圖自63年本所派員至花蓮縣政府領收並保存迄今」 （本院卷245頁）、「…地籍圖及藍晒圖各玖幅保管迄今， 尚無保管其他圖籍」（本院卷289頁）。內政部國土測繪中 心則於109年7月14日以測籍字第1091334380號函覆：系爭土 地係屬花蓮縣政府辦理之農地重劃區，經查本中心僅存管花 蓮縣政府87年間所移送該重劃區之「複照膠片圖」，至該農 地重劃區「測量原圖」應係由花蓮縣政府或花蓮縣玉里地政
事務所存管等語（本院卷225頁）。可知並無任何機關有存 管玉里段重劃區之地籍原圖。復依照前述台灣省政府58年對 於農地重劃完成地區地籍正副圖之繪製與管理之行政命令， 花蓮縣政府應在辦畢地籍測量後，將整理完畢之地籍原圖報 送臺灣省測量總隊（現為內政部國土測繪中心）專責管理， 再由該測量總隊複照發交玉里地政事務所列管，始合乎法令 規定。惟上揭三機關均函覆未存管玉里段「地籍原圖」，可 見花蓮縣政府當年辦理玉里段農地重劃後，未依法規同時辦 理地籍測量，故自始即無玉里段重劃區地籍原圖，而玉里地 政事務所也就沒有具合法性之地籍圖，可供土地複丈之依據 。
㈨前臺灣省政府地政處許松處長在101年刊登於測量學會之論 文「早期農地重劃區地籍圖重置問題探討」，文中詳論臺灣 省各縣市早期辦理農地重劃之窘境，因此多有縣市在土地分 配成果公告後，尚未完成地籍確定測量前，即以土地分配圖 點交於農民，並沿用分配圖辦理複丈作業，此種情形因重劃 作業尚未完成法定程序，應依重劃分配圖重新辦理地籍測量 。又內政部107年2月12日台內地字第1070008427號函說明三 稱：「登記機關受理民眾申辦土地複丈,應依地籍測量實施 規則相關規定辦理，倘申請標的屬圖解法地籍圖區域者,該 規則第3編第2章亦訂有明文規範，尚無得沿用重劃後土地分 配圖辦理土地複丈作業之規定。」即明確表示不得以重劃測 量結果，辦理土地複丈作業。是玉里地政事務所目前存管之 玉里段農地重劃區地籍圖，應屬前述尚未完成法定程序之分 配圖，自不得以此為複丈之基礎。
三、被上訴人除引用其於原審之主張外，另補陳： ㈠本件經界確認之訴經上訴人及伊同意由內政部國土測繪中心 鑑定並出具鑑定書及補充鑑定圖在案，所釘樁標位置Jl、J2 皆位於玉里地政事務出具之地籍圖地號2608、2607相鄰經界 上，上訴人之代理人同意相關之鑑定成果。上訴人援引內政 部107年2月12日以台內字1070008427號函覆土地複丈規定為 理由，反駁花蓮縣政府地政處之再鑑界地籍圖之正確性，然 玉里地政事務所於歷次鑑界（103年12月5日買賣鑑界、104 年5月13日鑑界、104年10月19日花蓮縣地政處再鑑界、105 年10月6日上訴人訴訟代理人劉進發陳情花蓮縣政府縣府派 員擴大檢測、107年7月19日內政部國土測繪中心鑑定測量、 108年6月19日國土測繪中心補充鑑定）提出由其保存的地籍 圖為檢測依據，並無不同版本，亦無第二份地籍圖，依玉里 地政事務所107年10月25日玉地測字第1070005927號函及所 附地籍圖影本（原審卷二63至68頁），即足證為官方保有之
圖資無誤。上訴人援引玉里地政事務所於104年5月13日所為 之鑑界成果興訟，經伊於原審答辯為未經合法程序之再測量 ，玉里地政事務所亦以其所保管之地籍圖為依據而為測量， 由此可推玉里地政事務所保存之地籍圖有其公信力且為唯一 之地籍圖，上訴人不能為有利於訴訟之測量，就認定玉里地 政事務所所保管之地籍圖為合法，不利於上訴人之鑑界結果 ，認定為非法之地籍圖。
㈡原審法院已依職權委請雙方認可之調查單位鑑定（內政部國 土測繪中心）充分調查，調查單位出具鑑定書及補充鑑定書 與一審法院及兩造，原審法官已依心證判決上訴人所有之26 07地號及伊所有2608地號之經界為Jl、J2之連線（內政部國 土測繪中心補充鑑定圖），於法即屬有據，並無廢棄原判決 之必要等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按直轄市或縣（市）主管機關因左列情形之一，得就轄區內 之相關土地勘選為重劃區，擬訂農地重劃計畫書，連同範圍 圖說，報經上級主管機關核定，實施農地重劃：一、耕地坵 形不適於農事工作或不利於灌溉、排水者。二、耕地散碎不 利於擴大農場經營規模或應用機械耕作者。三、農路、水路 缺少，不利於農事經營者。四、須新闢灌溉、排水系統者。 五、農地遭受水沖、砂壓等重大災害者。六、舉辦農地之開 發或改良者；又重劃區內之土地，均應參加分配，其土地標 示及權利均以開始辦理分配日之前一日土地登記簿上所記載 者為準；其有承租、承墾者，以開始辦理分配日之前一日， 已依法訂約承租耕地之承租人或依法核准承墾土地之承墾人 為準；農地重劃後分配於原土地所有權人之土地，自分配確 定之日起，視為其原有土地，農地重劃條例第6條第1項、第 18條、第27條分別定有明文。又重劃土地辦竣地籍測量後， 除依據地籍原圖繪製地籍圖外，縣（市）主管機關應將重劃 前後土地分配對照清冊及地籍圖，送由該管登記機關，辦理 變更登記，並依據登記結果訂正有關圖冊；重劃後實際分配 之土地面積超過應分配之面積者，縣（市）主管機關於重劃 土地交接後應通知土地所有權人，就其超過部分，按查定重 劃地價，限期繳納差額地價；其實際分配之土地面積小於應 分配之面積者，就其不足部分，按查定重劃地價，發給差額 地價補償，同條例施行細則第50條、第51條亦有明定。 ㈡再者，主管機關依農地重劃條例以行政處分而為土地重劃之 情形，因係按重劃前之地籍圖、土地所有人之使用現況及指 界，另參酌重劃區內之農路、水路與耕地坵形而為農地之重 新規劃，其重劃之依據及過程，並非先取足一定之面積後，
再據以定分割之經界線及訂定地籍圖線，而係依重劃區之重 劃目的，規劃重劃區所應留設之水路、陸路後，再行規劃地 形方正之農地，以達成重劃區內農地之開發或改良，是重劃 前土地登記謄本所登記之土地面積，並非農地重劃據以規劃 農地地形或相鄰農地界址之主要依據。至重劃後所分配之土 地登記面積，則係依重劃後所規劃之土地界址位置所在予以 計算所得出之結果，亦非重劃過程中所憑規劃相鄰土地界址 之依據。此與地政機關因所保管之日據時期地籍圖，經多年 使用而產生地籍圖摺線、斷裂或其他破損情形，以致破損之 地籍圖與現地無法相符，或因地籍圖保管過程中產生損壞等 原因，所進行之地籍重測之情形截然不同。況依農地重劃條 例所進行之農地重劃，乃係在臺灣地區已建立完整之地籍圖 制度之後所進行，且重劃過程主要係以重劃區內農地之開發 或改良，作為其規劃之依據。至於主管機關辦理重劃區土地 分配結果之公告時，固將土地所有權人原有土地與新分配土 地對照清冊、重劃前地籍圖、重劃後土地分配圖等圖冊一併 公告，亦即重劃後土地之位置、面積，均為農地重劃結果公 告之內容，惟其中面積部分，乃係依重劃後所規劃之土地界 址據以計算之結果，並作為重劃後地價補償之依據，要非以 之作為農地重劃界址劃分之依據。故除重劃過程中有人為疏 失，致重劃後之地籍圖與實際之界址產生不符之錯誤情形外 ，農地重劃後之地籍圖經界線，客觀上即應推定為相鄰土地 之界址所在，在無其他證據足資證明重劃後之地籍圖有前述 人為錯誤情事外，法院自應以重劃後之地籍圖經界線而定相 鄰土地之界址所在。
㈢經查，原審會同兩造及國土測繪中心人員履勘現場，並依重 測前、後之地籍界址及兩造分別主張之指界位置以及依此連 接之地籍線予以測量，經國土測繪中心派員使用精密電子測 距經緯儀，在系爭土地附近檢測玉里地政事務所所測設之圖 根點，經檢核無誤後，據以於系爭土地附近施測導線測量及 布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點 為基點，分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標 值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比 例尺1/1200），然後依據玉里地政事務所保管之地籍圖、圖 解地籍圖數值化成果、土地複丈圖等資料，展繪本案有關土 地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上 ，作成比例尺1/1200鑑定圖，有國土測繪中心107年9月13日 之鑑定書及鑑定圖附卷可稽（原審卷二第47頁至第49頁）。 而依上開鑑定結果為：1、圖示⊙紅色小圓圈係圖根點位置 。2、圖示─黑色實線係地籍圖經界線，其中F－G連接實線
為玉里段2605地號與同段2606地號土地間之地籍圖經界線， E1－D連接實線為玉里段2607地號與同段2608地號土地間之 地籍圖經界線，其中F、G實地為土地界標塑膠樁，係兩造會 勘時表示該樁為玉里地政事務所於105年12月1日土地複丈鑑 界時所設樁位。3、圖示A－D、B－C紅色連接虛線為玉里段 2606、2607地號土地所有權人（同一所有權人）之訴訟代理 人（鑑定圖上簡稱原告即上訴人）指界位置，A點為噴漆，B 、C、D點為塑膠樁，圖示A1、B1點分別為A－D、B－C紅色連 接虛線與地籍圖經界線之交點、C1點為B－C連接虛線之延長 現與地籍圖經界線之交點。4、圖示E－H藍色連接虛線為玉 里段2608地號土地所有權人（鑑定圖上簡稱被告1即被上訴 人）指界位置，E點為噴漆，H點為鋼筋鐵條；圖示E1點為E －H藍色連接虛線延長與地籍圖經界線之交點，H點位於地籍 圖經界線上。5、圖示B－C連接虛線為玉里段2605地號土地 所有權人之訴訟代理人（鑑定圖上簡稱被告2即原審被告國 產署）指界位置，該位置與上訴人指界位置相同。6、依法 官囑託事項計算兩造主張之經界所造成面積之差異之大小， 詳見鑑定圖上面積分析表所示。原審復囑託國土測繪中心將 玉里地政事務所就系爭土地歷年複丈成果，套繪於前揭鑑定 圖上，經國土測繪中心作成如附件所示之比例尺1/1200補充 鑑定圖存卷可考（原審卷二第146頁）。而其套繪結果略以 ：綠色十字記號編號J1、J2、J3、J4係玉里地政事務所108 年6月19日依歷年複丈成果圖實地辦理複丈所釘定樁標位置 ，皆位於地籍圖經界線上。綜上，就2607、2608地號土地之 經界線，兩造分別指界均與原地籍圖所示經界不同，其中上 訴人所指界點D點為塑膠樁，與玉里地政事務所歷次複丈成 果圖釘定位置之J2點相同；又被上訴人所指界點E與對側指 界點H連線延伸線與地籍圖經界線交點E1，與玉里地政事務 所歷次複丈成果圖釘定位置J1點相同。而兩造所指界不同之 點，分別為噴漆點及鋼筋鐵條，自難認定為客觀足以證明經 界線之證據，且無其他足資證明地籍圖線係屬錯誤之證據， 亦無證明相關土地經界所在之證據時，則以地籍圖線作為土 地之界址連線，應為適當。2607、2608地號土地經國土測繪 中心鑑測過程及結果，其鑑定方法及設定前提，均無不當之 處，其鑑定結果精密度與準確度較高，且為周延，故本院認 國土測繪中心鑑測結果即如附圖J1－J2連接線即地籍圖之經 界線，為2607、2608地號土地之經界線乙節，應堪認定。 ㈣至上訴人主張上開測量所據之地籍圖，實為系爭土地於63年 間辦理農地重劃完成後之重劃後土地分配圖，因未依法辦理 土地重劃後之地籍測量，故非合法之地籍圖云云；經查，花
蓮縣政府經原審詢問上情回覆略以：⒈系爭土地前係位於花 蓮縣玉里災區復耕農地重劃區範圍內，上開重劃區依當時之 土地法第141條、土地重劃辦法第7條、第8條之規定，經花 蓮縣政府於63年6月10日以府地劃字第35446號公告農地重劃 有關圖冊書表，並於63年7月10日公告確定；並於63年6月10 日以府地劃字第42588號公告，通知上開重劃區農戶重劃後 新坵訂界測量日期，請各農戶前往認界。⒉重劃完成公告之 重劃後土地分配圖，係根據實測原圖上繪製之標準坵塊套繪 於重劃區地籍圖上，於公告期滿後隨同土地清冊交由地政機 關保管及辦理登記即換發土地權狀。其所稱測量原圖及坵形 （地形）測量原圖，經著墨後即整飾，及成為農地重劃區地 及原圖。系爭地區為圖解地籍圖地區，並無沿用重劃後土地 分配圖辦理複丈作業之規定，即未逕以土地分配圖作為土地 複丈之依據，該府當時辦理農地重劃，均依據重劃當時之法 令、行政命令及函示，各項作業程序亦符合作業進度表等語 ，有花蓮縣政府106年12月11日府地測字第1060224243號函 文及附件、107年3月22日府地劃字第1070033022號函文在卷 可參（原審卷一第108頁至第109頁、第148頁至第149頁）， 尚無證據證明本件測量所根據之地籍圖有不合法之情事，而 上訴人迄未舉證加以說明，其前揭主張，自非可採。 ㈤上訴人又主張花蓮縣政府未依土地重劃辦法第27條規定辦理 地籍測量云云（本院卷第61頁），惟花蓮縣政府前以系爭10 7年3月22日函表示：「重劃後新坵訂界測量日期於民國63年 7月9日以府地劃字第42588號公告通知農戶認界在案」（原 審卷一第148頁），核與花蓮縣政府106年12月11日府地測字 第1060224243號函所附之更生報63年7月10日公告內容記載 ：「主旨：公告玉里段災區農地重劃復耕，重劃後新坵訂界 測量日期，請各農戶前往認界…公告事項：一、測量日期： 自七月十一日起各農戶均經個別通知逾期不再補測…」等語 相符（原審卷一第109頁），上訴人泛稱農地重劃測量與地 籍測量不同云云（本院卷249至251頁），然依內政部107年2 月12日台內地字第1070008427號函文所載：「現行農地重劃 條例公布（69年12月19日）以前，辦理農地重劃係依據土地 法第3編第6章、土地重劃辦法及當時臺灣省政府之行政命令 等相關規定辦理，按35年行政院公布之土地重劃辦法第26條 、第27條及51年臺灣省地政局所定臺灣省各縣政府農地重劃 工作程序表，農地重劃地區土地分配結果公告編定後必須辦 理『地籍測量』。旨揭農地重劃係於民國63年間辦理，相關 作業應依上開規定執行」（原審卷一第147頁），及花蓮縣 政府106年12月11日府地測字第1060224243號函文記載：「
…該重劃區依據當時法令「土地法141條、土地重劃辦法第7 、8條規定，於63年6月10日公告…在案，並於63年7月9日公 告通知該區農戶重劃後新坵訂界測量日期…」（原審卷一第 108頁），參以臺灣省各縣政府辦理農地重劃工作進度表中 ，亦無「農地重劃測量」之記載（原審卷二第19頁），堪認 在現行農地重劃條例於69年12月19日公布以前，尚無所謂「 農地重劃測量」與「地籍測量」之別，而上訴人迄未舉證加 以說明，其上開主張，亦不足採。
㈥上訴人另主張玉里地政事務所據以作為土地複丈基礎之玉里 段地籍圖，其圖比例尺為1/1200，且圖幅外並無測量及檢查 者姓名並蓋章，明顯違反實施規則第70條及第150條對於地 籍測量比例尺及製圖之規定云云；惟按戶地測量之比例尺如 下：一、二百五十分之一。二、五百分之一。三、一千分之 一。四、二千五百分之一。五、五千分之一。六、一萬分之 一。前項比例尺於特殊繁榮或荒僻地方得增減之；地籍原圖 圖廓外，應繪註下列各款：一、縱二公分、橫二點五公分之 接圖表。二、圖號。三、行政區域名稱。四、測量開始及完 成日期。五、測量及檢查者姓名並蓋章，實施規則第70條第 1項、第2項、第150條分別定有明文。查實施規則第70條係 規定在第二編地籍測量第三章戶地測量章，而非同編第五章 製圖章，難認該條係就製作地籍圖時關於比例尺之強行規定 ，又實施規則第150條係明定「地籍原圖」圖廓外應繪註之 事項，則上訴人主張本件玉里段「地籍圖」圖幅外並無測量 及檢查者姓名並蓋章等節（本院卷第358頁），要與上開規 定無涉，其主張亦無足採憑。
五、綜上所述，原審以系爭2607、2608地號土地之界址應如附件 補充鑑定圖所示J1－J2連接線，始與公平之原則較為相符， 經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事庭 審判長法官 范坤棠
法 官 鍾志雄
法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於上訴人上訴利益合計超過150 萬元，且收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向
本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書 記 官 陳雅君