臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 110年度花簡字第86號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 洪子喬
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第867號、110年度偵字第868號），本院判決如下：
主 文
洪子喬犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪子喬與黃彥庭( 花蓮縣○○市○○○街00號「義舍義大利 麵」負責人) 、陳依翎( 花蓮縣○○市○○○街00號「廢墟 貓餐廳」負責人) 為鄰居關係，洪子喬經常檢舉上開餐廳， 雙方因而屢生爭執。洪子喬竟意圖為自己不法之所有，分別 為下列犯行:
（一）洪子喬於民國109 年12月13日上午10時36分許，步行經過 花蓮縣○○市○○○街00號「義舍義大利麵」店外時，乘 黃彥庭疏於看管之際，擅自開啟該店店外之水龍頭，竊取 自來水，用於清洗自己之物品，經該店店員發覺並告知黃 彥庭，黃彥庭調閱監視器，方知上情。
（二）洪子喬於109年6月3日上午6時55分許，步行經過花蓮縣花 蓮市○○○街00號「廢墟貓餐廳」店外時，乘陳依翎疏於 看管之際，以手自花盆內拔起竊取彩葉花草1 株，得手後 攜帶該株彩葉花草離開。經陳依翎調閱監視器，方知上情 。
二、案經黃彥庭、陳依翎訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花 蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、上揭犯罪事實（一）（二），業據被告洪子喬於偵查中坦承 不諱( 偵字第868 號卷第15頁) ，核與告訴人黃彥庭於警詢 、偵查中之指訴( 花市警刑字第1100000839號卷第11至23頁 ，偵字第868 號卷第14至15頁) ，告訴人陳依翎於警詢之指 訴( 花市警刑字第1100000840號卷第11至21頁) 相符，並有 犯罪事實一（一）監視器翻拍畫面照片( 花市警刑字第0000 000000號卷第33至35頁) ，犯罪事實一（二）監視器翻拍畫 面照片( 花市警刑字第1100000840號卷第31至33頁) 在卷可
資佐證，被告犯行已堪認定，本件事證明確，應依法論科。二、核被告洪子喬就犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯刑法 第320 條第1 項竊盜罪。被告上開犯行，犯意個別，行為互 殊，應分論併罰。爰審酌被告不思以己力獲取財物，隨意竊 取他人物品，實無足取，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度 ，告訴人黃彥廷表示不願意與被告和解等語（偵字第868 號 卷第15頁），暨被告自陳專科畢業，智識程度普通，目前從 事志工，家庭經濟狀況為小康之生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，暨定 其應執行之刑及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2 條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定 有明文。被告就犯罪事實一（一）私用告訴人黃彥庭水龍頭 竊水清洗自己物品，致告訴人黃彥庭對此多繳納水費，原屬 被告之犯罪所得，然依犯罪事實一（一）監視器翻拍照片所 示，被告竊水時間均僅約數分鐘左右，時間不長，用水量難 以估算，犯罪所得難以計算且價值低微；就犯罪事實一（二 ）所竊得之彩葉花草1 株，業經告訴人陳依翎於警詢中供承 大約價值大約200 元，價值亦屬低微，為免執行困難，就被 告上開犯罪事實一（一）（二）所竊物品，均依刑法第38條 之2 第2 項規定爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項、第51條第7 款、 第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
花蓮簡易庭 法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 林怡玉
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。