臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度原訴字第7號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林明義
選任辯護人 林政雄律師（法扶律師）
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵
字第1745號），本院判決如下：
主 文
林明義犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。如附表所示之本票中關於偽造「林春美」、「林榮昌」為共同發票人部分沒收。
事 實
一、林明義前有資金需求，陸續向吳國華借款，嗣因財務困難而 無法依約還款，於民國107 年間，經吳國華再度催討債務時 ，為能順利延期清償並擔保借款債務，明知未獲其胞姊林春 美、其父親林榮昌同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽 造有價證券之犯意，接續於附表發票日欄所載之日期，冒用 林春美、林榮昌之名義，而於附表所示本票「發票人」欄位 偽造「林春美」、「林榮昌」簽名，並蓋用指印，表示林春 美、林榮昌為上開本票之共同發票人，並將於將本票交付知 情之吳國華收執而為行使。嗣經吳國華將附表編號1 至3 所 示本票轉讓給不知情之潘淑美，因潘淑美持該3 張本票向本 院聲請本票裁定後，林春美始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證 據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其 他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告或 同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況 ，認為適當，應得為證據。
二、實體部分：
上揭犯罪事實，經被告林明義於本院審理時坦承在案，核與 證人吳國華、林春美、林榮昌、潘淑美等人之陳述內容大致 相符，並有如附表之本票影本、本院108 年度司票字第656 號裁定、109 年度抗字第4 號裁定、109 年度玉簡字第10號 民事判決等資料，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予 採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
（一）核被告林明義所為，係犯刑法第201 條第1 項偽造有價證 券罪。被告偽造「林春美」、「林榮昌」署名、指印之行 為，各均為偽造有價證券之階段行為；又行使偽造有價證 券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告基於同一目的，於密切接近之時地偽造同 一人名義之不同本票，侵害同一法益，行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，僅論以一罪。而其於密接時間內，偽造2 人之名義 之本票，侵害不同法益，為一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應從一重處斷。起訴書固僅論及被告偽造如附表編 號1 至3 所示本票，然被告尚偽造如附表編號4 至5 所示 本票，而此部分與起訴部分分別具有接續犯之實質上一罪 、想像競合犯之裁判上一罪等關係，即為起訴效力所及， 本院自應併予審理。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於 犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑度，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯後 態度，深具悔意等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準 ，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899 號判例意旨參照）。辯護人雖為被告辯護稱：被告坦承不 諱，係因遭吳國華收取重利，無法即時清償，一時失慮， 方會偽造胞姊及父親名義之本票，然未造成其2 人財產上 實質損害，被告亦有誠意與吳國華彙算還款等情，主張有 刑法第59條規定之適用，然衡之被告偽造本票用以借款， 冒名之舉對經濟秩序所造成之損害非輕，且雖林春美等人 因提起確認本票債權不存在之訴勝訴，而免除其等票據責 任，然已耗費若干司法資源，且如附表所示各該本票之面 額均非少數，其所為犯行對於被冒名之人造成風險及困擾 ，並影響金融市場秩序，其犯罪之全部情狀，並無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重之情形，故認無由依刑法第59條 規定減輕其刑。爰審酌被告為在職警員，當深知法律規定 ，卻仍執意觸法，實有不該，其偽造有價證券使親屬有負 擔本票債務之風險，且偽造數張本票，非僅單一，又各該 本票之票面金額俱非少數，妨害金融秩序之程度非輕；惟 考量其犯後坦承犯行，態度尚可，且被冒名者均願原諒被 告，有本院公務電話紀錄在卷可查，兼衡其生活狀況、智 識程度、前科素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，
量處如主文所示之刑。因本院量處如主文所示之刑已逾有 期徒刑2 年，與宣告緩刑之要件不合，故無由為緩刑之宣 告。
（二）沒收：
刑法第205 條就偽造之有價證券，固規定不問屬於犯人與 否，均沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責 ，二人以上共同簽名者，應連帶負責。又票據之偽造或票 據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以 上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任， 倘其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍 屬有效，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該有 價證券全部沒收，而影響合法執票人對於真正發票人之票 據權利（最高法院97年度台上字第3887號、98年度台上字 第6594號判決意旨參照）。如附表所示之本票關於偽造以 「林春美」、「林榮昌為共同發票人部分，應依刑法第20 5 條之規定宣告沒收；而各該本票上偽造之「林春美」、 「林榮昌」之署名各1 枚、指印各1 個，已因本票沒收而 兼括之，無庸再重複諭知沒收；至於其餘被告簽名為真正 之部分，揆諸首揭說明，對於真正發票人所簽發部分自仍 為有效之票據，不在應依法沒收之列，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第55條、第205 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉孟昕提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 邱佳玄
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書記官 胡釋云
附錄法條：
刑法第201 條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附表
┌──┬───────┬──────────┬──────┐
│編號│發票日 │票面金額（新臺幣） │票據號碼 │
├──┼───────┼──────────┼──────┤
│1 │107年9月28日 │25萬元 │CH No550740 │
├──┼───────┼──────────┼──────┤
│2 │107年9月30日 │25萬元 │CH No550741 │
├──┼───────┼──────────┼──────┤
│3 │107年9月28日 │25萬元 │CH No550742 │
├──┼───────┼──────────┼──────┤
│4 │107年9月28日 │25萬元 │CH No550738 │
├──┼───────┼──────────┼──────┤
│5 │107年9月28日 │30萬元 │CH No550743 │
└──┴───────┴──────────┴──────┘