臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度訴字第253號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 彭志豪
選任辯護人 王政琬律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第3495號、第4025號），本院判決如下：
主 文
彭志豪販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元及未扣案之行動電話壹支（含插置使用之0000000000號SIM 卡壹張）均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑參月；未扣案之行動電話壹支（含插置使用之0000000000號 SIM卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年貳月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬參仟元及未扣案之行動電話壹支（含插置使用之0000000000號SIM 卡壹張）均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、彭志豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，且經中央衛生主管機關公告列 管為藥事法第22條第1 項第1 款所稱禁藥，不得販賣及轉讓 ，竟各基於意圖營利而販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯意， 以其所有之行動電話1 支及0000000000號行動電話門號聯絡 後，分別於：
㈠民國109 年5 月3 日約15時45分許，在花蓮縣秀林鄉銅門村 某處，將約1 公克之甲基安非他命交予潘建國，並收取潘建 國交付之新臺幣（下同）3000元之價款，而以此方式，販賣 第二級毒品予潘建國。
㈡109 年5 月8 日約14時30分許，在位於花蓮縣花蓮市市八市 場附近之統一便利商店前，無償轉讓約0.5 公克之禁藥即甲 基安非他命予鄭建發施用
㈢109 年5 月10日約11時23分許，在上開統一便利商店前，將 約7 點多公克之甲基安非他命交予鄭建發，並收取鄭建發所 交付之13000 元之價款，而以此方式，販賣第二級毒品予鄭 建發。
嗣經警循本院核發之通訊監察書實施通訊監察所得情資，並
於109 年8 月12日16時21分許，持本院核發之搜索票，在花 蓮縣○○鄉○○○街00號扣得供彭志豪販賣第二級毒品所用 之行動電話1 支（內含插置使用之0000000000SIM 卡1 張， 均已經檢察官發還彭志豪具領），而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、查本案認定事實存否所引用之卷內所有卷證資料（詳下述及 者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案 亦有自然之關聯性，被告彭志豪及辯護人於準備程序迄至本 案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或提出關於 證據能力之聲明異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法 第159 條之4 之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情 形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之 4 、第159 條之5 等規定，下述認定事實存否所引用之證據方 法，均應認有證據能力。
二、上揭各該事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承 不諱，並經證人潘建國、鄭建發證述明確，且有本院通訊監 察書、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、本院搜索票、搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽。是被告之任意性自白 應與事實相符，本案事證明確，其各該犯行均堪認定，自應 依法論科。
三、論罪科刑及沒收：
㈠被告本案行為後，109 年1 月15日修正之毒品危害防制條例 第4 條第2 項及第17條第2 項，已於同年7 月15日施行，修 正施行前同條例第4 條第2 項規定為「製造、運輸、販賣第 二級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元 以下罰金」，修正後則規定為「製造、運輸、販賣第三級毒 品者，處10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以 下罰金」；修正前同條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至 第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，經比較結果，應以修正前之規定較有利 於被告，依刑法第2 條第1 項規定，本案有關被告販賣第二 級毒品部分，應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第 4 條第2 項、第17條第2 項之規定。
㈡核被告就事實欄一、㈠、㈢所為，各係犯修正前毒品危害防 制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；其販賣前持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其持以賣出之高度 行為所吸收，不另論罪。被告就事實欄一、㈡所為，係轉讓
甲基安非他命予成年人，亦無證據可認所轉讓之甲基安非他 命已達法定應加重其刑之數量，故被告就此部分，則係犯藥 事法第83條第1 項之明知為禁藥而轉讓罪（最高法院109 年 度台上字第1089號判決意旨參照）；至被告轉讓甲基安非他 命前持有甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為 ，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整 性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割 裂適用毒品危害防制條例加以處罰。被告所犯上開各罪間， 犯意各別，行為彼此獨立且可明確區分，應分論併罰之。 ㈢被告就本案各該販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，於偵查 及本院審理時均自白，均應依修正前毒品危害防制條例第17 條第2 項規定減輕其刑；至藥事法第83條第1 項轉讓禁藥與 毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品之法規競合 關係，既擇一適用藥事法第83條第1 項規定論處罪刑，則被 告縱於偵查及審判中就轉讓禁藥即甲基安非他命予鄭建發犯 行均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無從適用毒 品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 ㈣爰審酌被告無視各式毒品對人之身心健康及社會治安足以產 重大危害，竟仍販賣甲基安非他命以牟不法利益，且轉讓甲 基安非他命予他人施用，惡性非低，法治觀念亟待加強，兼 衡其智識程度、生活狀況、各次販賣之數量、所得款項、坦 承犯行之犯後態度，以及前有施用毒品等案件，經判處罪刑 確定且執行完畢（於本案均不構成累犯）之素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就所犯各該販賣第二級毒品 罪所量處之不得易服社會勞動之刑部分定其應執行之刑，以 示懲儆。
㈤前為警搜索扣得之行動電話1 支及插置使用之0000000000號 SIM 卡1 張，均為被告所有，供其持以犯本案販賣第二級毒 品及轉讓禁藥等罪所使用之物，均應分別依毒品危害防制條 例第19條第1 項、刑法第38條第2 項規定宣告沒收之，又該 行動電話及SIM 卡均已經檢察官於109 年9 月16日發還被告 具領，有臺灣花蓮地方檢察署110 年2 月22日花檢秀信 109 偵3495字第1109003370號函暨檢附之花蓮縣警察局贓物認領 保管單附卷可考，即未扣案，應依刑法第38條第4 項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被 告本案二次販賣第二級毒品所得之3000元、13000 元，均應 依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收之，因均未扣案，均 應依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，藥事法第83條
第1 項，修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項，毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項、第4 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官陳佩芬提起公訴，檢察官林敬展到庭執行職務中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 邱佳玄
法 官 施孟弦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 胡旭玫
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1 項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。