塗銷抵押權登記
臺灣臺東地方法院(民事),簡字,110年度,6號
TTDV,110,簡,6,20210416,1

臺灣臺東地方法院簡易民事判決
110年度簡字第6號
原 告 蔡宜芳


被 告 侯水深即國產汽車股份有限公司之破產管理人

陳正三即國產汽車股份有限公司之破產管理人

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年4月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 　　文
被告應將原告所有臺東縣○○市○○段○○○○○○○○地號土
地及其上同段六二二建號建物，經臺東縣臺東地政事務所於民國
八十二年以東地所字第八四二九號收件，於民國八十二年八月三
日登記，設定權利範圍全部，共同擔保債權總金額新臺幣柒拾萬
元，存續期間為民國八十二年七月二十九日起至民國八十六年八
月二十九日止之普通抵押權予以塗銷。
訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管
理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失
之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產
管理人為原告或被告，當事人始為適格（最高法院27年渝上
字第2740號裁判意旨參照）。查國產汽車股份有限公司（下
稱國產汽車公司）業經臺灣臺北地方法院宣告破產，並以94
年度執破字第7號民事裁定選任侯水深律師、陳正三會計師
為破產管理人，有臺灣臺北地方法院民國110年1月25日北院
忠094執破善7字第1104002736號函及前揭裁定可稽（見本院
卷第31頁），故本件訴訟自應列侯水深律師即國產汽車公司
破產管理人、陳正三會計師即國產汽車公司破產管理人為被
告。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺東縣○○市○○段0000000 地號土地及其上同
段622 建號建物即門牌號碼臺東縣○○市○○路0段000巷0 號房
屋（下合稱系爭不動產）為原告所有。系爭不動產上設定擔
保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）70萬元之抵押權
（下稱系爭抵押權）予權利人國產汽車公司。系爭抵押權之
存續期間自82年7月29日至86年8月29日，清償日期則依照契
約約定。系爭抵押權自86年8月29日存續期屆滿日起，以請
求權時效15年計算，國產汽車公司之請求權亦已於101年8月
28日罹於時效，復未實行系爭抵押權，系爭抵押權至遲應於
106年8月28日因除斥期間經過而消滅。又因系爭抵押權之存
在，致使原告就系爭不動產所有權之行使有所妨害。爰依民
法第767條第1項中段規定，訴請被告塗銷系爭抵押權設定等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告侯水深律師即國產汽車股份有限公司破產管理人、被告 陳正三會計師即國產汽車股份有限公司破產管理經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系 爭不動產第一類登記謄本為證（見本院卷第8頁至第9頁） ，核與本院依職權調閱之土地、建物登記公務用謄本及異 動索引相符（見本院卷第24頁至第30頁），堪信原告之主 張為真實。
（二）按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權 ，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成 後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條前段、第880條分別定有明文。查系爭抵押權之存續期 間業經登記為至86年8月29日止，有前揭土地、建物謄本 及土地登記謄本在卷可稽，則系爭債權之請求權時效應自 斯時起算而於101年8月28日因國產汽車公司未行使權利已 罹於15年之時效，國產汽車公司復未於5年內實行系爭抵 押權，堪信系爭抵押權已於106年8月28日因除斥期間經過 而消滅。
（三）次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段亦有明文。而系爭抵押權既因除斥期間經 過而消滅，惟其設定登記未經塗銷，對於原告之所有權自 有妨害，原告本於系爭土地所有權人之地位，依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷 ，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗 銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、本件雖係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，然命債務人為一定之意思表示之判決確定或其



他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定 或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1 項所明定，此類判決必待確定後始生擬制債務人已為意思表 示之效力，於判決確定前，無由宣告假執行。原告請求被告 塗銷系爭抵押權，係請求判命被告為塗銷抵押權之意思表示 ，依上所述，本件尚無依民事訴訟法第389 條第1項第3款規 定依職權宣告假執行之餘地。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　4　　月　　16　　日 臺東簡易庭　法官　　施伊玶
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。