臺灣臺東地方法院民事判決
110年度原簡字第3號
原 告 陳徐淑秋
訴訟代理人 蕭芳芳律師（法扶律師）
被 告 陳妃禹
訴訟代理人 黃建銘律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109年度原交附民字第8號），本院
於民國110年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）966,097元，及自民國109年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以966,097元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告主張：
㈠被告於民國108年1月5日13時50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱被告汽車），沿臺東縣臺東市更生路由東 往西方向行駛，行至更生路與錦州街交岔路口附近，欲超越 同向車道右前方原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱原告機車）時，竟疏未注意保持超車之安全間隔 ，致與原告機車發生碰撞，使原告受有左側脛骨平台粉碎性 骨折併左膝脫位術後、左腳踝關節孿縮等傷害，並受有下列 損害：
⒈醫藥費151,032元：
⑴台東馬偕醫院之醫療費148,267元： 原告於本件車禍事故發生後，經送台東馬偕醫院診治， 共支出醫療費148,267元，其中病房費自付額10,200元 、24,000元部分，係因原告因於該醫院開刀時，因健保 病房無空床，僅能入住自費病床病房；另材料費自付額 68,783元部分，係因醫生表示選擇健保給付之材料後， 須再次開刀取出鋼釘及鋼板，若選擇自費材料，則無須 再次手術，可減少再次手術之醫療費用，故均屬必要之 醫療費支出。
⑵花蓮慈濟醫院、台東基督教醫院、陳東佑皮膚科之醫療 費1,225元、360元、1,180元：
原告因本件車禍事故傷勢，後續至花蓮慈濟醫院骨科、
台東基督教醫院骨科檢查病情；另原告因系爭車禍導致 免疫力下降產生帶狀皰疹而至陳東佑皮膚專科診所就診 ，故上揭醫療費支出，故亦屬必要之醫療費支出。 ⒉醫療器材費用10,979元：
除必要醫材器材費用3,479元外，原告因受傷無法上下樓 梯，而另支出7,500元購置單人床組放置家中1樓以供休息 之用，合計支出10,979元。
⒊看護費用194,800元：
原告因本件車禍事故，於108年1月5日至108年5月3日需專 人看護，而支出看護費194,800元。
⒋看護伙食費16,900元：
原告為職業看護人員，知道依看護業的習慣，一般做家庭 班看護都是由家屬另提供伙食，故看護伙食費不算在看護 費內，而伊所支出看護伙食費16,900元部分，此部分支出 自屬必要。
⒌營養品費用10,394元：
原因為了使傷口骨骼早日恢復，而支出共10,394元購買營 養品，此部分支出亦屬必要。
⒍交通費24,723元：
原告因腳傷無法騎車，故往返台東馬偕醫院回診時均需僱 車代步，並因而支出交通費20,741元；另原告於此期間前 往其他醫院診療及外出辦事，亦支出計程車費3,982元， 合計支出交通費24,723元，此部分支出亦屬必要。 ⒎不能工作之損失658,800元：
原告任職於慈宏企業社看護中心，該看護中心係承攬台東 馬偕醫院看護工作，原告月薪為36,600元，又看護工作係 須使用勞力之粗重工作，原告因系爭車禍受傷無法承重， 18個月無法上班，損失金額為658,800元（計算式：36,60 0×18＝658,800）。
⒏精神慰撫金800,000元：
原告因本件車禍事故受有上開傷害，需至醫院開刀及復健 ，生活不便需他人照顧，後續更有退化現象及種種後遺症 ，其所受之精神痛苦無以復加，爰請求精神慰撫金800,00 0元。
㈡綜上，被告應賠償原告金額合計為1,867,628元，爰依民法第 184條、第193條、第195條第1項之規定請求。並聲明：⒈被 告應給付原告1,867,628元，及自附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就原告因本件車禍事故受有傷害，及原告就本件車禍事故發 生並無過失，應由被告負全部的肇事責任等情不爭執，惟就 原告請求金額有下列爭執：
⒈醫療費用部分：
⑴台東馬偕醫院醫療費部分，其中病房費自付額10,200元 、24,000元部分，因台東馬偕醫院已回函表示原告住院 時尚有健保病床，而原告選擇非健保病床，其所生之病 房費自負額自不能向被告請求；另原告既選擇非健保給 付之材料，其自付額自應由原告自行吸收。
⑵陳東佑皮膚科就診之醫療費用部分，與本件車禍無直接 關係；另有關花蓮慈濟醫院、台東基督教醫院之醫療費 用部分，無轉診必要性，非屬必要的醫療費用。 ⒉醫療器材輔助器及醫材費用部分：
其中「床組」部分，與本件車禍間無直接關聯性，應予剔 除。
⒊看護費用部分：不爭執。
⒋看護伙食費部分：
應已包含於看護費用中，不應另外請求，應予剔除。 ⒌營養品費用部分：
原告未釋明與本件損害賠償之關聯性，應予剔除。 ⒍交通費部分：
就往返台東馬偕醫院20,741元部分不爭執，其餘部分應與 本案無關，應予剔除。
⒎不能工作之損失部分：
原告就其每月薪資36,600元未提出證明。另依台東馬偕醫 院之診斷證明，原告係目前不宜從事勞力工作，而並非無 法工作，是原告請求18個月薪資所憑無據。
⒏精神慰撫金部分：
原告請求金額過高，應以50,000元已足。 ㈡被告前於刑事部分已同意賠償原告200,000元作為緩刑條件， 此部分具執行力，應予扣除，是被告就原告之請求金額於44 ,800元（計算式：194,800＋50,000－200,000＝44,800）以內 部分不爭執等語。並聲明：1.原告於44,800元以外之請求及 其假執行聲請應予駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本件不爭執事項（見本院卷第155頁）： ㈠被告於108年1月5日13時50分許，駕駛被告汽車沿臺東縣臺東 市更生路由東往西方向行駛，行至更生路與錦州街交岔路口 附近，欲超越同向車道右前方之原告機車時，本應注意駕駛 由前車左側超越時，疏未注意保持超車之安全間隔，致與原
告機車發生碰撞，使原告受有左側脛骨平台粉碎性骨折併左 膝脫位術後、左腳踝關節孿縮等傷害。
㈡交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書記載：被告駕駛自用小客車由前車左側超越時 ，未充分注意並保持安全間隔，為肇事原因；原告駕駛普通 重型機車無肇事因素。故被告就本件車禍事故應負完全的肇 事責任。
㈢原告因本件車禍事故所支出往返台東馬偕醫院之交通費用金 額為20,741元。
㈣被告並未依本院109年度原交易字第2號刑事判決所諭知之緩 刑條件，於109年6月30日前給付原告200,000元，被告無從 在本件應賠償金額中主張扣抵此部分之金額。
四、爭點之所在：原告之各項請求，有無理由？金額為何？五、本院之判斷：
㈠被告為一部認諾部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 所謂訴訟標的之認諾，係指被告就原告所請求之訴訟標的主 張之全部或一部，向法院承認其為有理由之陳述而言。又按 上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查 原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾 為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判 例意旨參照）。查本件被告就原告之請求，為答辯聲明：於 44,800元以外之請求及其假執行聲請應予駁回等語，已就原 告在44,800元部分之請求為一部認諾（見本院卷第170頁） ，依照前揭說明，本院就上開部分自應本於被告之一部認諾 為其敗訴之判決。
㈡未經被告認諾部分，原告請求以921,297元為有理由： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項 分別定有明文。
⒉查本件損害發生，應由被告負全部肇事責任，業為兩造所 不爭執，已如前揭三、㈡所述，自應由被告就原告所受損
害負賠償之責，茲就原告本件請求賠償之項目及金額，審 酌如下：
⑴原告請求醫療費用部分以46,509元為有理由，逾此部分 為無理由：
①原告雖提出台東馬偕醫院總金額為148,267元之醫療費 用收據（見附民卷第21-71、77-81頁）。惟其中108 年1月18日收據中病房費自付額10,200元、24,000元 部分，因台東馬偕醫院已函復該院於原告急診入住該 院時有先提供健保床（680C），但後續原告實際入住 單人房（885A）之原因，因時隔久遠而無從得知，惟 該院入住床位會依患者意願安排，且會經患者家屬同 意等情，有該院109年12月3日以馬院東醫事乙字第10 90016365號函可證（見本院卷第124頁），而原告復 未舉證其於上開住院期間台東馬偕醫院已無健保床位 ，使其因無從選擇而入住非健保床位，從而，自難認 上開病房費自付額屬必要之醫療費用。另審視上揭10 8年1月18日醫療費用收據，其「材料費」之醫療費金 額72,849元中，健保點數、自付金額分別為4,066元 、68,783元，可知本次醫療所需使用之醫療材料，已 有健保給付之品項可供原告選擇，而無需另行自費支 出，而原告既因自身考量而選擇非健保給付之材料， 致有自付金額68,783元之支出，難謂屬醫療必要費用 ，自應由原告自行吸收。從而，原告於台東馬偕醫院 所支出之必要醫療費用金額為45,284元（計算式：14 8,267元－10,200元－24,000－68,783＝45,284）。 ②至原告在陳東佑皮膚科就診之醫療費用部分，原告未 證明與本件車禍事故有何直接關係；又台東基督教醫 院之醫療費用部分，業據該院以109年12月1日東基事 字第109126號函復本院本件無轉診必要性（見本院卷 第105頁），亦難認屬必要醫療費用，均應予以剔除 。
③至花蓮慈濟醫院之醫療費用1,225元部分，本院審酌原 告於本件事故於108年1月5日發生後，於109年3月19 日仍持續復健，有台東馬偕醫院診斷證明書可證（見 本院卷第73頁），可知原告於108年7月17日前往花蓮 慈濟醫院就診時，其傷勢仍未痊癒；並參酌花蓮慈濟 醫院屬花東地區唯一「醫學中心級」醫院，有該院網 頁簡介可證（見本院卷第172-173頁）。則原告於其 傷勢久未痊癒之情形下，前往花蓮慈濟醫院進一步診 療以瞭解其病況，亦符合一般民眾就醫常情，從而，
此部分之醫療費用支出尚難謂不必要。
④綜上，原告請求醫療費用部分，以46,509元（計算式 ：45,284＋1225＝46,509）為有理由，逾此部分為無理 由。
⑵原告請求醫療器材費用部分以3,479元為有理由，逾此部 分為無理由。
原告因本件車禍事故，而購買助行器、醫療耗材及租借 骨科輪椅、便盆椅、沐浴椅等設備，而支出3,479元等 情，業據原告提出相關發票、收據及估價單可證（見附 民卷第123-137頁），堪信為真實。至原告主張其因受 傷無法上下樓梯，而以7,500元購置單人床組供其在家 中1樓休息使用部分。本院審酌原告並未提出醫囑內容 為應購買床組作為休息使用之診斷證明書，且依原告提 出之床組估價單及商家名片（見附民卷第123頁），可 知原告係向一般俱行購買非醫療用之一般床組，從而， 實難認此床組之購置與本件原告所受傷勢有何直接關聯 ，自難認此床組屬必要之醫療器材，難認原告請求有據 。綜上，原告此部分請求以3,479元為有理由。 ⑶原告請求看護費用194,800元部分：業據原告表示不爭執 （見本院卷第44頁），自應逕予採信。
⑷原告請求看護伙食費16,900元部分，為無理由。 原告雖提出慈宏企業社看護中心看護之工資計算單1紙 （見本院卷第145頁），以作為其主張看護伙食費不包 含在看護費用之內，而另應由雇主支出之依據。惟經審 視該工資計算單，其上並未載明雇主除看護費外，另要 支付看護伙食費，而僅載明若有供餐且不扣看護費用， 則看護不離開雇主的家；若未供餐，則雇主應提供看護 50-60分鐘的用餐時間等情，業為兩造所不爭執（見本 院卷第154頁），足認看護伙食費並非僱用看護之必要 支出，原告可選擇給予看護用餐時間或自行供餐以換取 不給予看護用餐時間，而依卷內所示原告病況，亦難認 原告有受看護不間斷看護服務（即無法給予看護用餐時 間）之必要。從而，自難認此部分支出屬必要費用。 ⑸原告請求營養品費用部分10,394元，為無理由。 原告雖以其因骨頭受傷，需補充鈣、B群、蛋白素等營 養，故有購買營養品之必要。惟上開營養於一般人每日 膳食中均非難以獲得，又原告復未提出相關醫囑指示其 有自行購買營養品服用之必要，自難認此部分支出屬必 要費用。
⑹原告請求交通費部分以22,309元為有理由，逾此部分則無理由。
①查兩造就原告往返台東馬偕醫院所支出之交通費20,741元部分不爭執，已如前揭三、㈢所述，自應認屬必要之支出。 ②又原告前往花蓮慈濟醫院就診之必要性，既為本院所肯認（見上揭⒈⑶所述），而依原告當時腳部受傷之身體狀況，亦可認原告有受他人協助陪同前往他縣市就診之必要。從而，原告與其同行者此次就診之交通費，自亦屬必要費用。而原告因此次就診而支出其與同行者之交通費1,568元，業據其提出火車票及計程車乘車證明、免用發票收據等件為證（見本院卷第331、333頁），自堪採信，則其請求此部分交通費1,568元，自屬有理由。 ③至原告於受傷期間前往其他醫院診療及外出辦事所支出之交通費2,414元，難認與原告本件車禍事故有直接關聯性，自難認其請求有理由。 ④綜上，原告請求交通費部分以22,309元（計算式：20,741＋1,568＝22,309）為有理由，逾此部為無理由。 ⑺原告請求不能工作之損失部分以549,000元為有理由，逾 此部分為無理由。
查原告於本件車禍事故前，係以從事看護工作為業，每 月平均收入為36,600元等情，業據原告提出之慈宏企業 社看護中心出具之107年度陳徐淑秋看護工作實際收入1 紙可證（見本院卷第76-77頁）。再參酌原告所提出之 台東馬偕醫院109年3月19日乙種診斷證明書（見本院卷 第73頁，此為本件言詞辯論終結前原告所提出之最新診 斷證明書），已載明原告受有左側脛骨平台粉碎性骨折 併左膝脫位術後、左腳踝關節孿縮等傷害，且醫師囑言 欄上載明原告「目前需枴杖助行，不宜從事勞動工作」 、最後1次復健科就診日期為109年3月19日等情；並審 酌原告所從事之看護工作，為需體力勞動及行走之工作 ，倘原告仍需枴杖助行，必不能勝認此項工作等情。本 院認原告自108年1月至109年3月等15個月間，確因本件 車禍事故所生之傷勢而不能工作。從而，原告請求不能 工作損失549,000元（計算式：36,600×15＝549,000）， 為有理由，逾此部分，原告未證明其因上開傷勢而有不 能工作之情形，自應予以駁回。
⑻原告請求精神慰撫金部分，以150,000元為有理由，逾此 部分為無理由。
查原告係高職畢業，從事看護工作，每月薪資約36,600 元，因原告長子現無工作，原告需資助扶養3位孫子女 ，業經原告陳明在卷（見本院卷第80頁）；又原告因本 件事故發生而受有左側脛骨平台粉碎性骨折併左膝脫位 術後、左腳踝關節孿縮等傷害，致自108年1月至109年3 月等15個月持續回診等情，已如上述，足見其傷勢非輕 ，且對原告之生活造成重大且長時間的影響，故原告之 身體及精神上受有相當之痛苦，堪可認定。而被告目前 以打零工為生，借住親友家，名下僅有車齡12年之自小 客車1部（尚有貸款），別無其他財產等情，亦為被告 具狀陳明（見本院卷第82頁）。本院審酌前述兩造身分 、地位、經濟狀況及原告所受傷勢等一切情狀，認原告 此部分請求金額過高，應減為150,000元，始為允當， 逾此部分，不應准許。
2、綜上所述，本件原告請求有理由之金額為966,097元（即
醫療費46,509元＋醫療器材費用3,479＋看護費用194,800 元＋交通費22,309元＋不能工作損失549,000元＋精神慰撫 金150,000元＝966,097元），扣除前揭㈠經被告一部自認 之44,800元，則本件未經被告認諾部分之請求以921,297 元為有理由。
㈢又被告並未依本院109年度原交易字第2號刑事判決所諭知之 緩刑條件，於109年6月30日前給付原告200,000元，被告無 從在應賠償金額中主張扣抵此部分之金額等情，業為兩造不 爭執，已如上揭三、㈣所述。從而，被告之答辯聲明認應扣 除此部分金額，自無理由。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及 第203條所明定。本件原告上揭請求，並未定有給付之期限 ，而本件附帶民事起訴狀繕本係於109年2月14日送達被告， 有卷附送達證書可憑（見附民卷第459頁）。從而，原告請 求自109年2月15日（即附帶民事起訴狀繕本翌日）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算被告應賠償金額之遲延利息 ，自屬有據。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付96 6,097元，及自109年2月15日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告逾上開部 分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本0件原告勝訴部分，係本於被告認諾及依民事訴訟法第427 條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第1、3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 民事第一庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 劉雅文