臺灣臺東地方法院民事判決
109年度簡上字第21號
上 訴 人 呂全正
高秀玉
共 同
訴訟代理人 許仁豪律師
視同上訴人 陳國華
被 上訴人 李秋榮
訴訟代理人 王丕衍律師(法律扶助)
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年4月24日
本院簡易庭108年度東簡字第236號第一審判決提起上訴，本院於
110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事 實
一、被上訴人於原審主張：上訴人甲○○及乙○○為夫妻關係，兩人 分別為址設臺東縣○○市○○○路000 號「杰峰汽車玻璃行」之 實際與登記負責人，至視同上訴人丙○○（下稱丙○○）為其等 之受僱人。訴外人王和誠於民國107年4月27日下午2時許， 將其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車） 開往杰峰汽車玻璃行，適逢上訴人外出，王和誠即透過丙○○ 聯繫上訴人並確認玻璃更換事宜後，即將系爭汽車之鑰匙交 付予丙○○，待上訴人返回後進行更換。詎丙○○明知其為無駕 駛執照之人，竟於同日下午3 時許，在杰峰汽車玻璃行前， 無照駕駛系爭汽車，復未注意倒車時，應顯示倒車燈光或手 勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他汽車及行人，而依當時 情形，客觀上並無不能注意之情事，丙○○竟疏未注意，貿然 倒車，適逢被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車）沿同路段由東往西方向行駛至該處，因閃 避不及，發生撞擊，被上訴人因而人車倒地，並受有右側足 部第三、四蹠骨閉鎖性骨折、右側第一、二、五腳趾近端趾 骨位移閉鎖性骨折及右足背開放性傷口等傷害。丙○○對於被 上訴人之不法侵害之侵權行為甚明，上訴人固否認其等為丙 ○○之雇主，惟丙○○既於上訴人外出時幫忙看店，且王和誠亦 係透過丙○○與上訴人聯繫系爭汽車玻璃更換事宜，並將系爭 汽車之鑰匙交付予丙○○，客觀上堪認上訴人與丙○○間有事實 上之僱傭關係存在，上訴人自應就丙○○之侵權行為負連帶賠 償責任。爰依民法第184 條第1項前段、第188條（起訴狀及
歷次聲明主張均誤載為第185 條）、第193條第1項、第195 條第1項之規定，訴請上訴人及丙○○連帶賠償被上訴人新臺 幣（下同）39萬4,560元（即醫藥費1,660元、看護費16萬8, 000元、交通費6,400元、機車修理費1萬8,500元及精神慰撫 金20萬元）等語。並於原審聲明：上訴人及丙○○應連帶給付 被上訴人39萬4,560 元，及自108年7月30日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人於原審則以：其等係受丙○○之父即訴外人陳文穗所託 ，在佛堂休息時間幫忙照顧丙○○，丙○○頂多幫忙倒垃圾，其 等所營之汽車裝潢業，非有專業技能無法勝任，況丙○○連生 活都無法自理，又如何能為其等服勞務，故其等與丙○○間並 無僱傭關係存在，本件肇事責任應由丙○○自負全責，與其等 無涉等語，資為抗辯。並於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁 回。
三、丙○○於原審則以：本件車禍事故係因伊倒車不當所致，被上 訴人並無過失，應由其負全責，但沒有錢賠等語，資為抗辯 。並於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審判決上訴人應與丙○○連帶給付被上訴人22萬6,607 元及 自108年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 並依職權宣告假執行，被上訴人其餘之訴駁回，上訴人就其 敗訴部分不服，提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，另 補陳：上訴人係受友人陳文穗之託，同意丙○○平日可前往上 訴人經營之杰峰汽車玻璃行，就近關注照顧丙○○日常生活， 純屬出於友人情誼，惟從未僱請丙○○擔任員工，亦未要求丙 ○○從事與維修或更換汽車玻璃有關之工作，丙○○更不受上訴 人之指揮監督，事發當日，丙○○係作為轉達溝通之工具，單 純代為轉達上訴人甲○○與客戶王和誠間關於修繕汽車玻璃及 留置汽車鑰匙之意，且上訴人所營業務係以更換汽車玻璃為 主，毋需駕駛移動客戶車輛，如有要求客戶留置汽車鑰匙， 目的亦僅在於進入車內便利更換玻璃而已，是以，駕駛移動 車輛之行為客觀上不在上訴人業務活動範圍內；再者，王和 誠係將汽車鑰匙置於杰峰汽車玻璃行之辦公桌上，並非交給 丙○○保管，亦無委託丙○○保管車輛之意，亦未同意丙○○駕駛 車輛，然丙○○於王和誠離開後，顧店之事已畢，實無駕駛移 動車輛之必要，其擅自竊取鑰匙駕車，供己私用取樂，明顯 為其個人竊用之犯罪行為而與執行職務無關，上訴人自不負 連帶賠償之責；原判決不察，仍以丙○○駕車行為，係利用職 務上機會之行為，且與其執行職務之時間、處所均有密切關 係，在客觀上足認與其執行職務有關，判命上訴人應與丙○○ 應負連帶賠償責任，自有適用法令錯誤之違背法令，為此提
起上訴等語。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及該 部分之假執行宣告暨訴訟費用負擔均應予廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
五、丙○○於本院補陳：對於上訴人之上訴聲明及理由沒有意見， 我拿呂大哥桌上鑰匙去開車，是後退時撞上被上訴人的，是 我自己要把車子移到呂大哥店前面等語。
六、被上訴人除援用原審之主張及陳述外，另補陳：從事維修、 更換玻璃與是否移車，乃丙○○與上訴人間之內部關係，與有 無僱傭關係分屬二事，王和誠既已系爭汽車鑰匙置放於杰峰 汽車玻璃行之辦公桌上，即屬上訴人及丙○○可實力支配之範 圍，且丙○○協助上訴人看店，又得以拆除客戶汽車座椅之海 綿與鐵製品後加以變賣，核屬民法第188 條之僱傭關係，原 審判決認為丙○○係受上訴人指揮監督，兩者間有僱傭關係存 在，判命上訴人與丙○○應負連帶賠償責任並無不當等語。並 答辯聲明：上訴人之上訴駁回。
七、兩造不爭執之事項：（見本院卷第79至81頁）（一）址設臺東縣○○市○○○路000 號之「杰峰汽車玻璃行」係於9 2年2 月25日核准設立之獨資商號，登記負責人為上訴人 乙○○，上訴人甲○○則為實際負責人，有經濟部商工登記公 示資料查詢、本院108 年10月22日言詞辯論筆錄為證。（二）被上訴人因本件車禍事故已支出醫療費用1,660 元等情， 有台東馬偕紀念醫院醫療費用收據、東和外科診所健保收 據、本院109 年3月31日言詞辯論筆錄可證。（三）被上訴人因本件車禍事故，而受有右側足部第三、四蹠骨 閉鎖性骨折、右側第一、二、五腳趾近端趾骨位移閉鎖性 骨折及右足背開放性傷口等傷害，需要專人看護3 個月， 期間自107 年4月29日至107年7月8日，共計70日，並已支 出看護費16萬8,000 元，此有台東馬偕紀念醫院診斷證明 書、看護費收據、本院109年3月31日言詞辯論筆錄可佐。（四）被上訴人因看診共支出計程車費、油資共6,400 元，有双 營計程車行之免用統一發票收據、本院109年3月31日言詞 辯論筆錄在卷足憑。
（五）被上訴人因本件車禍而支出系爭機車之機車修理費1萬8,5 00元，其中零件為1萬5,000元、工資為3,500元，系爭機 車於104年7月出廠後迄本件事故發生時之使用時間約2年9 月，兩造同意以此期間作為折舊計算基礎，有永豐機車行 之修車單據、公路監理電子閘門查詢資料、系爭機車行車 執照影本、本院109年3月31日言詞辯論筆錄在卷可稽。（六）關於本件車禍事故肇事責任歸屬，丙○○自認應負全責等語 ，有本院109 年2月6日言詞辯論筆錄可佐。
（七）被上訴人因本件車禍事故業已受領強制汽車責任險之保險 金理賠5萬7,640元，並同意在上訴人應給付之賠償金額內 扣除，有民事陳報狀、郵政存簿儲金簿內頁明細影本及本 院109年3月31日言詞辯論筆錄可稽。
（八）被上訴人曾對上訴人、王和誠分別提出業務過失傷害及過 失傷害之告訴，其對於王和誠部分，已具狀撤回告訴；另 對於上訴人部分，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以「綜觀 卷內，無任何積極證據證明丙○○確實受雇於上訴人，尚難 僅憑丙○○於上開時地在上址玻璃行幫忙看店，即認上訴人 與丙○○有僱傭關係，而認定上訴人有注意及防免丙○○違法 行為之義務。本件實係丙○○擅自駕駛上開車輛之疏失，致 被上訴人受有上開傷害，況當時上訴人均未在場，丙○○逕 自無照駕駛車輛之行為，亦難為上訴人所得預見及可得注 意，難認上訴人就丙○○之突發行為有何過失可言，自難處 以業務過失傷害罪名相繩。此外，復查無其他積極證據足 認上訴人有何業務過失傷害之犯行，應認其等犯罪嫌疑不 足」為由為不起訴處分等情，亦有臺灣臺東地方檢察署檢 察官108年度偵字第320號不起訴處分書在卷足憑。（九）原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人上訴 而告確定。
八、本件之爭點：
僱傭關係是否存在於上訴人及丙○○間？被上訴人主張依民 法第188條第1項之規定，請求上訴人就丙○○之侵權行為， 負連帶損害賠償責任，有無理由？
九、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人連帶負損害陪責任。但選任受僱人及 監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，同法第188 條第1項亦有規定。而所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約 所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其 監督者均係受僱人。受僱人因執行職務不法侵害他人權利 ，不僅指受僱人因執行其所受命令或委託之職務自體，或
執行該職務所必要之行為，不法侵害他人權利而言，即受 僱人職務上予以機會之行為，及與執行職務之時間或處所 有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而 不法侵害他人之權利者，亦應包括在內，該等行為即令係 受僱人為自己利益而為，亦無不同（最高法院57年台上字 第1663號判例、90年度台上字第1235號判決意旨參照）。（二）經查，本件車禍事故應由丙○○負全部肇事責任，已如前揭 三、（六）所述。雖上訴人均辯稱丙○○未受上訴人甲○○、 乙○○僱用，故上訴人甲○○、乙○○無需依僱傭關係為丙○○本 件肇事責任連帶負責。然本院審酌王和誠於警詢中陳稱： 當天伊將系爭汽車開至杰峰汽車玻璃行時，只有丙○○在店 內，伊向丙○○詢問更換玻璃的事，丙○○將車子狀況用手機 拍下來傳給他的老闆看，經老闆確認後可以修，丙○○就說 我們老闆說可以修，丙○○有說他沒辦法挪車，要等老闆回 來才能移車，問願不願意等，大約要等到下午5時可以修 好，伊說好後就將鑰匙交給丙○○後離開了等語（見警卷第 21頁），另參酌上訴人對丙○○分別與王和誠、上訴人甲○○ 有上揭聯繫系爭汽車玻璃更換事宜等情均不否認，僅分別 辯稱如下：「丙○○：王和誠當天確實有問伊修玻璃的事， 但伊沒有拍照。伊跟王和誠講說那間玻璃行的老闆來才可 以修，伊有打電話給甲○○，甲○○說他接近下午5點才會回 來，伊有轉述給王和誠聽，王和誠就將車子停在那邊，並 將鑰匙交給伊。」；「上訴人甲○○：印象中丙○○有打電話 給伊，伊跟他說伊要將近5點才會回去。」；「上訴人乙○ ○：那天伊跟上訴人甲○○出門工作，但丙○○不是打電話給 伊，是打給上訴人甲○○。」，綜上以觀，足認丙○○客觀上 係為上訴人甲○○、乙○○服務勞務，並受上訴人甲○○、乙○○ 監督而向王和誠表示同意承作系爭汽車玻璃更換工作及說 明修繕期程，並收受系爭汽車及其鑰匙之交付，故丙○○就 上開修繕工作係上訴人甲○○、乙○○之受僱人自明。而丙○○ 雖未受上訴人甲○○、乙○○指示，即於收受系爭汽車交付後 有擅自駕駛系爭汽車之行為，然此係其利用職務上機會之 行為，且與其執行職務之時間、處所均有密切關係，在客 觀上足認與其執行職務有關，其因而不法侵害被上訴人之 權利，揆諸前揭說明，上訴人甲○○、乙○○自應負僱用人責 任，而與丙○○連帶負損害賠償責任。
（三）上訴人固主張：其從未僱請丙○○擔任員工，亦未要求丙○○ 從事與維修或更換汽車玻璃有關之工作，丙○○更不受上訴 人之指揮監督，事發當日丙○○係作為轉達溝通之工具，單 純代為轉達上訴人甲○○與王和誠間關於修繕汽車玻璃及留
置汽車鑰匙等語，惟按所謂之受僱人，只要客觀上受他人 之選任、監督而為其服勞務之人即是，不問是否訂有僱傭 契約、勞務種類如何、期間長短乃至有無報酬，均有其適 用。且所謂執行職務，亦不以受指示執行之職務為限，倘 受僱人之行為在外觀上依一般情形觀之，得認係執行職務 者，均屬相當（最高法院42年台上字第1224號、84年度台 上字第1125號、103年度台上字第346號判決意旨參照）。 經查，上訴人固主張其從未僱請丙○○擔任員工，丙○○不受 上訴人之指揮監督等語，然觀諸丙○○於本院審理中證稱： 伊從小就在呂大哥店裡，呂大哥說有海綿廢鐵給伊拆了拿 去賣錢，伊沒有因為可以賣廢鐵及海綿才幫忙看店，發生 車禍當天伊係留在店裡等語（見本院卷第60至61頁），衡 以丙○○自陳從小即待在杰峰汽車玻璃行，且車禍事故發生 當天，除丙○○外，並無人於杰峰汽車玻璃行內，則丙○○係 為杰峰汽車玻璃行看店等情，應堪認定。再參以承上（三 ）所述，丙○○除看店外，亦代為轉達上訴人甲○○與王和誠 間關於修繕汽車玻璃及留置汽車鑰匙等情，丙○○顯係為上 訴人服勞務且受其指揮監督。至上訴人稱其未曾要求丙○○ 從事與維修或更換汽車玻璃有關之工作，然揆諸上揭說明 ，執行職務不以受上訴人指示執行之職務為限，丙○○顧店 及轉達關於修繕汽車玻璃及留置汽車鑰匙之行為在外觀上 依一般情形觀之，得認係執行職務，是上訴人此節主張， 尚難採為對上訴人有利之認定。
（四）至上訴人另主張：丙○○駕駛移動車輛之行為客觀上不在上 訴人業務活動範圍內，且王和誠係將汽車鑰匙置於杰峰汽 車玻璃行之辦公桌上，並非交給丙○○保管，丙○○擅自竊取 鑰匙駕車，供己私用取樂，明顯為其個人竊用之犯罪行為 而與執行職務無關等語，惟查，揆諸上揭（一）之說明可 知，受僱人職務上予以機會之行為，及與執行職務之時間 或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有 關，而不法侵害他人之權利者，即屬受僱人因執行職務不 法侵害他人權利。因此，姑不論王和誠係將汽車鑰匙置於 杰峰汽車玻璃行之辦公桌上抑或是交給丙○○保管，丙○○駕 駛移動車輛之行為均與執行職務之時間及處所密切相關， 且亦為職務上予以機會之行為，在客觀上足認與其執行職 務有關，且在外觀上依一般情形觀之，駕駛移動車輛之行 為得認係執行職務，是上訴人所指，自無足取。（五）茲就本件被上訴人請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1.醫藥費、看護費、交通費部分：
被上訴人因本件車禍事故受有醫藥費1,660元、看護費168
,000元、交通費6,400元等損害，已如上揭三、（二）（ 三）（四）所述，是被上訴人此部分主張有理由。 2.機車修理費部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定 有明文，則物被毀損時，其修復費用自以必要者為限， 其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害 賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。
⑵被上訴人因本件車禍而支出系爭機車修車費18,500元， 其中零件為15,000元、工資為3,500元，兩造並同意以 系爭機車出廠至本件事故發生時已使用2年9月為折舊計 算基礎等情，已如上揭三、（五）所述，依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏 車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折 舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，系爭機車自出廠日迄本件車禍發生時已使用2年9月， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,687元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15,000÷(3+1)≒3 ,750（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－ 殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,000－3,750 ) ×1/3×（2+9/12）≒10,313（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,000 －10,313＝4,687】。再加計毋庸折舊之工資3,500元，則 被上訴人此部分所得請求上訴人賠償之範圍為8,187元 （計算式：4,687+3,500=8,187）。 3.精神慰撫金部分：
⑴按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以 定其相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意 旨可資參照。
⑵查被上訴人因本件車禍事故，而受有右側足部第三、四 蹠骨閉鎖性骨折、右側第一、二、五腳趾近端趾骨位移 閉鎖性骨折及右足背開放性傷口等傷害，自107年4月29 日至107年7月3日由專人看護共計70日，已如上揭三、 （三）所述，足認被上訴人所受傷勢非輕，且對其生活 已產嚴重影響。再參酌被上訴人業家管，國小畢業；上
訴人甲○○、乙○○經營汽車玻璃業，年淨利約50萬，乙○○ 國中畢業，甲○○大專畢業；丙○○無業，領有殘障補助津 貼，國中畢業等情。本院審酌前述兩造學歷、身分、地 位、經濟狀況及被上訴人所受傷勢等一切情狀，認被上 訴人此部分請求金額過高，應減為100,000元，始為允 當，逾此部分，不應准許。
4.綜上，被上訴人上揭得請求之金額為284,247元（計算式 ：1,660＋168,000＋6,400＋8,187＋100,000＝284,247）。五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保 險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人 倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為 請求。本件被上訴人因本件車禍事故受領強制汽車責任險保 險金理賠57,640元，被上訴人並同意在上訴人應給付金額內 扣除等情，已如上揭三、（七）所述，則依前揭說明，此部 分自應予以扣除，故被上訴人本件得請求賠償之金額為226, 607元（計算式：284,247－57,640＝226,607），逾此部分， 則屬無據，不應准許。
六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件刑事附帶 民事訴訟起訴狀於108年7月16日送達上訴人甲○○、乙○○，丙 ○○部分則於108年7月17、18日分別寄存於其住所、居所所在 地之警察機關，有卷附送達證書4紙可憑（見附民卷第9至15 頁），至遲於108年7月29日（以108年7月18日起算寄存送達 期間）均已對上訴人發生送達效力，是被上訴人請求上訴人 給付自108年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，自屬有據。
十、綜上所述，被上訴人得請求上訴人連帶賠償22萬6,607元及 自108年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原審為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍 執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證
據，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十二、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 吳俐臻
法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 書記官 張坤校