臺灣臺東地方法院刑事判決
109年度易字第222號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 傅保錦
選任辯護人 黃建銘律師（法扶律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1826
號），本院判決如下：
主 文
傅保錦犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、傅保錦為劉沛紋男友，因劉芳麟之妻黃美月及女兒劉沛紋與 劉芳麟女友林欣怡素有嫌隙，劉芳麟遂於民國107年7月19日 晚間7時40分許邀約黃美月、林欣怡協商談判，並由傅保錦 駕駛車輛搭載劉芳麟、黃美月及林欣怡至新竹縣○○鎮○○里00 號之統一渡假村附近停車場。嗣於劉芳麟在上開停車場附近 民宅內等待黃美月與林欣怡談判過程中，傅保錦竟基於傷害 之犯意，於同日晚間8時30分許，在上開停車場，持電擊棒1 支（未扣案）攻擊林欣怡手部、背部、腰部及腿部等部分， 致林欣怡受有左前臂淺擦傷、右小腿挫傷及瘀傷、疑似右前 臂挫傷等傷害。
二、案經林欣怡訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺東地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院下述所引用被告傅保錦以外之人於審判外之陳述，被告 於本院審理時均同意作為證據（見本院卷1第114頁），本院 審酌各項證據作成時之情況，認為並無不可信或不適當之情 事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、訊據被告固不爭執駕駛車輛搭載告訴人林欣怡至新竹縣○○鎮 ○○里00號之統一渡假村附近停車場後，於107年7月19日晚間 8時30分許，告訴人在場時，打開具有電擊功能之手電筒等 情（見本院卷1第115-116頁），惟矢口否認有何傷害犯行， 辯稱：當時沒有攻擊告訴人，只有誤開電擊功能，告訴人所 受傷勢與其無關云云。辯護人則為被告辯稱：告訴人所受傷 勢無法證明係電擊所致，且與告訴人指訴受傷部位亦不相符 ，告訴人復未說受被告使用電擊棒揮打，告訴人指訴前後不 一，有重大瑕疵，證人劉芳麟、林詩盈證述無法作為補強證
據云云。經查：
(一)互核告訴人於警詢時證述：經被告駕駛車輛搭載他、劉芳麟 及黃美月往新竹關西山區開，於107年7月19日到達關西統一 渡假村附近停車場，被告叫劉芳麟去民宅內一起喝酒，他與 黃美月講事情講一講，被告從民宅出來，拿電擊棒電他的手 、背、腰、大腿等部位，他左手肘、腰部、背部受傷，但因 為是電擊棒，所以沒有外傷等語（見臺灣桃園地方檢察署10 8年度偵字第17071號卷【下稱桃檢偵卷】第29頁背面-30頁 ）；告訴人於偵查中具結證稱：被告把車開到關西山區某民 宅附近停車場，被告先跟劉芳麟一起進去民宅後再出來，拿 電擊棒電他手、腳、背、大腿，有些地方只是發紅，如診斷 書上傷勢，劉芳麟有聽到他喊叫等語（見桃檢偵卷第83頁及 其背面、第93-94頁）；告訴人於本院審理時具結證稱：被 告開車載他及劉芳麟到關西山上民宅旁邊停車場，被告把劉 芳麟叫到民宅裡去喝酒或喝茶，他一直待在停車場，被告有 幾次進去民宅後再出來，拿黑色電擊棒電他手、腳、背，用 電擊棒碰到他小腿中間以上部分，因為很痛有發出尖叫聲， 劉芳麟聽到他叫聲有出來過，有跟劉芳麟說被告用電擊棒電 他，劉芳麟後來有去搶被告電擊棒，阻止被告繼續傷害他， 不會將電擊棒誤認為手電筒，因為有啪啪啪啪啪的聲音，沒 有看到電擊棒發光，電擊當下感覺很痛、麻，報警後有馬上 去龍潭804國軍醫院驗傷，比較嚴重的就是挫傷那些，傷勢 如驗傷單上所載，不記得驗傷單上記載內容，所受傷勢是被 告使用電擊棒碰到他身體造成等語（見本院卷1第219-222頁 、第226-235頁、第237-239頁、第244-248頁），足見告訴 人就其經被告駕駛車輛搭載到新竹縣關西山區某停車場，受 被告持電擊棒攻擊其手、背、腿等情始終證述一致，並無辯 護人所辯告訴人指訴前後不一情形。至於告訴人其他證述內 容縱存有枝節出入，亦與告訴人指訴受被告持電擊棒傷害之 主要內容無關，無從遽認告訴人證述存有重大瑕疵而不值採 信。
(二)告訴人於107年7月20日凌晨2時4分許，至國軍桃園總醫院急 診就醫，主訴被朋友女兒之男友打、電擊，現在背部不舒服 、右腳痛，經診斷受有左前臂淺擦傷、右小腿挫傷及瘀傷、 疑似右前臂挫傷等傷害，以及看診醫師雖認為無法經由傷勢 直接判斷是否為電擊所致，僅能顯示有遭外力打擊致傷，但 不能排除電擊導致等節，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書、國軍桃園總醫院110年1月14日醫桃企管字 第1100100678號函暨所附病情內容回復表、急診病歷、110 年2月5日醫桃企管字第1100101575號函暨所附病情內容回復
表各1份在卷可稽（見桃檢偵卷第39頁，本院卷1第317-324 頁、第427-429頁），顯見告訴人指訴受害時間與其就醫驗 傷時間有相當緊密性，主訴內容亦與其於警詢、偵查中及本 院審理時歷來證述情節大致相符，受診斷傷勢部位並與其證 述手、腳或腿等受電擊部位有相當對應性，自足以作為告訴 人指訴之補強證據。又告訴人就醫時主訴背部不舒服部分， 雖因無明顯外傷痕跡而未經醫師載於診斷書，然與其始終證 述背部受被告電擊尚無不符，且腰、背位置相近，人體感受 亦未必能敏銳特定，告訴人就醫情急下指出較明顯不舒服部 分而省略其他，難認與常情相違，更不能僅因告訴人最後成 傷部位與其指訴受電擊或主觀上認為受傷部分略有出入，斷 言其所述全部不實。另告訴人報案時既經員警建議即時就醫 驗傷，開具診斷證明書附卷為憑，則員警是否當場拍攝告訴 人傷勢照片，對於本案事實認定不生影響。況告訴人所受傷 勢業經醫師回復不能排除電擊導致，辯護人仍表示欠缺相關 照片佐認屬電擊傷，純係個人一己之見，此部分所辯均不足 採。
(三)其次，證人劉芳麟於偵查中及本院審理時證述：被告開車載 他、黃美月及告訴人到關西山上某民宅停車場，被告將他支 開在民宅內與朋友喝酒，被告後來有出去看黃美月及告訴人 談得怎樣；他自己一共出去民宅3次，第2次出去民宅是因為 聽到一聲女生的「啊」，不知道誰的聲音，他有問告訴人， 告訴人說被電，當時被告也在外面，但沒看到被告拿電擊棒 ，現場看起來狀況還好，第3次出去民宅看時，看到被告手 上拿1支電擊棒約38公分長，很明顯可以看出是電擊棒，他 覺得危險，搶走電擊棒丟到車上，被告拿在手上時沒有發光 ，他判斷電擊棒已經壞了，被告也說壞了，他當時沒有打開 電擊棒，不清楚到底有沒有壞，告訴人這次也有說受被告拿 電擊棒攻擊，問告訴人被電哪裡，告訴人指左手臂的地方， 他沒看到告訴人有傷，告訴人說被電時講話聲音很急促，感 覺很害怕的樣子，以當場光線亮度看不出來告訴人有沒有受 傷，他也有問被告，但被告說沒有電，問被告拿電擊棒幹嘛 ，被告沒有正面回應等語（見桃檢偵卷第94-95頁，本院卷2 第72-76頁），核與告訴人證述劉芳麟曾因聽到其叫聲而出 來查看，搶走被告手上所持電擊棒，及其當時跟劉芳麟說受 被告用電擊棒電擊等情相符，則證人劉芳麟證述告訴人說被 電時講話聲音很急促，感覺很害怕的樣子，係其親自見聞告 訴人受害後之即時聲音表現及情緒反應，足以作為告訴人指 訴之補強證據。至於證人劉芳麟雖亦證述其判斷電擊棒已經 壞掉、沒有看到告訴人受傷等語，然經其進一步釐清，或僅
係其未經過試驗之推論，或受限於當時光線亮度而無法察知 告訴人是否受傷，尚無從憑以為被告有利認定。反而證人劉 芳麟證述看到被告手持電擊棒覺得危險而搶走，及明顯可以 看出被告所拿是電擊棒，被告拿在手上沒有發光等情，應與 告訴人證述被告所持為電擊棒之認知較為相契，則被告辯以 誤開具有電擊功能之手電筒云云，已非無疑，遑論對於電擊 棒來源，被告先於警詢時供述從朋友民宅處借來，再於本院 審理時改口係夾娃娃夾到云云，前後不一，對於本院質疑為 何僅就此點有記憶落差，亦無法提出其他證據自圓其說，顯 屬臨訟置辯之詞，應無可採。此外，證人黃美月雖於偵查中 具結證述：當天沒看到被告持電擊棒攻擊告訴人，沒看到告 訴人受傷等語（見桃檢偵卷第88頁背面-89頁），然正如上 開證人劉芳麟證述所示，當時光線亮度本無法察知告訴人是 否受傷，且依證人黃美月於警詢時證述：當時跟告訴人談論 沒有結果後就先往下走，不知道被告有沒有電告訴人，被告 跟告訴人之後才一起下來等語（見桃檢偵卷第5頁），堪認 證人黃美月當時並未時刻在場見聞被告及告訴人所有行為表 現，亦無從以證人黃美月偵查中證述為被告有利認定。(四)再者，證人林詩盈於偵查中及本院審理時具結證述：107年7 月19日晚間，告訴人曾聯絡請他報警，當時告訴人聲音聽起 來很恐懼、緊張，他很緊張才趕快打電話報警，印象中當日 與告訴人通話2次，通話時間都很簡短，第1次時告訴人說上 車被帶往山上去，第2次時告訴人有講到被打，不清楚告訴 人受到什麼傷害，最後1次通話則是隔天凌晨告訴人已經被 放回來時候，告訴人有說被電擊，已經去驗傷等語（見桃檢 偵卷第128頁及其背面，本院卷1第250-261頁），核與告訴 人於偵查中及本院審理時證述打電話請林詩盈報警一節相符 （見桃檢偵卷第83頁背面，本院卷1第222頁、第235-236頁 、第240-242頁），並有臺北市政府警察局勤務指揮中心受 理110報案紀錄單2紙附卷為憑（見本院卷1第303-305頁）， 且經本院當庭勘驗報案錄音光碟1片，確認上開受理110報案 紀錄單之案件描述內容記載無誤（見本院卷2第81頁），堪 認證人林詩盈確經告訴人電話聯絡後幫忙報警無誤，則證人 林詩盈證述聽聞告訴人被電擊部分，雖係傳聞轉述，與告訴 人證述具有同一性而無補強證據適格，然證人林詩盈經告訴 人電話聯絡幫忙報警時所親耳聽聞之告訴人聲音表現，既與 告訴人指訴受被告傷害時間具有密接性，仍得作為告訴人指 訴內容之補強證據，辯護人就此所辯亦無可採。(五)綜上所述，被告及辯護人辯詞均無可採，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條第1項規定 ，業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行， 法定刑由「處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）1千 元以下罰金（罰金數額並依刑法施行法第1條之1第2項前段 規定，提高為30倍）」提高為「處5年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後刑法第27 7條第1項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定 論處。核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪 。
四、本院審酌被告正值壯年，不思循和平理性方式溝通協商，竟 動用暴力私刑，恣意持電擊棒攻擊告訴人，致告訴人受傷， 所為自應嚴加責難，又素行不良，於假釋期間仍不知慎行再 犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為佐，且 迄今未與告訴人達成和解或實際填補損害，而告訴人所受傷 勢雖不嚴重，但依告訴人於本院審理時所述，衍生之精神上 痛苦尚非輕微且有相當持續性，並希望對被告從重量刑（見 本院卷1第119頁、第249頁，本院卷2第85頁、第87頁），另 被告始終否認犯行、飾詞狡辯，難認有何悔悟之心，對其犯 行所生危害顯然欠缺認識，更浪費寶貴司法資源為無益調查 ，自無從以其犯後態度為有利評價；惟斟酌被告持電擊棒傷 人，仍與使用尖銳鋒利器械所造成之可能危害有別，就其犯 罪手段、情節部分尚無資為從重量刑因素必要，兼衡以被告 於本院審理時陳稱：高工肄業，從事工程工作，每月收入約 3萬5千元，需要扶養65歲之母親，家庭經濟狀況勉持（見本 院卷2第87頁）所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 刑事第三庭 法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之
理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊姿敏
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑，拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒