臺灣臺南地方法院民事判決
110年度重訴字第42號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 洪健凱
訴訟代理人 蔣泳鋒
許乃方
被 告 誠豐製材有限公司
兼上一人之
法定代理人 林炯廷
被 告 林重男
上列當事人間請求給付借款事件，於民國110年4月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰萬零貳元，及自民國110年1月17
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國110年2
月18日起起逾期在六個以內者，按上開利率之百分之10；逾期超
過六個月者，按上開利率之百分之20計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬玖仟玖佰玖拾陸元，及
自民國110年1月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，暨自民國110年2月18日起逾期在六個以內者，按上開利率之百
分之10；逾期超過六個月者，按上開利率之百分之20計算之違約
金。
訴訟費用新臺幣柒萬伍仟貳佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰伍拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告誠豐製材有限公司(下稱誠豐公司)邀同
被告林炯廷、林重男(下分別稱林炯廷、林重男)為連帶保證
人於民國109年4月17日，共同簽立綜合授信契約暨總約定書
及保證契約書，向原告分別於：①於109年4月17日向原告借
款新臺幣(下同)8,000,000元，借款期限自109年4月17日起
至112年4月17日止，利息按月計付，並按原告銀行1年期定
期儲蓄存款機動利率加年利率2.18%機動計收，本金按月平
均償還；②同日向原告借款2,000,000元，借款期限自109年4
月17日起至112年4月17日止，利息按月計付，並按中華郵政
股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率2.155%機動
計收，本金按月平均攤還，未按期攤還或付息時，即喪失期
限利益，視為全部到期，除應按上開約定付息外，自逾期日
起6個月內加付上開10%，超過6個月部分另加付上開利率20%
之違約金。詎誠豐公司自110年2月17日起即未按期還款，依
約債務全部視為到期，屢經原告追索，均未清償，迄今尚積
欠6,000,002元、1,499,996元及其利息、違約金未清償。林
炯廷、林重男為連帶保證人，自應對上開債務為連帶清償責
任，爰依爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語
。並聲明如主文第一、二項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之綜合授信契 約暨總約定書、保證契約書各2份、分期償還電腦卡、京城 銀行一年定儲牌告利率表及中華郵政公司存款利率調整表等 件為證(見卷第17-83頁)。而被告已於相當時期受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料以 供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第 1項規定，自堪信原告之主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務 ，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前 ，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條 第1項、第2項亦定有明文。本件林炯廷、林重男擔任誠豐公 司向原告借款之連帶保證人，而誠豐公司未依約清償，已如 前述。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金 ，均屬有據，應予准許。
五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴 訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核 本件訴訟費用即第一審裁判費為75,250元，應由敗訴之被告 連帶負擔，爰判決如主文第3項所示。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 民事第四庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 書 記 官 林彥汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網