臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第256號
原 告 陳杏
訴訟代理人 陳允任
陳美旭
被 告 曾柏憲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告及其兄弟即訴外人曾必昌、曾建勳於民國10 3年5月6日共同簽立借據（下稱系爭借據），約定就被告之 父即訴外人曾朝輝積欠原告債務，各就新臺幣（下同）1,02 0,000元、1,030,000元、1,020,000元負擔清償責任，斯時 兩造並未約定何時還款，嗣原告於109年11月17日寄發存證 信函予被告，催告被告於函到15日內返還上開借款，卻未獲 置理，為此，爰依系爭借據提起本件訴訟等語，並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告則以：被告、曾必昌、曾建勳於103年5月2日至臺南市 永康區公所協議曾朝輝遺留債務分配事宜，當時母親也在場 ，並告知要贈與被告一筆土地，被告是認同「曾朝輝有向原 告借款」一事，始自願在系爭借據上簽名，嗣因被告不清楚 曾朝輝向原告借款之正確數額，致調解不成立，系爭借據不 生效力，且母親事後並未贈與土地予被告等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之； 第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契 約成立時，移轉於該第三人，民法第153 條、第300條分別 定有明文。
㈡原告主張：被告簽立系爭借據承擔曾朝輝積欠原告之債務， 並負責償還其中1,020,000元等語，被告對於有簽立系爭借 據乙節並不爭執，然辯稱：被告不清楚曾朝輝向原告借款之 正確數額，致調解不成立，系爭借據不生效力云云，並舉證
人曾必昌、曾建勳為證，經查：
⒈證人曾必昌於本院審理時證稱：因曾朝輝生前積欠原告債務 ，被告遂向臺南市永康區公所聲請調解，由伊、被告、曾建 勳、母親共同商討還款事宜，當時調解委員要伊等人先討論 細節，因曾朝輝有簽發商業本票及明細、生前亦曾告知伊其 向原告借3,000,000餘元，有開本票且利息係1分，伊知道借 款本金2,800,000元、利息270,000元，共計3,070,000元， 因伊是大哥要負擔比較多，伊、被告、曾建勳說好各負擔1, 030,000元、1,020,000元、1,020,000元，達成共識後，調 解委員說大家講好就好，不寫調解筆錄，伊當下有跟被告、 曾建勳說不能空口說白話，伊就請代書幫伊草擬系爭借據， 伊再拿給被告、曾建勳簽名，之後把原本交給原告，影本由 伊、被告、曾建勳各執一份，伊有依照系爭借據內容清償1, 030,000元等語（見本院卷第66頁至第67頁）、證人曾建勳 於本院審理時證稱：伊長年在國外，與曾朝輝很少互動，是 母親跟伊說曾朝輝有這些借款，曾朝輝的喪事辦理完畢後， 曾必昌聯絡伊與被告協調債務清償事宜，當時在永康區公所 協調，曾必昌有電聯原告詢問曾朝輝借款金額及利息，伊看 跟系爭借據上載數字相符就簽名，區公所只是提供空間，伊 等人談成就自行寫借據，大家一起起身就走了，沒有在調解 委員會做調解筆錄，伊有依照系爭借據內容部分清償，目前 因經濟狀況不好中斷1年多，經濟狀況好的話，伊願意負擔 清償責任，畢竟曾朝輝除了債務也有留給伊土地等語（見本 院卷第68頁至第70頁）。
⒉依上開證人證述內容與系爭借據上載「茲立借據人曾必昌、 曾建勳、曾柏憲等3人為償還父親曾朝輝向陳杏借款，依103 年5月2日永康區公所調解協議內容，3人各自承擔分別償還 ，恐空口無憑，特立此借據為憑。1.債務合計3,070,000元 （本金2,800,000元、利息270,000元）。2.債務分割，各自 獨立向陳杏還款，3人各自承擔分別償還金額如下：曾必昌 負擔償還1,030,000元、曾建勳負擔償還1,020,000元、曾柏 憲負擔償還1,020,000元。3.本借據業經本人審慎核閱確屬 無誤。103年5月6日」等語對照觀之，可知被告及證人曾必 昌、曾建勳曾於103年5月2日至臺南市永康區公所，就曾朝 輝積欠原告債務一事進行調解，並就曾朝輝積欠原告借款本 金2,800,000元、利息270,000元，共計3,070,000元，以被 告、證人曾必昌、曾建勳各承擔1,020,000元、1,030,000元 、1,020,000元債務達成共識，被告及證人曾必昌、曾建勳 未待調解委員製作調解筆錄即共同離去，嗣證人曾必昌依上 開共識，委請代書擬定系爭借據交予被告、曾建勳簽名，再
將原本交予原告收執，證人曾必昌已向原告清償1,030,000 元、證人曾建勳亦已部分清償。準此，被告及證人曾必昌、 曾建勳既未於103年5月2日經臺南市永康區公所調解委員製 作調解筆錄，其間雖不成立調解，但仍可認兩造已達成被告 承擔曾朝輝積欠原告之1,020,000元借款債務之合意，並出 具系爭借據表明承擔債務之意思，尚難以當日未成立調解即 遽認系爭借據無效。
⒊更何況，系爭借據既係在被告及證人曾必昌、曾建勳至臺南 市永康區公所調解「後」所書立，衡諸常情，被告為智識正 常之成年人，應有相當社會歷練，倘被告及證人曾必昌、曾 建勳於103年5月2日在臺南市永康區公所調解時，未就曾朝 輝積欠原告債務應各自負擔之數額達成共識，或系爭借據未 依上開共識記載，被告理當拒絕在系爭借據上簽名，甚或要 求重新書立，被告卻未為之；且系爭借據簽立至今，已近7 年，歷時非短，證人曾必昌、曾建勳均已依系爭借據所載全 部或部分清償所負債務，被告卻於多年後始爭執系爭借據之 效力，顯非合理；再參以被告於本院審理時自承：伊當時已 經拿到母親要贈與伊土地的書面，母親說既然要取得土地就 要負擔這筆債務，伊在系爭借據上簽名用印時知道是要負擔 父親債務，伊係認同「曾朝輝有向原告借款」一事，始自願 在系爭借據上簽名等語（見本院卷第40頁至第41頁、第71頁 ），益徵被告係基於自主意識，同意系爭借據所載內容始親 自簽名用印，自應受系爭借據所載內容拘束，不得事後翻異 前詞而爭執系爭借據之效力，是被告上開辯稱，自難憑採。 從而，原告以系爭借據為據，請求被告給付1,020,000元， 當屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭借據請求被告給付1,020,000元，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 民事第一庭 法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書 記 官 曾怡嘉