臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第216號
原 告 杜健生
訴訟代理人 林世勳律師（法扶律師）
複 代理人 顏宏律師
被 告 林喜茹
陳建廷
洪志強
上列當事人間請求結算合夥財產等事件，本院於民國110年4月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告結算合夥即囍運麻辣鍋於民國一０八年九月十五日之財產狀況。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告、被告林喜茹及訴外人鄭淑敏、江榮盛於民國107年4月 間合夥經營址設臺南市○區○○路000號1樓之「囍運麻辣鍋」 ，除江榮盛出資新臺幣（下同）100,000元外，原告、被告 林喜茹及鄭淑敏各出資300,000元。嗣鄭淑敏、江榮盛經原 告、被告林喜茹同意，於108年3月間將各自之股份轉讓予被 告陳建廷、洪志強，原告復因經營理念不同，於同年7 月15 日聲明退夥，並於同年9月15日生退夥之效力。 ㈡詎被告迄今仍未協同原告結算「囍運麻辣鍋」於原告退夥生 效時之財產狀況，亦未返還原告之出資額，爰依民法第689 條第1項、第689條第3項、第179條規定提起本件訴訟，請求 被告協同原告結算囍運麻辣鍋於108年9月15日之財產狀況， 及返還原告之出資額等語，並聲明：如主文第1項所示；被 告應共同給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告同意協同原告結算囍運麻辣鍋於108年9月15 日之財產狀況；兩造尚未就原告退夥生效時「囍運麻辣鍋」 之財產狀況進行結算，倘無虧損，原告始得請求返還出資額 ，且請求對象為「合夥」而非他合夥人等語，資為抗辯。並 聲明：同意原告訴之聲明第1項之請求；請駁回原告訴之聲 明第2項之請求。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第91頁至第92頁）： ㈠原告於108年7月15日聲明退夥，並於同年9月15日生退夥之效
力。
㈡兩造尚未就原告聲明退夥之退夥生效日期計算「退夥生效時 」合夥財產之狀況。
四、本院得心證之理由：
㈠按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況 為準，民法第689條第1項定有明文。次按合夥人退夥時，其 出資之返還，必須依民法第689條之規定為結算分配，亦自 須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為 全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥，而非 他合夥人（最高法院92年度台上字第1234號判決意旨參照） 。準此，兩造應就原告聲明退夥之退夥生效日期計算「退夥 生效時」合夥財產之狀況，如無虧損，原告始得請求返還出 資額，且請求對象為「合夥」而非他合夥人。
㈡經查，兩造對於原告於108年7月15日聲明退夥，並於同年9月 15日生退夥之效力、兩造尚未就同年9月15日原告退夥生效 時「囍運麻辣鍋」之財產狀況進行結算等情，並不爭執，則 原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同原告結算囍運 麻辣鍋於108年9月15日之財產狀況，即屬有據。至原告依民 法第689條第1項、第689條第3項、第179條規定，請求被告 共同返還出資額部分，依上開說明，兩造應先行結算退夥時 「囍運麻辣鍋」之財產狀況，如有盈餘始能依約定或合夥比 例予以分配，並非逕予請求合夥之初所投資之金額；況且， 兩造既未就合夥財產進行結算，究竟有無賸餘財產及賸餘財 產若干，均未可知，是原告此部分請求，當屬無據。五、綜上所述，原告依民法第689條第1項、第689條第3項、第17 9條規定，請求被告協同原告結算囍運麻辣鍋於108年9月15 日之財產狀況，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請 求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 民事第一庭 法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 書 記 官 曾怡嘉