臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第14號
原 告 黃楷
訴訟代理人 陳怡君律師
林芥宇律師
被 告 沈子輝
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定（109年度簡附民字第187號）移送前來，
本院於民國110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟玖佰參拾捌元，及自民國一０九年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟玖佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國109年2月16日晚上10時29分許，駕車行經臺南 市北區和緯路3段與文賢三街交岔路口，因見原告與他人 發生行車糾紛，致其所駕車輛無法通行，竟出手毆打原告 ，致原告受有頭部及臉部挫傷、雙手部、背部挫傷、雙側 膝部挫傷、唇撕裂傷及牙齒骨折等傷害，爰依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償原告所受下列損害：
1.醫療費用：原告因被告之傷害行為受有前揭傷勢，為治療 傷勢，分別於衛生福利部臺南醫院、立潔牙醫診所就診並 支出新臺幣（下同）1,570元；另因牙冠斷裂，若有合併 牙髓問題，須進行牙冠重建及施以陶瓷貼片，需費35,000 元，合計所需醫療費用為36,570元。 2.工作損失：原告任職於國泰人壽保險股份有限公司從事保 險業務，自106年至109年之平均月收入為46,368元，因受 有上開傷勢，須休養1個月無法工作，故請求46,368元之 工作損失。
3.精神慰撫金：原告與被告素昧平生、無任何仇怨，被告卻 毆打原告，且集中攻擊頭部，導致原告身心受創，記憶力 下降而工作表現差勁，現須長期服用藥物治療心理創傷，
又被告曾因恐嚇案入監服刑，執行完畢後又再犯本案，顯 見被告惡性重大，故請求精神慰撫金90萬元。 (二)並聲明：
1.被告應給付原告982,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告可以賠償醫療費用36,570元，但原告傷勢沒 有那麼嚴重，對於原告請求工作損失及精神慰撫金的金額都 太高了。原告應該要說明被告為何會打原告，原告沒有考慮 到本件事故的起因，被告也因此有刑事責任，現在說誰對誰 錯也沒有用，重要的是怎麼解決等語為辯。
三、得心證之理由：
(一)經查，被告於109年2月16日晚間10時29分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經臺南市北區和緯路3段與 文賢三街交岔路口，因見原告與訴外人甘朝松發生行車糾 紛，致其所駕車輛無法通行，因而心生不滿，出手毆打原 告，致原告受有頭和臉部挫傷、雙手部挫傷、後背挫傷、 雙側膝部挫傷、唇撕裂傷及牙齒骨折等傷害，被告因上開 行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官 以109年度偵字第7238號追加起訴書提起公訴，經本院以1 09年度簡字第3336號刑事判決認被告犯傷害罪，累犯，處 有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，臺南地 檢署檢察官提起上訴，嗣經本院以109年度簡上字第364號 刑事判決駁回上訴確定等情（上述刑事案件，下稱刑案） ，業經本院職權調閱刑案卷宗無訛，並有原告之醫療費用 收據、診斷證明書等件附件足參（見刑案警卷第15頁，本 院附民卷第11至21頁），且為被告所不爭執，均堪信為真 實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。次按，被害人因損害之原因將受有實際之損失，而 基於法律規範之評價，足以認定其為法律所認許或保護之 權益本身之損失，即應容許被害人請求賠償，不以被害人 對於相當於該損失之財產已確實支付為必要（最高法院10 5年度台上字第326號判決參照）。本件原告因遭被告毆打
，致受有上開傷害等情，業經本院認定如上，被告自應就 原告因此所受之損害，負損害賠償責任。爰就原告請求被 告賠償之項目及金額，是否准許，分別審酌如下： 1.醫療費用：原告主張其因遭被告毆打致受有上述傷害，因 此已支出及預計未來將支出之醫療費用為36,570元（含診 所書費用100元）乙情，為被告所不爭執，且經核均為醫 療上及主張權利之必要費用，是原告此部分醫療費用之請 求，洵屬有據，應予准許。
2.薪資損失：原告主張其任職於國泰人壽保險股份有限公司 ，平均月薪為46,368元，業據提出其於國泰人壽保險股份 有限公司106年1月至109年9月之薪資獎金查詢為證（見本 院附民卷第23至35頁），又依衛生福利部臺南醫院109年3 月2日診所證明書醫師囑言欄之記載可知，原告因受上開 傷害於109年2月26日至急診就診，傷後宜休養2個月（見 附民卷第21頁），則原告主張於傷後休養1個月無法工作 乙節，即屬可信，是其請求1個月薪資損失46,368元，亦 屬有據。
3.精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之 身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。查原告因被告之不法侵害行為，致受有上述傷害，於 受傷時與後續醫療過程其精神上自受有相當程度之痛苦， 是其請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審 酌原告為80年生，於107、108年度所得各為1,051,940元 、553,858元，名下有房屋、土地各1筆、汽車、投資各2 筆，財產總額為3,164,100元；被告為84年出生，於107、 108年度均無所得資料，名下無財產，於刑案中陳稱自營 簡餐店，開幕前則從事鐵工工作等情，此有兩造之個人戶 籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、刑 案準備程序筆錄附卷可參（見刑案警卷第18、20頁、刑案 訴字卷第39頁，本院卷第41至52頁），暨原告受傷程度、 本件事發經過等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以 10萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。 4.綜上，原告所得請求被告給付之金額為182,938元（計算 式：36,570元＋46,368元＋100,000元＝182,938元）。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告 賠償之前開金額，未定有給付之期限，則原告請求自起訴 狀繕本送達被告之翌日即109年10月24日（見本院附民卷 第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，均屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 182,938元，及自109年10月24日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；原告 就該部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權 之發動，並無准駁之必要，另併依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此 ，爰審酌兩造勝敗程度、本件紛爭之起因等情，定訴訟費用 之負擔如主文第三項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 民事第二庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 書記官 鄭伊汝