臺灣臺南地方法院民事判決
110年度簡上字第25號
上 訴 人 吳建成
被上訴人 莊佩樺
訴訟代理人 莊叡誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國109年12月23日本院臺南簡易庭109年度南簡字第1544號第一審
簡易判決提起上訴，本院於民國110年4月22日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣伍仟柒佰玖拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人即原告起訴主張：
(一)被上訴人於民國108年9月19日上午7時35分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱系爭自小客車)，沿臺南市歸 仁區歸仁八路由東往西方向行駛，行經歸仁八路與武當路交 岔路口時，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車(下稱系爭機車)同向行駛至該處，被上訴人疏未禮讓直行 之上訴人所騎乘機車先行，即貿然右轉欲通過該交岔路口， 上訴人閃避不及，被上訴人駕駛系爭自小客車之右前車身處 即與系爭機車之左側車身發生碰撞，致上訴人人車倒地，受 有頭部外傷合併腦震盪、左側肢體多處擦挫傷之傷害，系爭 機車亦受有損害。上訴人因本件車禍受有前開損害，核與被 上訴人之過失間，具相當因果關係，爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟，請求被上訴人賠償下列損害：①3週不能工作 之損失新臺幣(下同)279,993元。②系爭機車修復費用22,500 元。③精神慰撫金50,000元。【原審就此部分駁回上訴人全 部訴訟，上訴人為此提起上訴】。
(二)並聲明：
1、原判決廢棄。
2、被上訴人應給付上訴人352,493元，並自起訴狀繕本送達翌 日起即至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人於原審抗辯及本院陳述略以：伊就本件事故之發生 ，業經臺南市政府警察局歸仁分局員警製作道路交通事故分 析研判表，認定並無過失。並聲明：請求駁回上訴。三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，為民法第184條第1項前段所明定。又侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任，此有最高法院107年度台上字第1958 號判決意旨參照。再按車輛駕駛人，因可信賴其他參與交通 之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理 駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施 ，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時， 該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行 為，自無預防之義務，難謂該車輛駕駛人即有能注意而不注 意之過失，而令負過失之責任，亦有最高法院90年度台上字 第2400號判決意旨參照。是交通安全規則訂立之本旨，乃基 於交通路權優先之概念，亦即在不認識過失中，對於他人違 規行為所導致之危險，僅就可注意，且有充足時間可採取適 當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發 不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，車輛駕駛 人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過 失責任。
(二)本件上訴人主張被上訴人有轉彎車未禮讓直行車先行之過失 行為，已為被上訴人所否認，並以前詞置辯。揆諸前開說明 及規定，上訴人自應就被上訴人之行為符合侵權行為之要件 負舉證責任甚明。
(三)經查，本院當庭勘驗系爭機車所裝設行車紀錄器拍攝之影像 畫面結果略以：「第11秒至12秒間，被上訴人駕駛之系爭汽 車已駛出交岔路口，並開始打方向燈，當時上訴人才要進入 交岔路口」，此有勘驗筆錄及影像截圖在卷可參(見本院卷 第50、53-61頁)，觀之上開本院勘驗結果可知，系爭車禍發 生前，上訴人騎乘系爭機車同向行駛於被上訴人所駕駛之系 爭自小客車後方，兩車相距約3輛車身時，系爭自小客車即 已顯示右轉方向燈，並同時煞停減速(同時顯示剎車燈)，上 訴人固於言詞辯論期日當庭稱並未看到被上訴人打方向燈( 見本院卷第85頁)，然依勘驗筆錄及行車紀錄器影像畫面截 圖(本院卷第53-61頁)，確實可見系爭自小客車駛出交岔路 口時即打右轉方向燈及煞車燈，而當時上訴人騎乘系爭機車 始剛進入交岔路口等情。此與卷附之監視器影像比對相符， 此有監視器照片4紙附卷可查(見原審卷三第27-30頁)，自應 認為真實。
(四)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道，此道路交通安全規則第94條第1項定有明
文。依上開兩造行車車距及軌跡，被上訴人為前車，上訴人 為後車，被上訴人行駛出交叉路口時已減速並打右轉車燈， 此時上訴人始剛進入交叉路口，兩車車距約3輛車身。依上 開道路交通安全規則之規定，上訴人既為後車，應禮讓前車 並保持隨時可以煞停之距離。又被上訴人行經該處，已減速 並打右轉車燈，依當時情形，上訴人應能發現被上訴人欲右 轉，應採取減速及隨時可以煞停之距離，然上訴人並未注意 及此，仍自被上訴人之右後方竄出，致發生本件車禍事故， 自應認本件車禍全部肇因於上訴人。此臺南市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表載明「上訴人騎乘系爭機車同向 同車道行駛在後，未注意車前狀態及保持前、後車距離。」 、「被上訴人駕駛系爭汽車同向同車道行駛在前，尚未發現 肇事因素」等語(見原審卷三第20頁)，亦同此見。(五)至於上訴人抗辯被上訴人為轉彎車，上訴人為直行車，轉彎 車應讓直行車先行云云。經參交通部98年7月3日交路字第09 80040138號函釋，「說明二、查汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎應依之規定，道路交通安全規則第102條定有明文 ，同條第1項第7款『轉彎車應禮讓直行車先行』之規定，應係 適用不同行車方向或不同車道之行駛情形；至於如汽車係於 同一車道行駛，則其前後車之行車秩序，係應遵守同規則第 94條第1項之規定。」，揆諸前開說明，兩造既為於同一車 道，且為同向前後車，自應遵守道路交通安全規則第94條第 1項，上訴人所稱「轉彎車應禮讓直行車」，僅適用不同行 車方向及不同車道，本件自不適用甚明。再依前所述， 交通安全規則訂立之本旨，乃基於交通路權優先之概念，上 訴人為與被上訴人行駛同一同向車道之後車，自應禮讓被上 訴人，被上訴人對於上訴人突發不可知之違規行為並無防止 之義務，自難謂有過失甚明。
(六)故此，本件車禍事故之發生，乃肇因於上訴人，非被上訴人 。被上訴人就本件交通事故之發生，並無過失之不法行為， 核與侵權行為之要件不符。上訴人依侵權行為之法律關係請 求被上訴人賠償其不能工作損失、系爭機車修復費用及精神 慰撫金，於法無據，不應准許。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付352,493元本息為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。至上訴人於本院並陳明願供擔保請准 宣告假執行，然其訴既因無理由而經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、 第78條分別定有明文。本件上訴人上訴為無理由，本件第二 審訴訟費用5,790元（即第二審裁判費）應由上訴人負擔， 爰依職權確定如主文第2項所示。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之 陳述，與判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 施介元
法 官 蔡雅惠
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 林彥汝