臺灣臺南地方法院民事判決
110年度簡上字第14號
上 訴 人 劉晏妤
劉庚瑾
兼 上二人
訴訟代理人 李美津
被 上訴人 吳凌輝
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109
年11月12日本院柳營簡易庭109年度營簡字第571號第一審簡易判
決提起上訴，本院於民國110年4月7日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，應依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人即原告主張：被繼承人劉宗興退休後欲再入職場，於 民國93至94年間看報求職應徵F.R.E.E.事業機構，遭該機構 人員即被上訴人即被告向劉宗興誆稱該機構現正籌備中，請 劉宗興先至銀行借貸後將資金借與其使用，待正式營運後隨 即償還，劉宗興依指示辦理後隨即人去樓空，索討無門。劉 宗興求職遭詐騙，導致精神崩潰，屢次進出醫院，後又意外 摔傷導致行動不便，多方重症於108年6月3日死亡。上訴人 為劉宗興之繼承人，整理劉宗興遺物時發現有被上訴人所簽 發如附表所示之本票5張（下稱系爭本票），爰依消費借貸 之法律關係請求被上訴人清償等語，並於原審聲明：被上訴 人應給付原告新臺幣（下同）185,000元，及自105年1月1日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：被上訴人於93年11月間，因急迫、輕率，難 以求助他人狀況下，透過報紙廣告向劉宗興借貸高額利息貸 款，因不需有價抵押品，所以必須簽下3倍借款金額之本票 及身分證正本當抵押，借款時已先扣除利息，借款條件為10 ,000元借款先扣除利息2,000元，實拿8,000元整，每10天1 期利息2,000元，實際借款金額為49,000元，被告早於94年 間即已清償完畢；且即便該消費借貸債務仍存在，亦已罹於 請求權消滅時效，被上訴人為時效抗辯，上訴人即不得請求 被上訴人償還等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。
四、兩造不爭執之事實：
（一）劉宗興執有被上訴人所簽發之系爭本票。（二）被上訴人係因向劉宗興借款而簽發系爭本票與劉宗興收執 。
（三）劉宗興之繼承人為上訴人。
五、得心證之理由：
本件兩造有爭執之處應在於：上訴人是否得請求被上訴人給 付185,000元，及自105年1月1日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，茲敘述如下：
（一）上訴人主張被上訴人因向劉宗興借款而積欠劉宗興185,00 0元之事實，業據原告提出被告簽發與劉宗興收執之系爭 本票影本為證（見原審卷第15至17頁），且兩造就被上訴 人係因向劉宗興借款而簽發系爭本票與劉宗興收執之事實 復無爭執，已足信上訴人主張之上開事實為真實。（二）被上訴人雖以：被上訴人係向劉宗興借貸高額利息貸款， 因不需有價抵押品，所以必須簽下3倍借款金額之本票及 身分證正本當抵押，借款時已先扣除利息，借款條件為10 ,000元借款先扣除利息2,000元，實拿8,000元整，每10天 1期利息2,000元，實際借款金額為49,000元，被告早於94 年間即已清償完畢云云。惟系爭本票係因被上訴人為向劉 宗興借款所開立與劉宗興收執，可知其用途係作為被上訴 人向劉宗興借款之擔保，衡諸常情，自應與所擔保之債權 金額相符，是系爭本票票面金額合計既為185,000元，自 應認上訴人主張被上訴人向劉宗興之借款金額為185,000 元之事實，較為可採，被上訴人就其此部分抗辯，並未舉 證以實其說，已難信為真實；而被上訴人復抗辯其向劉宗 興之借貸已清償完畢云云，然劉宗興執有被上訴人所簽發 之系爭本票之事實為兩造所不爭執，而系爭本票既係被上 訴人向劉宗興借款之擔保，一般而言，若被上訴人清償完 畢，自應向劉宗興取回系爭本票，系爭本票既仍為劉宗興 收執，亦應認上訴人主張被上訴人並未清償之事實較為可 採，此外，被上訴人就其此部分抗辯，亦未舉證以實其說 ，仍難信為真實。
（三）按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定 有明文。是消滅時效完成後，債務人取得拒絕給付之抗辯 權，得執以拒絕給付。
（四）查劉宗興所執之系爭本票既係在擔保被上訴人向其之借貸 ，衡諸常情，被上訴人向劉宗興借貸所約定之清償期自應 與系爭本票之到期日相符。再查系爭本票到期日最晚者為 94年1月15日（即附表編號5所示之本票，因該本票未載到
期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，即自 發票日即94年1月15日起即可請求付款），足見被上訴人 向劉宗興之消費借貸最後之1筆迄109年1月15日起已罹於 民法第125條前段規定之15年請求權消滅時效，上訴人迄1 09年9月8日方起訴請求被上訴人清償（見原審卷第11頁本 院收文章），復未舉證證明其間有何時效中斷事由存在， 自應認劉宗興對被上訴人之消費借貸債權之請求權最晚於 109年1月15日已因不行使而消滅，揆諸上開說明，被上訴 人為時效抗辯（見原審卷第89頁），自得拒絕給付。六、綜上所述，劉宗興對被上訴人之消費借貸債權之請求權已罹 於時效而消滅，被上訴人既已為時效抗辯，自得拒絕給付， 上訴人本於繼承及消費借貸之法律關係請求被上訴人清償， 即屬無據，是原判決駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴 意旨猶執前詞指摘原判決違法、不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 王鍾湄
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 5 月 3 日 書記官 林彥丞
附表：
編號 發 票 日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 93年11月16日 50,000元 未記載 CH120977 2 93年11月23日 45,000元 未記載 CH120978 3 93年12月12日 15,000元 94年1月12日 CH120980 4 93年12月19日 30,000元 93年12月22日 CH120981 5 94年1月15日 45,000元 未記載 CH120987