臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第7號
債 務 人 黃國發
代 理 人 李耿誠律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人黃國發自民國110年4月13日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條 、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 約1,007,979元，為清理債務，曾於民國107年間與最大債權 金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）達成 「自107年5月10日起，分120期，年利率5%，每月3,173元」 之還款方案，然因109年9月起債務人遭合迪股份有限公司強 制扣薪3,000元，每月並需向莊春仁生物科技製藥有限公司 還款5,000元，已無力負擔玉山銀行之還款方案，故而毀諾 。債務人再於110年1月4日向本院聲請消費者債務清理前置 調解（109年度南司消債調字第665號，下稱調字卷），玉山 銀行雖於調解時提供分180期、每月每期給付1,408元、年利 率百分之1之還款方案，惟債務人除積欠銀行債務外，尚有 合迪股份有限公司、莊春仁生物科技製藥有限公司之債務未 列入，實無能力一併清償，致調解不成立。債務人目前每月 收入約23,800元，扣除每月生活費外，尚需支付母親之扶養 費，已無能力再清償前揭債務，且名下僅有汽車1輛，所欠 債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請
等語。
三、經查：
㈠債務人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、戶籍謄本、財政部南區國稅局107、108年度綜合所得稅各 類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法 人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、勞工保險被保 險人投保資料表、前置協商機制協議書等件為證(見調字卷 第8至23頁)，堪信為真。
㈡依消費者債務清理條例第151條第8項準用同條例第75條第2項 規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額 者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由。又依消費 者債務清理條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要 件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但 書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在 即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時 能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷， 或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商， 亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，有 司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費 者債務清理條例法律問題研審小組意見可參。查債務人於聲 請本件更生程序前即於107年間向玉山銀行申請債務協商， 斯時玉山銀行提供120期，年利率5%，每月3,173元之還款方 案予債務人，雙方並於107年5月25日簽訂協議書，而債務人 嗣後未履行、毀諾等情，有上開協議書在卷可稽(見調字卷 第22、23頁)，此部分之事實，堪認屬實。而債務人因遭合 迪股份有限公司、莊春仁生物科技製藥有限公司扣薪3,000 元、5,000元(見調字卷第18頁、本院卷第39至44頁)，致無 力負擔玉山銀行之還款方案，則揆諸首揭說明，本件堪認債 務人有不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難，其更 生之聲請應合乎協商後毀諾例外得聲請更生之程序要件。 ㈢又債務人主張於莊春仁生物科技製藥有限公司就職，每月收 入約23,800元，且名下幾無其他資產等節，有全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、存摺內 頁、存摺歷史交易明細表等件(本院卷第51至54、89至119頁 )可證。基此，債務人主張每月薪資收入約23,800元之事實 ，堪屬可採，故其償債能力自應以上開薪資為據。 ㈣按消費者債務清理條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之 人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保
有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去 慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消費者債務清理條例 之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不 當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債 權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得 公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對 於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主 張為斷，而應參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項關於 同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之 ，方屬允洽。次按，債務人必要生活費用，以最近1年衛生 福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。復 按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用 之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應 積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉 樸生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債 務。而參酌臺南市110年度每人每月最低生活費為13,304元 ，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包 括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保 健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定 ，故消費者債務清理條例事件之債務人每月生活費標準自堪 以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月 最低生活費1.2倍即15,965元計之【計算式：13,304×1.2】 ，是債務人主張每月必要生活費用約12,509元，低於15,965 元之標準，則屬可採。
㈤又債務人之母親盧麗雲出生於00年，未逾法定退休年齡，未 領有補助、津貼，其名下無財產，107、108年度薪資所得分 別為81,850元、100,616元等節，有盧麗雲之戶籍資料、107 、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、臺南市政府社會局110年3月10日函在卷可 按（見本院卷第83、125至129、155頁），仍符合不能維持 生活之要件，而有受扶養之權利。則參照消費者債務清理條 例第64條之2第2項之規定，以15,965元計算盧麗雲每月之必 要生活費用，並扣除盧麗雲每月收入8,385元【計算式：100 ,616元12月，元以下四捨五入】。而盧麗雲之扶養費應由 債務人與其兄弟、父親共同分擔，則債務人應負擔之扶養費 用為2,527元【計算式：(15,965-8,385)3人，元以下四捨 五入】，逾此範圍即不予計入。
㈥綜上各情，債務人每月所得23,800元，扣除每月生活基本費 用12,509元及扶養費用2,527元後，僅剩餘額8,764元【計算
式：23,800-12,509-2,527】，在合迪股份有限公司、莊春 仁生物科技製藥有限公司扣薪3,000元、5,000元之情形，顯 不足清償玉山銀行分180期、每月每期給付1,408元之清償方 案，則債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞之情形，自 有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其 經濟生活之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用、扶養費支出後 ，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾 從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾 踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債 務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 民事第四庭 法 官 王淑惠
上開裁定正本核與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於110年4月13日下午5時公告。中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 書記官 洪凌婷
, 台灣公司情報網