臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第21號
聲 請 人
即 債務人 楊天澤
代 理 人 呂承育律師（法扶律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一一０年四月二十九日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約 為1,505,581元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於 民國110年1月間與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份 有限公司（下稱遠東銀行）進行前置調解，遠東銀行提供分 180期、週年利率0%、每期（月）償還6,000元之還款方案， 惟聲請人任職於漢光眼鏡商行，每月薪資28,000元，扣除每 月生活必要費用14,866元、聲請人之子、女即訴外人楊○○、 楊○○之扶養費用各5,000元後，已無力負擔任何還款方案， 致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,0 00,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無 依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依 消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：
㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優 先權之債務總額約為1,505,581元，未逾12,000,000元，聲 請人於110年1月間向本院聲請與最大債權金融機構遠東銀行
間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之 戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107、108年度 綜合所得稅各類所得資料清單、本院臺南簡易庭調解不成立 證明書、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告 及債權人清冊為證（見本院卷第21頁、第29頁至第33頁、第 53頁、第78頁至第92頁）。從而，聲請人主張其為一般消費 者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於 提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立 等情，應堪認定。
㈡聲請人主張其任職於漢光眼鏡商行，擔任驗光師，每月薪資2 8,000元等語，有聲請人提出之薪資單及漢光眼鏡商行提出 之108年1月至109年12月薪資袋附卷可稽（見本院卷第70頁 至第74頁、第93頁），此外，查無其他證據資料證明聲請人 尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為28,0 00元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。 ㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之 臺南市每人每月最低生活費12,388元之1.2倍計算之，即為1 4,866元，故聲請人自陳每月必要生活費用14,866元，應為 可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者 為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之子楊○ ○、女楊○○各為97、101年生，名下均無財產、所得，有聲請 人提出之戶籍謄本（見本院卷第21頁）及本院依職權查調之 楊○○、楊○○108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置 於證物袋內）存卷可佐，應認楊○○、楊○○未成年，均有受扶 養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為 限。故依前述每人每月14,866元之生活費標準，由聲請人與 其前妻郭育萍共同支出楊○○、楊○○之生活費，聲請人每月扶 養楊○○、楊○○之費用，各應以7,433元為其上限【計算式： （14,866元÷2人＝7,433元】，聲請人自陳每月支出楊○○、楊 ○○扶養費用各5,000元，尚屬適當。是認聲請人主張每月必 要生活支出為24,866元【計算式：14,866元＋5,000元×2＝24, 866元】，應為可採。
㈣聲請人稱其曾於110年1月間向本院聲請與最大債權金融機構 遠東銀行進行前置調解，遠東銀行提供分180期、週年利率0 %、每期（月）償還6,000元之還款方案，非聲請人所能負擔 ，致調解不成立等語，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解
不成立證明書存卷可查（見本院卷第53頁），且經本院依職 權調閱本院109年度南司消債調字第717號卷宗核閱屬實，則 以聲請人每月收入28,000元，扣除每月必要生活支出24,866 元後，僅剩3,134元【計算式：28,000元－24,866元＝3,134元 】，實已不足清償上開清償方案。又聲請人名下僅有88年出 廠之汽車1輛等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產 查詢清單在卷可佐（見本院卷第29頁）。依此，聲請人陳稱 其收入無法負擔全部債務，應堪採信。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權 債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不 成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確 有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而 受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第55頁至第57頁），復 查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更 生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之 權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請 更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事消債法庭 法 官 王鍾湄
上開裁定正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國110年4月29日下午5時公告。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 曾怡嘉