臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第14號
抗 告 人 李○輝
相 對 人 李○信
上列當事人間聲請改定監護人事件，抗告人對於中華民國110年1
月14日本院109年度監宣字第582號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定 相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：
（一）抗告人聲請改定監護人所執理由並非為受監護之人照護 費用之帳目閱覽、查核等問題，而是家屬間無法處理受 監護之人的照護事宜，因相對人開銷過於龐大又將個人 開銷計入受監護之人身上，違背受監護之人最佳利益之 行為；對於開銷問題乃是108年家聲抗字第12號後已發 現相對人開銷帳目有問題，才開始要求相對人解釋清楚 為何過去將個人花費計入受監護之人開銷身上進而造成 受監護之人生活負擔，其目的與過去案件不同；對於照 護方式相對人亦過於獨斷與不願意與家屬溝通，甚至多 次調解皆拒絕家屬的幫助，為了避免造成受監護之人更 大的負擔才決議聲請改定監護人，以下提供說明。 （二）監護人開銷過於龐大已非家屬所能負擔之情形，受監護 之人金錢早已所剩無幾，過去同意相對人擔任監護人， 但家屬從未委任相對人單獨照護受監護之人，而是家屬 共同決議處理，抗告人才於過去申請多次調解來解決給 付扶養費與照護的問題，但相對人都避不見面，讓家屬 無法共同處理受監護之人的照護問題，以致調解不成立 ，早已不符受監護人之最佳利益；然而相對人委任律師 於庭上說明母親金錢還有很多，不用抗告人出錢，相對 人之子李君保也於109年司家非調字484號和多次調解委 員會皆說不用兄弟任何幫忙，但卻在答辯一狀上說代墊 很多錢，兄弟都不幫忙出錢，若受監護之人還有很多金 錢，怎麼還有代墊金錢一詞，說詞前後矛盾。
（三）過去鈞院家事調查官提出調查報告，僅查無溢領受監護
人財產問題；訪查時家事調查官也向抗告人說明無法逐 一查核帳目明細，事後經抗告人調查後卻發現相對人父 子將個人花費注入受監護人的開銷上，導致受監護之人 需額外負擔數十萬的相對人開銷金額，證明相對人父子 有顯不適任之情形，抗告人也於110年1月11日向法院提 出相關事證，但抗告人補充事證日期離判決日過近，於 此次再次修正並補充清楚事實理由。
⒈於107監宣424號與108年家聲抗12號答辯狀之中，相對 人說明107年1月6號冷氣機保養發票中，相對人之子 李君保始終堅稱冷氣保養3台為受監護人的冷氣兩台 室内機與一台室外壓縮機以及家中無其他冷氣機，並 且相對人之子李君保將答辯相關内容放置公開之社群 網頁，但經過與開立收據店家-宗霖電器行查證並同 意拍攝帳本，店家帳本有詳細記錄當時保養為3台室 内機與2台室外機，並且也有說明保養冷氣機為一台1 對2，另外一台為1對1的冷氣機（1對2為受監護之人 所使用，1對1為李君保使用)，故在此認定相對人當 時於答辯中說謊以及相對人父子並無互相監督帳目開 銷，並且將自己冷氣保養費用也虛報於受監護之人帳 目之中。
⒉相對人於107年7月19日小尿片發票之中，經過抗告人 查證後，此張發票購買内容並非為小尿片，為他人的 私人品，以及經向連鎖藥局查證後，發票内容物功能 為女性月事來時所需用品與小尿片功能全然不同，並 且107年7月14日相對人已事先購買並申報1整箱小尿 布金額：1100元，故足以認定相對人將私人用品胡亂 報帳；此外帳目明目都可以亂打跟明細不同，這就是 相對人父子互相包庇以及無其他家屬能夠及時查核的 結果。
⒊相對人於107年8月22日富貴南山祭拜收據之中，此收 據為相對人個人宗教民俗之行為，並非為受監護之人 生活照護必須之費用，依據民法1101條監護人對於受 監護宣告人的財產，如果不是為了受監護宣告人的利 益，不能夠使用、代為或的財產，如果不是為了受監 護宣告人的利益，不能夠使用、代為或同意處分，若 特定行為之開銷也必須報備於法院同意，相對人將個 人主觀宗教行為開銷未經法院同意就直接報帳於受監 護之人開銷身上，那麼其餘家屬每年皆會祭拜祖先費 用該找誰報帳？
⒋相對人於107年2月12日開戶合作金庫，並無與受監護
之人任何相對關係，也無對受監護之人照護醫療上無 任何幫助，相對人也無將帳戶用途使用於受監護之人 身上，依法不得將開戶費用納入受監護之人之開銷上 面。
⒌相對人於107年11月23日冷氣機開銷上，經過與開立收 據店家查詢後狀況如下，相對人向店家要求購買新的 冷氣（1對1），並且要求拆除原本受監護人之冷氣（ 1對2）以及本身相對人之子李君保的冷氣（1對1）、 因為冷氣尚新不像老舊需汰新知機況以及也無詢問是 否需維修，並且相對人表示無須回收報廢折抵且要求 拆下之冷氣機台留下原處不要載走，因金額較大且狀 況特殊，故店家對此極有印象；但因稅金問題，故在 相對人的發票明細中改開立冷氣機2組，但其中費用 是有正常冷氣機的拆除費用（含相對人的1對1），已 請店家重新開立收據明細。重新向原受監護之人的冷 氣店家-宗霖電器行查證，冷氣為受監護之人配偶李○ 波支付金錢於105年8月8日購買Fujitsu冷暖變頻1對3 型來安裝1對2，金額為93,000元（室内機全機保固3 年；室外壓縮機保固7年），並於105年8月9安裝於受 監護之人1F房間與1F客廳，且當日安裝聯絡人為相對 人之子李○保；李○保在107年1月6號已請宗霖電器行 進行冷氣保養（含李君保的虛報冷氣保養費用），但 107年11月23日卻在受監護之人冷氣安裝不足三年還 在保固的情況下，私下請其他店家更換受監護人的冷 氣機，使受監護人的9萬餘元的冷氣不知去向，甚至 額外增加近7萬元的負擔冷氣機費用於受監護人身上 。據上敘述，相對人父子明知受監護人冷氣還在保固 内並無維修之問題，也沒有向原店家要求保固免費維 修，私自請其他店家拆下受監護人的冷氣並且獨自運 走，並將所有費用（含私人冷氣拆除費用）追加在受 監護人開銷上面，使受監護人財產損失高達”16萬餘 元”，李○保甚至在調解庭中說謊，抗告人在109年度 司家非調字第484號調解庭有詢問父親為受監護人購 買的冷氣為什麼更換了，李○保回答說是”壞掉了”， 但事後向店家查詢後，才得知當時更換冷氣時，原本 的冷氣還在保固中，連同原店家皆很不可置信。此事 鈞院應依據民法1109條監護人於執行監護職務時，因 故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責 。
⒍相對人於108年9月與10月申報律師費用（107年監宣字
424號與108年家聲抗12號），以及其餘月份因此兩案 件所申報之CD與列印之費用，經向群益律師事務所與 台南地方法院訴訟輔導科詢問後表示此情況乃是抗告 人覺得相對人不適任監護人，若相對人委任律師是主 張自己適任，主體是其自身，委任契約關係原則上存 在於該相對人與律師之間，並非於被監護宣告之人身 上，並且經詢問臺南地方法院調解庭上調解委員也認 為無法申報此律師費用於受監護宣告之人帳目身上， 相對人卻私自將過去107年9月與108年6月律師費用以 及其餘訴訟期間列印與CD費用灌入受監護人開銷帳目 開銷上，卻無人可監督和約束。
⒎相對人於107年2月27日和109年2月6日與2月7日申報之 鎖頭與備份鑰匙，此乃非為受監護之人生活照護必須 之費用，過去抗告人與家屬皆能正常出入受監護之人 名下土地，並且每人皆有使土地鎖頭鑰匙以及仍有許 多抗告人公司與私人用品放在此地，之前皆確認鎖頭 並未損壞，但109年1月後相對人未告知其他家屬就私 自將鎖頭更換加裝至四個鎖來並以監護人之威阻止其 餘家屬進入，只准許相對人單獨使用，皆屬於相對人 之私人行為來阻擋其餘家屬進入，故不得申報於受監 護之人開銷帳目上面，依據民法1101條監護人對於受 監護宣告人的財產，如果不是為了受監護宣告人的利 益，不能夠使用、代為或同意處分；若有特定行為非 經法院許可，不生效力。
⒏相對人於受監護之人帳目中申報一些自己家人也有使 用的生活開銷，如：開水機，濾心，1樓水電費用…等 項目，經查證過去相對人之子李君保所提供給與抗告 人的監視器中，仍發現相對人一家人長期生活空間於 一樓，仍會使用受監護之人的飲水機以及相關電費雜 費，不懂得為受監護之人開源節流，甚至把相對人需 共同負擔的費用加諸於受監護之人帳目上面，只要跟 受監護之人沾得上邊的項目全部都申報於受監護之人 帳目身上，由於監護人與財產造冊之人又同為父子， 又無法互相監督開銷狀況，每次到法院才一次將全部 帳目攤開，使其餘家屬與法院單位無法輕易地逐一核 對帳目，才使過去帳目盲目過關，否則應由法院或其 他家屬按月查詢帳目，確認所有開銷皆為受監護之人 所使用而無其他混淆其中。
⒐針對家事調查108年度家查字第34號-第5頁所述107年3 月18日家庭會議，受監護之人金錢財產加上配偶遺產
扣除過去開銷剩餘共有172萬多元，已於第15頁第一 段所述，107年3月7日至107年3月9日受監護之人帳戶 提領45萬元補足106年度以及107年度1、2月支出，因 此在107年3月18日前早已核銷107年2月底前所有開銷 ，此為不爭執段落；但經由家屬重新核對後發現在相 對人於107年10月22日（107年監宣424號答辯狀）被 證五中所顯示，相對人為了使開銷金錢與剩餘金錢合 併共172萬多元，再次重複加入107年1、2月之開銷金 額，額外虛報帳目高達數萬元。這就是相對人父子利 用數字遊戲，混淆法院以及司法調查人員，每次看到 帳目時就是一整年的混亂的帳目，所以無法釐清帳目 狀況與遏止相對人父子互相包庇帳目灌水的行為。 （四）過去抗告人承諾與相對人共同照護母親，相對人卻又不 讓家屬共同孝養母親，阻斷一切溝通管道，早已跟切結 書有所牴觸，是相對人不認同與遵循切結書之做法，已 知受監護之人金錢所剩無幾，每月又須承受如此龐大開 銷，才申請多次調解來找出共識，協調如何給付撫養費 使受監護之人有穩定金錢來源並化解過去誤會，但相對 人為了自己利益將自己生活開銷計入受監護之人帳目上 而不願意與家屬溝通解釋，照護上做法也過度獨斷，導 致家屬對相對人的不信任並無法適當地給予受監護之人 需要的幫助，連同抗告人於調解庭提出自願幫忙向家屬 收錢來照護母親也被相對人之子李○保拒絕，以致受監 護之人無法有固定的金錢來源；然而相對人甚至想將受 監護之人名下土地設定抵押權借貸高額現金，也不願意 與家屬溝通，如同使受監護之人需承受更極大的金錢負 擔，早已有顯不適任之情形以及違背受監護之人最佳利 益之行為。
（五）對於相對人答辯之陳述：
⒈過去鈞院家事調查官提出調查報告，僅查無溢領受監 護人財產問題，但相對人父子為了填補領出來的金錢 ，卻將個人高額開銷灌入母親帳目之中違背受監護之 人最佳利益之行為，除抗告狀事證外，在此提出額外 補充事證：
⑴相對人說明107年1月6號冷氣機保養發票中，相對人 之子李○保始終堅稱冷氣保養3台為受監護人的冷氣 兩台室内機與一台室外壓縮機以及家中無其他冷氣 機，並且相對人之子李○保將答辯相關内容放置公 開之社群網頁；除了抗告人提供的”事證二-宗霖電 器行帳本記錄與事證五-立群科技公司重新開立明
細之107年11月23日冷氣機收據”可證明相對人與其 子李○保將自己冷氣保養費虛報於母親帳目之中， 在此提供相關完整影片，於影片1:01秒處即有相關 内容證明事證二非虛構，此影片過去查訪時仍有給 家事調查官看過；若法院需要，抗告人仍可提供事 證五收據正本以供查驗。
⑵抗告人於109年司家非調字484號中，有向全體出席 人員提供調解内容紙本，内容除討論母親狀況外， 於其中第四點則詢問相對人之子李○保->”父親李○ 波之前請人裝的冷氣1對2（裝在客廳和媽媽房間） ，監護人怎麼把他換掉了？是不是壞掉才換掉的？ 還是有發生了什麼事情？”，李○保當庭也回答壞了 。抗告人願意邀請其餘家屬與相對人出面對質，甚 至公開測謊，當庭調解委員皆可證明或調閱當庭相 關影音記錄即可證實此事。
⑶經查證受監護之人配偶李○波支付金錢於105年8月8 日購買Fujitsu冷暖變頻1對3型來安裝1對2，金額 為93,000元（室内機全機保固3年；室外壓縮機保 固7年），即使冷氣室内機損壞，仍可免費保固維 修或更換至108年8月，冷氣室外壓縮機保固更可達 至112年8月；然而相對人卻於107年11月23日即請 他人拆下，除造成受監護之人額外增加近7萬元的 負擔冷氣機費用，更將仍在保固内的9萬餘元冷氣 私自搬往他處，應負賠償責任。
⑷相對人己於107年1月6號進行冷氣機保養（含相對人 的1對1冷氣），並於107年4月25日、107年8月22日 和107年10月10日也皆有購買冷氣清潔劑或購買濾 網進行更換保養，卻於107年11月23日將保固内的 冷氣請他人拆下，此相關費用應依據民法1109條監 護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害 於受監護人者，應負賠償之責。
⑸抗告人持107年8月22日富貴南山祭拜收據圖片向富 貴南山紀念中心（電話：00-0000000）查證，該中 心表示僅會提醒家屬相關紀念日子可以前往祭拜， 並不會跟家屬額外收取其他費用，若家屬有額外需 要委託，才會收費代客祭拜；此收據為相對人另外 委託中心祭拜之費用，並非是相對人所述每年時間 到，富貴南山紀念中心管理部通知家屬繳費，故此 收據應認定為相對人個人宗教民俗之行為，並非為 受監護之人生活照護必須之費用，且其餘家屬也早
已自行前往祭拜完畢，故依據民法1101條監護人對 於受監護宣告人的財產，如果不是為了受監護宣告 人的利益，不能夠使用、代為或同意處分，若特定 行為之開銷也必須報備於法院同意，相對人將個人 主觀宗教行為開銷未經法院同意就直接報帳於受監 護之人開銷身上，應於賠償責任。
⑹相對人於107年7月19日小尿片發票之中，於109年監 宣字第582號當庭相對人委任律師解釋為相對人女 兒李○香誤植之發票，然而答辯一狀則另外解釋申 報為女用棉褲，說法前後不一致，經詢問其他醫療 人員，母親當時屁股有嚴重褥瘡以及插著尿管，換 藥後除尿布與小尿片外，應不得穿戴其他褲子來使 傷口惡化。
⑺相對人於107年2月12日開戶合作金庫，相對人因不 同意家事調查官調查報告末段之建議，故並無與受 監護之人任何相對關係，也無對受監護之人照護醫 療上無任何幫助，以致開戶所衍生的費用理應為家 屬共同負擔處理，而非是自作主張的算入母親開銷 身上，依法不得將開戶費用納入受監護之人之開銷 上面。
⒉過去家屬同意共同照護母親到百年後，家屬有意要處 理母親照護方式使其得到更好的照護，因此為了照護 母親才申請多次調解要求監護人出面來共同處理母親 的事情，但因監護人避不見面而無法實施，監護人為 了自己的利益將自己的開銷灌入母親帳目上，才反對 跟家屬的一切溝通以及拒絕家屬介入母親所有的事情 ，家屬每次調解委員會與調解庭皆詢問李○保->母親 狀況是否需要兄弟任何幫忙嗎，但李○保每次皆回答 不用兄弟幫忙；於109年度監宣字第582號相對人委任 律師當庭甚至說出母親金錢還有很多，不用抗告人出 錢，但卻在答辯狀上說代墊很多錢…等攻擊詞語。監 護人父子為了自己的利益，將自己生活開銷讓母親去 承擔，才連調解都不願意，除了讓母親有額外的開銷 負擔之外，以及監護人為父親，財產清冊人為兒子， 除了無法互相監督，更加互相包闢，故請求改定監護 人，來避免這些事情再度發生。
⒊相對人於答辯一狀第六段等攻防内容與提起相關刑事 告訴，於109年偵字第16616號與其他案件中，台南地 檢署皆已不起訴處分並使抗告人得到清白了，以及檢 察官認定抗告人擁有受監護之人該土地使用權。過去
抗告人因無法開啟該地鎖頭，故自費更換鎖頭並且傳 至Line群組告知全體家屬可以來更換鑰匙，但相對人 父子自行將監護人權力無限上綱，於每年於受監護之 人土地包裝並採收大量芒果，卻無任何相關營收進入 受監護之人帳戶中，並假借監護人名義禁止其他家屬 進入，認定相對人是為自身利益而將鎖頭進行更換， 其開銷除了運用於受監護之人生活或醫療行為外，應 歸還於受監護宣告之人，依據民法1101條監護人對於 受監護宣告人的財產，如果不是為了受監護宣告人的 利益，不能夠使用、代為或同意處分；若有特定行為 非經法院許可，不生效力。
⒋於相對人民事答辯二狀附件一第二頁内容，抗告人與 受監護人之三子李○強於108年七至十月共有匯款24萬 至受監護之人帳戶之中，以及相對人於108年七至十 二月皆有從受監護之人帳戶中提領現金共近30萬元， 足以認定相對人於108年9月與10月所申報律師費用為 受監護之人帳戶所領出來的，應立即歸還於受監護人 帳戶之中，但相對人卻還想利用代墊的名目扣除，此 事鈞院應依據民法1109條監護人於執行監護職務時， 因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之 責。
⒌於相對人民事答辯二狀附件一第二頁内容，抗告人與 受監護人之三子李○強於108年七至十月共有匯款24萬 至受監護之人帳戶之中，但相對人於右方108年匯款 金額卻僅12萬元，相對人為了滿足收入等於支出，明 顯少報收入12萬元；以及答辯二狀附件一第一頁内容 107-109年郵局收入總金額皆少報12萬元。這就是相 對人父子利用數字遊戲，混淆法院以及司法調查人員 ，每次看到帳目時就是一整年的混亂的帳目，所以無 法釐清帳目狀況與遏止相對人父子互相包庇帳目灌水 的行為。
⒍針對家事調查108年度家查字第34號-第5頁所述107年3 月18日家庭會議，受監護之人金錢財產加上配偶遺產 扣除過去開銷剩餘共有172萬多元，已於108年度家查 字第34號第15頁第一段所述，107年3月7日至107年3 月9日受監護之人帳戶提領45萬元補足106年度以及10 7年度1、2月支出，於相對人民事答辯二狀附件一第 二頁内容也有提領45萬元紀錄並且至107年3月18日剩 餘共172萬餘元，因此在107年3月18日前早已核銷107 年2月底前所有開銷，但相對人民事答辯二狀附件一
第一頁内容卻再度重複扣款107年1、2月開銷金額， 從中牟利虛報金額近6萬元，以至於相對人所提出的1 07-109年總花費金額輿相對人自稱相關總金額等皆有 嚴重問題，若無逐一監督核對，是否又會造成受監護 之人更沉重的負擔，就因監護人為父親，財產清冊人 為兒子，除了無法互相監督，更加互相包闢，故請求 改定監護人，來避免這些事情再度發生，並且此事鈞 院應依據民法1109條監護人於執行監護職務時，因故 意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。 ⒎於相對人民事答辯二狀附件一第二頁内容紀錄107年3 月18日剩餘共172萬餘元，以及早已提領45萬元補足1 06年度以及107年度1、2月支出，但經由家屬重新核 對後發現在相對人於107年10月22日（107年監宣424 號答辯狀）被證五中所顯示，相對人為了使開銷金錢 與剩餘金錢合併共172萬多元，再次重複加入107年1 、2月之開銷金額，此事相對人應賠償並歸還於受監 護之人帳戶中。
⒏相對人於108年十一月與109年一月所提報之律師費用 ，經向法扶單位詢問後，非全體家屬和議同意的開銷 費用，此費用仍屬爭議費用開銷，此開銷為特定行為 ，相對人須向法院請求並由法院酌定核准，而非相對 人未經法院核准而任意申報於受監護之人帳目中，否 則其開銷除了運用於受監護之人生活或醫療行為外， 應歸還於受監護宣告之人。依據民法1101條監護人對 於受監護宣告人的財產，如果不是為了受監護宣告人 的利益，不能夠使用、代為或同意處分；若有特定行 為非經法院許可，不生效力。
⒐綜上所訴，相對人於民事答辯二狀所提供之内容已明 顯有瑕疵，以及原先相對人兒子○君保於庭上同意三 日内匯回律師費用，卻事後利用其他名目取消歸還費 用，事證中發現相對人父子明顯有於108年七至十二 月從受監護之人帳戶中提領現金來支付108年9月與10 月申報的律師費用，此外在108年短報匯款收入達12 萬元，加上重複扣款107年1、2月開銷近6萬元，以上 種種就高達數十萬元的落差，以致於早已危害到受監 護之人的最佳利益，並使相對人所提出的帳目數字不 足以採信，這些還不包含其他灌水或惡意施加在受監 護之人的開銷。故懇請鈞院改定監護人，避免監護人 父子為了自行利益互相包闢等行為發生，危害到受監 護之人照護的最佳利益以及造成受監護之人更大的負
擔。若能改定監護人，將會盡快與其餘家屬討論母親 照護事宜並願意每月15日前製作上一個月之收支紀錄 以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供受監護 宣告之人之子女查核，並對全體家屬對收支紀錄或照 護方式的疑問作完整解釋。
（六）並聲明：
⒈原審裁定廢棄。
⒉請選定由抗告人擔任受監護宣告人李陳○蓮之監護人， 指定李○強為會同開具財產清冊之人。
⒊程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
三、相對人則抗辯稱：
（一）據台灣台南地方法院109年監宣字第582號之民事裁定書 ，頁3之（三）内容：「聲請人雖申請改定李陳碧蓮之 監護人，惟所執理由均為受監護人照顧費用之帳目閱覽 、查核等問題，堪認其聲請本件係意在查明帳目。惟依 上揭條文規定，改定監護人要件應有事實足認監護人不 符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事，聲請人 僅因受監護人照顧費用之帳目查閱紛爭，即遽認相對人 對受監護人之照護有不利益或不適任之情事，尚屬無據 。況兩造前於本院108年度家聲抗字第12號改定監護人 事件審理時，就受監護人照顧情形及費用等相關問題， 業經本院家事調查官提出調查報告，查無溢領受監護人 財產問題，亦無照顧不佳情形，此據本院調取上揭卷宗 核閱明確，聲請人不服上揭調查結果，再度率爾聲請本 件，難認有理由。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回 。」顯示：
⒈抗告人還是只關心受監護人的金錢、帳目問題，對於 受監護人的身心、健康完全不聞不問。
⒉監護人對受監護人並未有照顧不周，或有不適任之事 。
⒊受監護人相關照顧和費用問題，已於108年度家聲抗字 第12號，家事調查官的調查報告中說明，確認相對人 並無溢領受監護宣告人之財產（家事調查報告頁18） 。
（二）監護人即相對人李○信與受監護人一同居住已經超過40 年，財產清冊人李○保也與受監護一同居住將近40年， 舉凡家裡的大大小小家電用品、傢倶、生活用品……等等 ，都由相對人支付。幾十年來，家中一切開銷，包含照 顧受監護人，和雙方已逝世的父親，幾乎完全由監護人 負擔，不曾埋怨。因此，以往家中的冷氣、飲水機、冰
箱、傢倶、燈具......等，損壞都是相對人負責修理或 換新，從未跟受監護人申請費用，總不能受監護人生病 了無法使用，就將所有家電用品、傢倶、生活用品……等 等拆走或搬走吧？就如事證八，抗告人可以清楚提供家 裡其他人使用的照片、冰箱事證，所使用、享受到的光 線，均來自於家裡的燈管，也都是相對人自費幫受監護 人更換，從未向受監護人申請費用！
（三）直到106年12月7日監護宣告後，抗告人、受監護人三子 和其配偶，一再要求要看受監護人財產，和管理受監護 人財產後，相對人才決定若受監護人使用的費用，則由 受監護人自己的存款内支付；再加上曾經相對人要求抗 告人、受監護人三子李○強和四子李○宏，一同分擔照顧 受監護人時，卻得到抗告人說：「以後媽媽的事都不管 了（家事調查報告頁4上）」等言語，於是，相對人才 會開始於107年5月11日21:00，請醫院看護中心幫忙聘 請專業看護，24小時照顧受監護人，將受監護人年輕時 所賺取的辛苦養老錢，用於她自己身上。
⒈105年由於受監護人家裡太熱，導致受監護人熱衰竭住 院，相對人為了受監護人在家療養有更好的環境溫度 ，於是請宗霖電器行到家裡裝設一組1對2的冷氣，提 供受監護人使用，完全未向受監護人申請費用。因為 受監護人受褥瘡之苦，身體必須保持乾爽，所以冷氣 是全天候24小時開著，為了延續冷氣的使用壽命，財 產清冊人李○保才在107年1月委請宗霖電器行進行冷 氣保養，實際收據明細如事證二，顯示僅有3台，並 非如民事抗告狀頁3-(1)所說：「3台室内機與2台室 外機」。直至107年11月冷氣壞了，才以受監護人經 費，委請立群科技企業有限公司裝設新冷氣，給予受 監護人使用。
⒉民事抗告狀頁6-(8)之飲水機也是如此，當初相對人為 了方便受監護人泡牛奶、吃藥方便，才會買一台飲水 機放置在一樓客廳，供大家使用，也未向受監護人申 請費用，直至107年12月飲水機壞了，才會以受監護 人的費用購買一台新的飲水機；至於濾心更換，是因 為機器亮燈顯示需要更換，相對人使用過程中也曾試 圖清洗濾心，無效之下，才於108年10月11日購買一 次，幫其濾心更換，免去更換飲水機的經費。
（四）民事抗告狀頁3-(2)事證三—2018年7月19日之發票完全 與文中抗告人所述的「小尿片」無關。該張發票為點數 折抵4元，實際現金付100元，合計104元，明細為女棉
褲和靠得住衛生棉，雖有女性用品，但僅向受監護人申 報女棉褲費用69元（住院用），資料記錄在107年七月 雜費支出表的7月19日内褲；至於7月19日100元之小尿 片發票，則是另外一張，當時適逢受監護人住院，看護 打電話向相對人表示小尿片已用完，但相對人又在上班 工作，無法立即將家中的小尿片送去，才委請看護幫忙 在醫院附近購買。因此，又是抗告人胡亂編織故事，將 A發票套用到B事件上，而非相對人和財產清冊人胡亂報 帳！況且，108年度家聲抗字第12號家事調查官，也已 經針對疑似有爭議的發票—一檢查、核對過，才有家事 調查報告頁18之「無溢領受監護宣告人之財產」的結論 。
（五）民事抗告狀頁3-(3)針對受監護人配偶李海波「富貴南 山祭拜收據」部分：緣由受監護人配偶李○波去世時， 受監護人每位兒子拿出5萬元，合計20萬元，給予抗告 人處理受監護人配偶李○波去世後的相關祭拜問題和費 用，然而剩餘的錢抗告人也不願歸還，至107年8月28日 還有餘額6,644元。而且，該事證四也不是相對人去祭 拜的費用，而是每年時間到，富貴南山紀念中心管理部 會通知家屬繳費，但抗告人卻不繳，只好由受監護人費 用申請。總不能抗告人和受監護人其他兒子不想繳費， 就要由相對人繳吧？再次證實抗告人不僅對受監護人不 關心，就連巳去世的父親也不聞不問。寧願把處理父親 去世剩餘的錢拿去當交際費，花光殆盡，也不願出資由 富貴南山紀念中心於其父親忌日幫忙代拜，例如：抗告 人堂弟李○賓107年11月18日娶媳婦時，抗告人便將剩餘 的錢當作李家公費支出，開開心心的喝喜酒去。 （六）民事抗告狀頁4-(4)，「107年2月12號開立合作金庫帳 戶」部分，抗告人也於108年度家聲抗字第12號家事調 查報告頁14上承認：「當初107年2月12號，四兄弟有開 設一個聯名的帳戶，必須四個人的印章才能領錢，抗告 人稱原本是為了要照顧受監護宣告人而設……」云云，說 明當初是受監護人之四個兒子，同時到台南市健康路的 合作金庫去開立一個聯名帳戶，四人同意將受監護人1, 000元存入，將來可以用於受監護人身上，因此，才於1 07年二月雜費支出表的2月12日申報開戶合作金庫1,000 元，況且，該1,000元也還存在受監護人四名兒子的聯 名帳戶内，並未花用，且目前該共同帳戶存摺也在抗告 人李國輝身上。
（七）民事抗告狀頁5-(7)：
⒈申報「107年2月27日鎖頭」部分，也是抗告人同意， 當時是由受監護人四子李○宏開車載著抗告人和財產 清冊人李○保，一起前往當時受監護人所持分1/5的台 南市○○段0000000號土地現場，發現該建築物門戶未 上鎖，所以，立刻載著財產清冊人李○保去買鎖頭， 將其鎖上。
⒉申報「109年2月6-7日鎖頭」部分，因為受監護人台南 市○區○○段000號之果園，109年1月開始一直有東西被 偷，且抗告人又未經監護人（相對人）同意，擅自於 2月6號破壞鎖頭並更換為新鎖頭，並以通訊軟體Line 通知相對人、相對人女兒李○香、抗告人女兒李○珈、 抗告人兒子李○緯，和抗告人四弟李宏，同時告知鑰 匙放在已逝父親李○波神主牌旁，規定每人只能借一 把。相對人一知道該果園被換鎖後，為了遵守民法第 0000-0000之法條，保護受監護人的財產安全，便於 當天晚上立即請鎖匠更換鎖頭，並鎖上四個鎖，用以 預防不肖分子趁機踰越潛入果園進行偷竊。抗告人於 109年2月21日發現，隨即又於通訊軟體Line上通知大 家：「官司是官司，共業是共業」、「我的貨還在， 請不要上四個鎖」等。
, 台灣公司情報網