臺灣臺南地方法院民事判決
109年度重訴字第242號
原 告 黃耀宗
訴訟代理人 王進輝律師
被 告 李宗貴
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國110年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國102年3月1日簽立股份買賣契約書(下稱系爭契約) ，約定原告轉讓訴外人八德開發股份有限公司(下稱八德公 司)股份4萬8,713股與被告，買賣價金新臺幣(下同)1億4,00 0萬元，第1期款被告應於原告將股份全數轉讓時給付4,000 萬元、第2期款被告應自八德公司取得臺南市政府核發臺南 市○鎮區○○段000000地號土地(下稱426-39地號土地)興建建 物之建照翌日起3個月內給付尾款8,000萬元，其中第1個月 給付3,000萬元、第2個月給付3,000萬元、第3個月給付2,00 0萬元。被告受讓上開股份後於103年3月至104年6月間曾擔 任八德公司之董事兼總經理，惟其於任期內，八德公司未向 臺南市政府申請核發建物(靈骨塔)建照，更主導將426-39地 號土地規劃為土葬區，並於104年3月6日出售部分永久使用 權於他人，以供興建家族墓園，足見被告係以不正當行為阻 礙系爭契約餘款付款條件之成就，應類推適用民法第101條 第1項規定，視為條件已成就。為此，爰依系爭契約關係及 類推適用民法第101條第1項規定提起本件訴訟，請求被告給 付餘款8,000萬元等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.被告自100年9月27日起即擔任八德公司董事，並於101年12 月2日、102年5月2日續任董事，其對於八德公司101年間申 請塔位建造執照未獲准許一事，不能推諉不知。況被告於10 9年10月26日具狀表示：「被告於102年3月買受原告股份後 ，曾多向董事及股東們表示公司必需申請塔位建照，否則根 本無利可圖」等語，可見被告於102年3月買受股份時，已知 悉101年間八德公司申請之建照已經遭駁回。 2.被告原係表示其受讓八德公司股份後，會督促公司再申請塔 位建築執照，原告因而同意等建築執照通過後，再支付第2
期款。且被告於102年3月1日簽立買賣契約後，無論係擔任 董事或總經理，皆未以公司負責人身分，促使八德公司就42 6-39地號土地申請建築執照，甚連八德公司於106年及107年 申請建築執照後，自行退件或遭駁回亦辯稱毫無知悉，被告 顯然以不正當消極行為阻礙條件成就，應視為系爭契約約定 之條件已成就。
㈢並聲明：
1.被告應給付8,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。
2.如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠依八德公司德開字第109091501號函文所示，該公司曾於97年 5月27日取得南縣建號第1229號建造執照(靈骨塔)，惟因逾 期未興建而失效，後於101年再次申請塔位建造執照未獲准 許，原告已知悉上開塔位建造執照遭駁回，仍於102年3月1 日出售八德公司股份予被告，並向被告保證塔位建照必會獲 准，被告因而同意向原告購買公司股份，且被告因擔心建照 若未核准而無法追回，故約定先給付6,000萬元，待建照核 准後再給付尾款8,000萬元。又被告於103年間參與經營八德 公司，主張申請塔位建照均未獲董事同意，嗣經鈞院提示上 開函文，被告始知悉上開建造執照已於101年間申請而被駁 回，可見被告係受原告詐騙才購買八德公司股份。此外，被 告於101年間固為八德公司董事，但於購買原告之股份前並 無持股，當時公司重大事件被告根本未參與，僅參與董事會 投票，且101年間八德公司未召開董事會說明建照被駁回一 事，亦可證明被告對此事並不知悉。
㈡被告僅為董事兼總經理並無權召開董事會之權利，亦無權代 表八德公司向臺南市政府申請建造執照，且建造執照之准駁 為臺南市政府之裁量權限，並非被告能力所及，故原告主張 被告賣掉塔位建地阻止條件成就，顯無理由。又被告係因當 時八德公司財務陷於困境，才於104年3、4月間出售塔位建 地60坪與他人作為墓地，並非故意致兩造約定之條件不成立 。
㈢被告從未答應原告要促成建照之核發，反而是原告保證塔位 建照一定會下來，被告才以1億4,000萬元購買原告之股份， 且被告所購買之股份僅占八德公司總股份百分之22，並無法 影響八德公司申請建照，可見原告之主張，顯屬無稽等語， 以資抗辯。
㈣並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於102年3月1日簽立系爭契約，約定原告轉讓訴外人八德 公司股份4萬8,713股與被告，買賣價金1億4,000萬元，簽訂 契約時給付2,000萬元定金並充為價金之一部，另第1期款被 告應於原告將股份全數轉讓與時給付4,000萬元、第2期款應 自八德公司取得臺南市政府核發426-39地號土地興建建物之 建照翌日起3個月內給付尾款8,000萬元，其中第1個月給付3 ,000萬元、第2個月給付3,000萬元、第3個月給付2,000萬元 。被告已依上開約定給付6,000萬元與原告，第2期款尚未給 付，其餘契約內容詳如原證1即本院109年度補字第631號卷 第19至25頁所示。
㈡426-39地號為八德公司所有(權利範圍全部)，土地面積9,230 平方公尺，使用分區為一般農業區、使用地類別為殯葬用地 ，依謄本標示部「其他登記事項」欄所載，臺南市○鎮區○○ 段00○00○號之建築基地包括426-39、426-48及426-113地號 土地。
㈢被告依系爭契約向原告購買股份「前」並未持有八德公司任 何股份，惟自100年9月起即擔任八德公司董事，並於103年 至104年6月間擔任八德公司董事兼總經理。 ㈣426-39地號土地領有(81)南縣使字第04575號及(86)南工局使 字第00500號使用執照在案；另八德公司曾於97年5月27日取 得(97)南縣建字第1229號建造執照，基地為426-39地號土地 ，惟無開工、竣工紀錄。後於106年8月24日再次申請建造執 照，同年11月27日申請退件；再於107年12月28日申請建造 執照，因逾期未補正資料，經臺南市政府工務局退件；八德 公司於105年11月14日(文號：翊富工字第1051114001號)起 即陸續檢送「八德安樂園公墓設置計畫(含骨灰骸存放設施) 之設置許可申請書」申請擴建，申請使用面積由原面積8.65 53公頃擴充為19.42公頃，土地使用用途為殯葬使用，計畫 增設禮廳、靈堂、樹葬區，擴充納骨堂、火化場、停車場、 廁所、家屬休息室及相關公共設施，於109年11月24日完成 農地變更使用申請，目前仍在環境影響評估中，尚未通過環 評審查。上開事實詳臺南市政府民政局109年12月30日南市 民生字第1091356709號函、110年3月10日南市民生字第1100 250326號函文及檢附之資料所示(本院卷第119至121頁、第1 71頁)。
㈤被告及訴外人余秋雄等人於106年間具狀聲請選派八德公司檢 查人，經本院以106年度司字第15至19號裁定選派余文彬會 計師為八德公司檢查人，檢查八德公司自102年1月1日起之
業務帳目及財產情形。
㈥八德公司於110年2月1日以八德字第1100201001號函覆本院表 示本件被告確實於103年11月初有提供600萬元與公司週轉， 八德公司於103年11月底已歸還本件被告本人，函文內容詳 如本院卷第147頁所示。
四、本院得心證之理由：
㈠查原、被告於102年3月1日簽立系爭契約，約定原告轉讓訴外 人八德公司股份4萬8,713股與被告，買賣價金1億4,000萬元 ，簽訂契約時給付2,000萬元定金並充為價金之一部，另第1 期款被告應於原告將股份全數轉讓與時給付4,000萬元、第2 期款應自八德公司取得臺南市政府核發426-39地號土地興建 建物之建照翌日起3個月內給付尾款8,000萬元，其中第1個 月給付3,000萬元、第2個月給付3,000萬元、第3個月給付2, 000萬元。被告已依上開約定給付6,000萬元與原告，原告亦 已轉讓八德公司4萬8,713股與被告等情，有系爭契約影本及 八德公司經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽(本院1 09年度補字第631號卷第19至25頁，本院卷第85頁)，兩造亦 不爭執上情，則原、被告於「102年3月1日」簽立八德公司 股份轉讓之系爭契約，原告已依約定轉讓4萬8,713股與被告 ，被告亦已給付6,000萬元，尚剩餘8,000萬元金額未給付原 告之事實，即堪無訛。
㈡原告固以系爭契約第3條約定為據，主張被告未依約定申請核 發建物(靈骨塔)建照，更將426-39地號土地規劃為土葬區， 於104年3月6日出售部分永久使用權於他人，以供興建家族 墓園，顯以不正當行為阻礙系爭契約餘款付款條件之成就， 應類推適用民法第101條第1項規定視為條件已成就，請求被 告給付餘款8,000萬元等語，並提出系爭契約以為證。惟據 被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文 。次按上開條文係為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行 為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻 止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件 成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡 故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律 行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定 該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當 事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體 個案情況予以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為 之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在
為前提；又阻其條件之成就，必須有阻其條件成就之故意行 為，始足當之，若僅與有過失，尚不在此規定適用之列；當 事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償 期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至 之時；倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，應類推適 用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至(最高法院103 年度台上字第2068號、95年度台上字第906號、88年度台上 字第3254號判決參照)。準此，民法第101條第1項規定係指 發生或失其效力與否端視條件成就而定，如條件成就而受有 不利益之當事人，故意以不正當行為阻礙條件成就時，基於 維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，特立該條 文視為已成就，如係以將來事實之發生做為履行給付金額之 條件時，則非攸關效力與否之問題，而屬以該條件事實發生 做為債務履行之清償期約定，僅得類推適用上開法條規定， 且條件成就之促成，如以不作為之方式為之者，應以「作為 義務存在」為前提而予評價不正當性與否。
2.查系爭契約第3條有關付款方式之約定，明文記載：「…第一 期款：乙方(即本件被告，下同)應於甲方(即本件原告，下 同)將上開股份全數轉讓予乙方同時，給付甲方肆仟萬元。 第二期款：自八德公司取得(以收受送達日為準)台南市政府 發核台南市○鎮區○○段000000地號土地興建建物之建照翌日 起，乙方應於三個月內給付甲方尾款捌仟萬元，其中第一個 月給付參仟萬元，第二個月給付參仟萬元，第三個月付貳仟 萬元。」等語(上開補字卷第19、21頁)，觀其文義可知，係 以預期八德公司所有之426-39地號土地，取得臺南市政府核 發興建建物之建照事實發生翌日，作為開始履行第2期款項 之債務清償期，依上所述，是否可視為上開約定履行債務清 償期已屆至，得予類推適用民法第101條第1項規定，惟如以 消極不作為予以認定，則於評價該不正當性時，必須被告有 該作為義務之存在，並視實際情況判斷，否則即難類推適用 上開條文之法律效果。
3.原告雖以被告於102年3月1日簽立系爭契約後，無論係擔任 董事或總經理，皆未以公司負責人身分，促使八德公司就42 6-39地號土地申請建築執照，甚連八德公司於106年及107年 申請建築執照後，自行退件或遭駁回亦辯稱毫無知悉，顯然 以不正當消極行為阻礙條件成就，應視為系爭契約約定之條 件已成就而予主張。惟查：
⑴426-39地號土地係八德公司所有，此有土地建物查詢資料在 卷可查(本院卷第33頁)，而該土地使用分區為「一般農業區 」，使用地類別為「殯葬用地」，依非都市土地使用管制規
則規定，雖可申請興建，惟建蔽率僅百分之40，容積率為百 分之120(第9條第1項第8款)，且僅能供殯葬設施(依殯葬管 理條例第2條第1款規定，殯葬設施係指公墓、殯儀館、禮廳 及靈堂、火化場及骨灰(骸)存放設施)等目的使用。故系爭 契約第3條給付第2期款臺南市政府核發426-39地號土地興建 「建物建照」之約定，因未明確特定「建照」之客體為何， 故以公司營運獲利之立場予以解釋，客觀上應指取得殯葬設 施之相關建照，或按殯葬管理條例第6條第1項規定就殯葬設 施之設置、擴充、增建、改建，於備具地點位置圖、地點範 圍之土地登記(簿)謄本及地籍圖謄本、配置圖說、興建營運 計畫、管理方式及收費標準、申請人之相關證明文件、土地 權利證明或土地使用同意書等文件，報請直轄市主管機關( 即臺南市政府)後，經其核准許可之情形而言。 ⑵查八德公司係屬「股份有限公司」性質，故有關公司業務之 執行，依公司法第202條規定，除公司法或章程規定應由股 東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。又426-39地號 土地係屬八德公司所有，且屬有使用限制之殯葬用地，故不 論係指申請取得殯葬設施之建照或殯葬設施之設置、擴充、 增建、改建等行為而獲得臺南市政府核准許可，因涉及公司 資金之運用及須向主管機關申請等行為，依上開公司法規定 ，如公司章程無特別約定應由股東會決議，則須經董事會決 議，並以公司名義對外行之。雖被告於取得原告轉讓之股份 「前」，即已擔任八德公司董事(尚無股份)，並於取得股份 「後」於103年至104年6月間擔任八德公司董事兼總經理一 職，惟如上述，有關八德公司就426-39地號土地申請殯葬設 施建照或設置、擴充、增建、改建等行為，必須經董事會決 議，被告僅為公司董事(兼總經理)，無從獨自決定向主管機 關申請建照，且董事會依公司法第203條之1規定，應由董事 長召集之，被告未擔任八德公司之「董事長」，並無權利召 開董事會決議有關殯葬設施申請建照之議案而予執行，原告 亦未提出積極證據證明被告有故意阻撓董事會召開及議決申 請建照議案之行為，自難謂被告有類推適用民法第101條第1 項規定阻撓系爭契約第3條第2期款給付期限屆至之故意行為 存在。此外，如上說明，被告是否消極不作為而應評價為不 正當性時，必須被告有該作為義務之存在為前提，而八德公 司是否以426-39地號土地為標的或計畫範圍申請殯葬設施之 建照，端視該公司對殯葬設施之整體規劃及資金之運用，被 告僅為公司之董事兼總經理，至多於其職務範圍內於董事會 議中提出議案或依董事會決議之結果予以行使，是否申請建 照，並無所謂其個人之「作為義務」存在，故原告主張被告
於102年3月1日簽立系爭契約後，未以公司負責人身分，促 使八德公司就426-39地號土地申請建築執照，甚連八德公司 於106年及107年申請建築執照後，自行退件或遭駁回亦辯稱 毫無知悉，顯然以不正當消極行為阻礙條件成就，類推適用 民法第101條第1項規定應視為約定給付期限已屆至而應給付 餘款8,000萬元一語，即屬無稽，並無可採。至於八德公司 雖函覆本院表示曾於101年間再次申請建造執照，未獲准許 一事(本院卷第37頁)，惟經本院向臺南市政府民政局函詢並 無該事(臺南市政府民政局於109年12月30日以南市民生字第 1091356709號函文表示：八德公司曾於「106年8月24日」申 請建築執照，嗣申請自行退件，「107年12月28日」再申請 建築執照，逾6個月未補正資料，經臺南市政府工務局予以 駁回，參本院卷第119頁)，故兩造就101年間八德公司曾申 請建照未獲准許所為之主張及抗辯理由，尚無須加以論究， 應併說明之。
4.承上，臺南市政府民政局109年12月30日南市民生字第10913 56709號函文說明，八德公司於105年11月14日即陸續檢送「 八德安樂園公墓設置計畫(含骨灰骸存放設施)之設置許可申 請書」申請擴建，於109年11月24日完成農地變更使用申請 ，目前已在環境影響評估程序中，尚未通過環評審查通過， 待環評審查及通過水土保持計畫後，始可核准該擴建案興辦 計畫，426-39地號土地於該擴建申請案中係設置納骨堂等語 (本院卷第119、120頁)，由此可見426-39地號土地目前尚未 取得臺南市政府興建許可或核發建造執照，並不符合系爭契 約第3條有關給付第2期款8,000萬元約定之條件，且被告就 上開約定並無阻撓成就之故意行為，亦無負申請建照之作為 義務存在，無從評價有何消極不作為之不正當性，難謂可類 推適用民法第101條第1項規定而視為條件已成就。五、綜上所述，426-39地號土地尚未取得臺南市政府核發之建照 或興建許可，被告亦無以不正當消極不作為阻撓系爭契約第 3條有關第2期款應履行給付款項之約定而應視為成就。從而 ，原告主張類推適用民法第101條第1項規定，請求被告依系 爭契約第3條約定給付餘款8,000萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所依附，應併駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 民事第五庭 法 官 林勳煜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 書記官 朱烈稽
, 台灣公司情報網