臺灣臺南地方法院民事判決
109年度重訴字第110號
原 告 陳盈欽
訴訟代理人 蔡瑜真律師
被 告 丁彥祥
梁富山
李仁中
王俊勝
黃銘宏
鍾賢德
劉明義
葉榮輝
陳政毅
陳政謙
盟益交通有限公司
法定代理人 蘇俊升
上列 三 人
共 同
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
鄭淵基律師
陳思紐律師
張嘉琪律師
被 告 鳳屏交通有限公司
法定代理人 謝仲明
被 告 鳳仁通運有限公司
法定代理人 嚴金鳳
上列 二 人
訴訟代理人 顏宏斌律師
上列當事人間因廢棄物清理法等案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（106年度重附民字第32號），請求侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年4月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,171萬4,888元，及其中新臺幣 979萬4,888元，自民國107年3月30日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，暨自民國110年3月起至完成臺南 市○市區○○段000地號土地地上廢棄物清運日止，按月連帶給 付原告新臺幣4萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之79，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣117萬1,489元供擔保 後，得假執行。但被告以新臺幣1,171萬4,888元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告丁彥祥、梁富山、李仁中、王俊勝、劉明義、葉榮輝經 合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又第168 條至第172條及第174條規定所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟， 同法第175條亦定有明文。查本件被告盟益交通有限公司（ 下稱盟益公司）之法定代理人原為蘇献貞，於起訴後變更為 蘇俊升，此有盟益公司變更登記表1份（重訴字卷一第301至 303頁）在卷為憑，原告遂於民國109年5月12日具狀聲明由 蘇俊升承受訴訟（重訴字卷一第299頁），與前述規定相符 ，自應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回 應以書狀為之，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款 以及第262條第1項前段以及第2項前段分別定有明文。經查 ：
⒈原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀中，以丁彥祥、尤品權、梁 富山、李仁中為被告，並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下
同）1,500萬元。前項判決請准供擔保宣告假執行（重附民 字卷第9至10頁）。
⒉繼而以刑事附帶民事追加暨補充狀，再將王俊勝、黃銘宏、 鍾賢德、陳政毅、陳政謙、劉明義、葉榮輝、盟益公司、鳳 屏交通有限公司（下稱鳳屏公司）、鳳仁通運有限公司（下 稱鳳仁公司）追加為被告，並聲明：被告應連帶給付原告1, 500萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行（重附 民字卷第15至21頁）。
⒊再於109年6月5日言詞辯論期日，當庭縮減訴之聲明為：被告 應連帶給付原告1,500萬元，及自刑事附帶民事追加暨補充 狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行（重訴字卷二第 15頁）。
⒋於109年8月21日具狀撤回對被告尤品權之訴，斯時尤品權未 曾為本案之言詞辯論（重訴字卷二第181頁）。 ⒌後於110年3月4日以民事準備㈢狀縮減訴之聲明為：被告應連 帶給付原告1,477萬413元，及自起訴狀繕本送達最後一位被 告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願 供擔保，請准宣告假執行（重訴字卷二第403至415頁）。 ⒍末於110年3月30日以民事準備㈣狀，擴張訴之聲明為：被告應 連帶給付原告1,477萬413元，及自起訴狀繕本送達最後一位 被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應 自110年3月起，至完成臺南市○市區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）地上廢棄物清運日止，按月連帶給付原告4萬元 。原告願供擔保，請准宣告假執行（重訴字卷三第93至97頁 ，原告誤載為臺南市○○○○區○○段000地號土地，顯有錯誤， 逕予更正）。
⒎核原告上述所為訴之追加、撤回以及聲明之減縮、擴張，均 與前述法律規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告丁彥祥、梁富山、李仁中、尤品權等人基於詐欺及違法 棄置有害事業廢棄物之共同犯意，於105年11月10日向原告 佯稱要承租系爭土地做資源回收，致原告陷於錯誤，同意出 租系爭土地，實則被告等人是為違法棄置有害事業廢棄物， 且無承租系爭土地真意，僅支付1個月租金後，即開始短付 、延欠甚至未付，自始無回復原狀遷空交還系爭土地之意， 於佯裝租賃而取得系爭土地後，夥同被告王俊勝、黃銘宏、 鍾賢德、劉明義、陳政毅、陳政謙、葉榮輝，共同於系爭土
地堆積、棄置有害事業廢棄物、生活廢棄物，情形詳如附表 一所載（下稱被告等系爭行為），獲取不法暴利，造成系爭 土地遭受環境污染，原告受有無法利用且需後續處置、清運 廢棄物之損害。
㈡車牌號碼000-00號車輛（附掛95-YR號營業用拖車）為被告盟 益公司所有、車牌號碼000-00號車輛為被告鳳屏公司所有、 車牌號碼000-00號車輛為被告鳳仁公司所有，無論其內部與 被告劉明義、陳政毅、陳政謙、王俊勝是僱傭抑或靠行關係 ，因客觀上已可認被告劉明義、陳政毅、陳政謙、王俊勝是 為被告盟益公司、鳳屏公司以及鳳仁公司服勞務而受其等監 督，是被告盟益公司、鳳屏公司以及鳳仁公司，依民法第18 8條規定，均應就其受僱人劉明義、陳政毅、陳政謙、王俊 勝負擔連帶賠償責任。
㈢原告請求項目以及數額如下：
⒈清運處理費：
系爭土地遭棄置廢棄物之面積為3,893平方公尺，計算後噸 數應為1,946.5公噸（計算式：3,893平方公尺×2〈高度〉×0.2 5公噸〈每立方容積重〉＝1,946.5公噸）。又臺南市政府環境 保護局（下稱南市環保局）函覆有害事業廢棄物處理費約每 公噸1萬元以上，一般事業廢棄物之處理費則為每公噸3,500 元，清運費則均為每公噸1,650元，因系爭土地有害事業廢 棄物與一般事業廢棄物難以明確區分，應以有害事業廢棄物 占4分之1作為估算，是清運處理費總計為1,318萬7,537元（ 計算式：【〈1,946.5×《1÷4》〉×〈1,650元+1萬元〉】＋【〈1,946 .5×《3÷4》〉×〈1,650元+3,500元〉】＝1,318萬7,537元，元以下 4捨5入）。
⒉無法使用系爭土地之損害：
系爭土地出租1個月至少可獲得租金收益4萬元，自從原告受 被告丁彥祥、梁富山、李仁中詐欺出租，而遭棄置廢棄物， 至今均無法使用收益，每年損失至少48萬元，106年3月迄今 已逾4年，清除之日尚遙遙無期，暫以4年計算（106年3月至 110年2月），原告無法使用系爭土地之損害已達192萬元（ 計算式：48萬元×4＝192萬元）。另外，因系爭土地上堆置之 廢棄物迄今未清除完畢，原告至今仍受有無法使用系爭土地 之損害，被告應自110年3月起，按月連帶賠償原告4萬元至 完全清運日止。
㈣為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應連帶給付原告1,477萬413元，及自起訴狀繕本送達最 後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，並應自110年3月起，至完成系爭土地地上廢棄物清運日止
，按月連帶給付原告4萬元。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：
㈠被告盟益公司、陳政毅、陳政謙：
⒈車牌號碼000-00號營業用大貨車為被告陳政毅所有，由被告 陳政毅自行管理使用，被告盟益公司對該車並無管理支配權 限。被告陳政毅與被告盟益公司僅為靠行關係，雙方並無僱 傭關係或其他提供勞務之法律關係。況且，被告盟益公司所 營事業為「汽車貨運業、汽車零售業」，並未包含廢棄物清 除、處理業務，因此難認被告陳政毅、陳政謙是利用職務上 機會或是與執行職務之時間、處所有密切關係之行為。因此 ，被告盟益公司不應依民法第188條規定負僱傭人之損害賠 償責任。
⒉被告陳政謙、陳政毅僅參與附表一編號4、5之行為，就原告 所受之其他部分損害，因與被告丁彥祥、梁富山等人無犯意 聯絡，自無須負擔損害賠償責任。
⒊本件刑事一審判決已認定系爭土地上被棄置之廢棄物面積為1 ,350平方公尺，總數量為675公噸，原告逾此數量的廢棄物 主張並無理由。又依據本件刑事一審判決之認定，系爭土地 上廢棄物之清理單價，每噸為3,800元，則系爭土地全部之 清理費用應為256萬5,000元（計算式：3,800元×675＝256萬5 ,000元）。而被告陳政毅、陳政謙僅運送附表一編號4、5共 3趟車次，每趟載重約15至20公噸左右，則被告陳政毅、陳 政謙應連帶賠償之金額應以實際載運噸數乘以3,800元計算 所得為限。每一次堆置廢棄物都是獨立的侵權行為，不應將 各自獨立的侵權行為混為一談，除附表一編號4、5外，被告 陳政謙、陳政毅並未有任何行為可言，既然沒有行為，遑論 行為關聯共同？又如何認定被告陳政毅、陳政謙與附表一編 號4、5外之行為所造成的損害有相當因果關係？因此，原告 請求被告陳政毅、陳政謙應就系爭土地上全部廢棄物之清運 負損害賠償責任並無理由。
⒋聲明：①原告之訴駁回。②如為不利之判決，願供擔保請准免 予假執行。
㈡被告鳳屏公司、鳳仁公司：
⒈民法第188條之適用，必須以僱用人擴張其活動而實際上有選 任、監督之事實作為前提。營業大貨車、曳引車依汽車運輸 業審核細則等相關規定，必須具備一定資金、場地、車輛數 等始能申請營業，個人無法以其名義登記為該車輛所有人營 業，進而以個人名義方式經營貨車運送業務，必須靠行貨運 業公司而以「公司名義」經營貨車運送業務。實際上在此種
靠行制度下，司機之人是由個人負責經營其貨車運送業務， 並未為靠行公司服勞務而受到選任監督。靠行公司收取費用 僅是在代辦關於車輛之牌照稅、燃料稅、駕駛人或車輛違規 罰款、規費等監理業務及保險等事宜，靠行車輛之職業權及 經營權仍屬司機個人所擁有，靠行公司對於司機個人如何經 營、執行貨車運送之業務，靠行公司無置喙餘地，且事實上 亦無法干預。從而，自不能僅以車輛所有權歸屬或車輛外觀 印有靠行公司名稱，即認司機個人有為靠行公司服勞務而受 其選任監督執行職務之事實。車牌號碼000-00號、609-Y2號 車輛分別為被告王俊勝或劉明義自行個別經營汽車貨運業務 ，且有簽立作違法使用時與被告鳳仁、鳳屏公司無關之切結 書，被告鳳仁、鳳屏公司無從加以監督，無論是依民法第18 8條本文或但書規定，被告鳳仁、鳳屏公司均對被告王俊勝 、劉明義附表一編號1、3之侵權行為不負連帶損害賠償責任 。
⒉縱使認為被告鳳仁、鳳屏公司應負損害賠償責任，因為被告 王俊勝、劉明義僅為司機，本件刑事一審判決中認定被告王 俊勝、劉明義在系爭土地所傾倒的廢棄物數量不過3車次， 一輛貨車能載運數量有其上限，自得推估被告王俊勝、劉明 義所棄置廢棄物噸數，進一步計算出清除所需之實際費用， 其餘原告所受損害均與被告鳳仁、鳳屏公司無涉等語。 ⒊聲明：①原告之訴及假執行之聲明均駁回。②如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢被告黃銘宏、鍾賢德：已經清除系爭土地上由其等所傾倒之 廢棄物數量等語，均聲明：原告之訴駁回。
㈣其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示 意見。
三、兩造不爭執事項（重訴字卷三第15至19頁）： ㈠系爭土地土地之所有權人為原告以及訴外人陳盈州（權利範 圍各2分之1），系爭土地遭被告等人棄置廢棄物之部分，為 原告分管之範圍（重訴字卷二第99以及105頁）。 ㈡車牌號碼000-00號車輛（附掛95-YR號營業用拖車）登記在被 告盟益公司名下（重附民卷第51至55頁），附表一編號4行 為發生時為被告陳政毅所駕駛，附表一編號5行為發生時為 被告陳政毅、陳政謙所駕駛，前述車輛外觀上標誌有「盟益 交通公司」字樣。
㈢車牌號碼000-00號車輛登記在被告鳳屏公司名下（重附民卷 第57至59頁），附表一編號1行為發生時為被告王俊勝所駕 駛，前述車輛外觀上標誌有「鳳屏交通公司」字樣。 ㈣車牌號碼000-00號車輛登記在被告鳳仁公司名下（重附民卷
第61至63頁），附表一編號3行為發生時為被告劉明義、王 俊勝所駕駛，前述車輛外觀上標誌有「鳳仁通運有限公司」 字樣。
㈤本院106年度訴字第1057號刑事案件（下稱系爭刑事案件）中 附表【新市大營】所認定之事實（重訴字卷一第119至122頁 ）。
㈥南市環保局109年8月26日環事字第1090096427號函，函覆代 清除處理一般事業廢棄物費用以每公噸1,650元計、代處理 費用以每公噸3,500元計，初估本案清除、處理費用總計約1 ,000萬元。
㈦南市環保局109年11月6日環事字第1090126391號函，函覆前 項函文中代清除費用以每公噸1,650元計，即已包含運載至 處理廠之交通費。另「有害事業廢棄物」及「一般事業廢棄 物」之清除、處理費用不同，應視不同種類廢棄物之樣態、 性質等，如有害事業廢棄物處理費約1萬元/噸以上。 ㈧南市環保局110年2月9日環土字第1100014424號函，函覆被告 黃銘宏已於110年1月14日陳報已清除系爭土地上15.42公噸 之廢棄物，被告鍾賢德已於110年1月14日陳報已清除系爭土 地上29.16公噸之廢棄物。在被告黃銘宏、鍾賢德為前述清 除行為後，系爭土地上尚剩餘1,901.92公噸。為清除系爭土 地上剩餘廢棄物，清理費用為每公噸新臺幣1,650元，處理 費用為每公噸3,500元。清除、處理費用合計為979萬4,888 元（計算式：1,650元×1,901.92公噸＋3,500元×1,901.92公 噸＝979萬4,888元）。
㈨兩造僅就系爭土地上被棄置之廢棄物面積有爭議，對於系爭 土地上廢棄物之高度為2公尺，單位容積重約每立方公尺0.2 5公噸無意見。
四、兩造爭執事項（重訴字卷三第19頁，略有修正）： ㈠系爭土地上遭傾倒之廢棄物面積究為3,893平方公尺或1,350 平方公尺？
㈡原告主張系爭土地上有害事業廢棄物與一般（事業）廢棄物 之數量為1比3是否有理由？
㈢被告盟益公司、鳳屏公司、鳳仁公司是否應依民法第188條負 連帶賠償責任？
㈣被告黃銘宏、鍾賢德已清除系爭土地上部分數量之廢棄物後 ，是否即不再與其他被告負連帶損害賠償責任？被告盟益公 司、鳳仁公司、鳳屏公司之連帶損害賠償責任範圍是否僅限 於駕駛其等名下車輛所傾倒廢棄物之部分？
㈤原告請求之金額是否有理由？
五、得心證之理由：
原告主張被告等系爭行為，其中被告丁彥祥、梁富山、李仁 中、王俊勝、黃銘宏、鍾賢德、葉榮輝經本院刑事庭以106 年度訴字第1057號判決認定成立如附表二編號1至7所示之罪 名、宣告刑，被告陳政毅、陳政謙、劉明義則經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以106年度偵字第17676號認定成立如附表二 編號8至10所示之罪名而給予緩起訴，被告等系爭行為均構 成廢棄物清理法第46條第4款前段之罪的共同正犯等情，有 系爭刑事案件判決書2份以及緩起訴處分書1份（重訴字卷一 第97至196、395至440頁）在卷可查，且經本院依職權調閱 系爭刑事案件卷宗核閱無誤，並為被告所無爭執，是此部分 事實可以先行認定。以下即就本案有爭執部分，分別敘明認 定之憑據、理由：
㈠系爭土地上遭傾倒之廢棄物面積應為3,893平方公尺： ⒈系爭刑事案件固然認定系爭土地上遭傾倒之廢棄物面積為1,3 50平方公尺，並據以估算系爭土地上堆置之廢棄物總噸數為 675公噸（重訴字卷一第114頁），此並有南市環保局出具之 辦理情形影本1份（重訴字卷二第134至146頁）在卷為憑。 ⒉然而，刑事判決所認定之事實並不拘束民事法院，本院仍應 依據卷內證據在符合論理以及經驗法則下，自行認定事實。 經查，南市環保局於106年4月25日前往系爭土地進行稽查時 ，認定系爭土地上廢棄物所占的面積為3,893平方公尺，此 有稽查報告影本1份（重訴字卷一第329頁）在卷可查，此為 系爭土地遭棄置廢棄物後，行政機關第一時間對於系爭土地 上廢棄物數量之計算。復參以南市環保局對系爭土地進行空 拍的照片顯示，廢棄物幾乎占滿系爭土地，僅餘一隅為空地 ，此有空拍照片3張（重訴字卷一第334至336頁；重訴字卷 二第77、79頁）在卷為證，而系爭土地之登記面積為10,485 平方公尺，則有土地登記公務用謄本1份（重訴字卷二第91 頁）在卷可參。從而，僅憑目視比對，即可認系爭土地上廢 棄物占用之面積應以3,893平方公尺較符合真實情況，況且 ，南市環保局經本院函詢後，亦回覆「經查旨揭案址廢棄物 堆置面積經本局於106年4月25日量測約為3,893平方公尺， 另貴庭檢附附件2辦理情形則係誤植為1,350平方公尺，尚祈 見諒」，此有該局109年7月1日環事字第1090072073號函1份 （重訴字卷二第71頁）在卷能夠佐證。
⒊綜此，原告主張系爭土地上遭傾倒之廢棄物面積為3,893平方 公尺一情，確有憑據，可資採信為真實。
㈡原告無法證明系爭土地上有害事業廢棄物與一般（事業）廢 棄物之數量比例：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告既主張系爭土地上 有害事業廢棄物與一般（事業）廢棄物之數量為1比3，則就 此比例如何計算出一節即負有舉證之責。然而，原告並未提 出任何事證供本院審酌，且南市環保局雖曾於106年4月17日 至系爭土地對其上之廢棄物進行4組採樣，其中1組的採樣物 經南台灣環境科技股份有限公司檢驗後，認定總銅濃度達55 5mg/L（標準值為15mg/L），屬有害事業廢棄物等情，有上 述辦理情形影本1份在卷可參。前述廢棄物之採樣以及檢驗 ，僅是在系爭土地上隨機進行，而非有學理依據之採樣，當 只能認定系爭土地上之廢棄物含有有害事業廢棄物，然尚不 足以就系爭土地上廢棄物中有害事業廢棄物之比例進行估算 ，從而，原告此部分主張因舉證不足，無法使本院形成確切 之心證，自難採納。
㈢被告丁彥祥、梁富山、李仁中、王俊勝、黃銘宏、鍾賢德、 陳政毅、陳政謙、劉明義、葉榮輝（下稱被告丁彥祥等10人 ）均應就系爭土地上之全部廢棄物對原告負損害賠償之連帶 責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項及第2項前段以及第185條分別定有明文。 又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為 人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第1982 號民事判決意旨可資參照）。
⒉經查，被告等系爭行為造成系爭土地上現仍堆置廢棄物1,901 .92公噸，有南市環保局110年2月9日環土字第1100014424號 函1份（重訴字卷二第371至372頁）在卷可查，且因該等廢 棄物尚未清除而致系爭土地無法為正常之使用，被告等系爭 行為確與原告系爭土地之所有權圓滿狀態受侵害間，具有相 當因果關係，原告主張被告丁彥祥等10人應就其損害負連帶 賠償責任，應屬有據。
⒊被告王俊勝雖僅有附表一編號1、3之行為，被告劉明義雖僅 有附表一編號3之行為，被告陳政毅雖僅有附表一編號4、5 之行為，被告陳政謙雖僅有附表一編號5之行為，被告葉榮 輝雖僅有附表一編號6之行為，被告鍾賢德雖僅有附表一編 號2、4之行為，被告黃銘宏雖僅有附表一編號5之行為，其
等棄置廢棄物之數量應僅占系爭土地上廢棄物數量的部分， 然而，其等此個別客觀行為與其他被告本案行為均為系爭土 地遭傾倒廢棄物之共同原因，共同侵害原告系爭土地之所有 權圓滿狀態，不得以其廢棄物棄置數量而割裂區分（實際上 無法將系爭土地上之廢棄物，就被告王俊勝、劉明義、陳政 毅、陳政謙、葉榮輝、鍾賢德、黃銘宏造成的部分單獨分離 ），根據民法第185條規定意旨以及前述實務見解，具有行 為關連共同性並無疑義，自應成立共同侵權行為，並負擔連 帶損害賠償責任。
⒋至於本案發生後，被告黃銘宏已清理系爭土地上15.42公噸廢 棄物，被告鍾賢德已清理29.16公噸廢棄物等情，固有上述 南市環保局110年2月9日函1份在卷可查，然而，此情事僅為 被告間內部責任分擔問題，對於原告本案所受損害仍應負擔 連帶賠償責任，故被告黃銘宏、鍾賢德抗辯其等於清除系爭 土地上部分數量之廢棄物後已對原告所受損害不負連帶賠償 責任一節，於法不合，不能採納。
㈣被告盟益公司、鳳屏公司、鳳仁公司應依民法第188條規定， 對原告本件所受損害負連帶賠償責任：
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 又按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益 ，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三 人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條 第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指 受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職 務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與 執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀 上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令 其是為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院 42年度台上字第1224號民事判決及91年度台上字第2627號民 事判決意旨可資參照）。又按目前在台灣經營交通事業之營 利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人（即出資人）收取 費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行 之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，大眾又無從分辨該 車輛是否他人靠行營運者，則大眾只能從外觀上判斷該車輛 係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服 勞務。此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營 型態，則此種交通公司，即應對大眾之安全負起法律上之責
任。蓋該靠行之車輛，無論是由出資人自行駕駛，或招用他 人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預 見，如該駕駛人是有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所 為之駕駛），在客觀上應認其是為該交通公司服勞務，而應 使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益 （臺灣高等法院95年度上易字第1060號民事判決意旨可資參 照）。
⒉經查，根據不爭執事項㈡㈢㈣，車牌號碼000-00號（附掛95-YR 號營業用拖車）車輛於附表一編號4、5行為發生時、車牌號 碼000-00號車輛於附表一編號1行為發生時、車牌號碼000-0 0號車輛於附表一編號3行為發生時（以下合稱系爭車輛）， 分別登記於被告盟益公司、鳳屏公司以及鳳仁公司名下，且 車身均標誌有該等公司之字樣，從而在客觀外形上，任何一 般人均會認為被告王俊勝、劉明義、陳政毅以及陳政謙在上 開行為發生時駕駛系爭車輛，正從事與被告盟益公司、鳳屏 公司以及鳳仁公司職務有關之活動。被告鳳屏公司以及鳳仁 公司雖抗辯車牌號碼000-00、609-Y2號車輛於登記於其等名 下時，車主（訴外人王俊發）均有簽立切結書，陳明該車輛 於外在行駛時意外或作違法行為事故都與被告鳳屏、鳳仁公 司無關，公司不負任何民、刑事責任，此有汽車貨運業接受 自備車輛靠行服務契約書以及切結書影本共4份（重訴字卷 一第387至393頁）在卷為憑，被告鳳屏、鳳仁以及盟益公司 均抗辯其等與被告王俊勝、劉明義、陳政毅與陳政謙實際上 並無僱傭關係等情。然而，根據上述法律規定以及實務見解 ，既然被告鳳屏、鳳仁以及盟益公司均透過經營靠行業務而 獲取經濟上之利益，其等對於靠行於其之系爭車輛即應善盡 管理之責，不能因其實際上與駕駛系爭車輛之人無僱傭關係 （社會大眾無從預見）即免除與系爭車輛有關之民事損害賠 償責任。
⒊綜上所述，被告鳳屏、鳳仁以及盟益公司均應依民法第188條 第1項前段規定，就系爭土地上因堆置廢棄物所生之損害， 對原告負擔侵權行為之連帶損害賠償責任。
㈤原告請求之項目以及金額部分有理由：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1項、第3項及第216條第1項定有明文。 ⒉清運處理費：
原告雖主張系爭土地上廢棄物之清運處理費用為1,318萬7,5
37元，然而，其據以估算之基礎為有害事業廢棄物與一般（ 事業）廢棄物之數量為1比3，惟此節原告並未能舉證，已說 明如前，則其所主張之前述金額自不足為採。本院認為系爭 土地上現餘廢棄物數量約為1,901.92公噸，而每公噸清理費 用為1,650元，處理費用則為3,500元，進而估算系爭土地上 廢棄物之清除、處理費用總計為979萬4,888元（計算式：1, 901.92公噸×〈1,650元＋3,500元〉＝979萬4,888元），此有前 述南市環保局110年2月9日函文1份在卷為憑，南市環保局既 為系爭土地上廢棄物稽查者，其依憑專業知識進而估算所得 之清運處理費用應屬可信，是本院認為原告就此部分所得請 求之金額應為979萬4,888元，逾此部分之請求則屬無據，應 予駁回。
⒊無法使用系爭土地之損害：
原告主張系爭土地因被告等系爭行為，導致其迄今無法正常 使用，以系爭土地每月出租可獲4萬元之租金計算，自106年 3月時起迄110年2月止，總計受有損害192萬元（計算式：48 萬元×4＝192萬元），且在被告清運、處理系爭土地上廢棄物 前，其於110年3月起，每月受有不能使用系爭土地，相當於 租金4萬元之損害等情，其中系爭土地如出租每月可獲租金4 萬元部分，為兩造所無爭執，且經系爭刑事案件認定在案（ 重訴字卷一第148頁），是以該金額作為計算原告系爭土地 每月所受損害金額自屬適宜。被告陳政毅、陳政謙、鳳屏、 鳳仁以及盟益公司雖抗辯系爭土地原由被告李仁中向原告承 租，租賃期間自105年11月20日起至108年11月20日止，在該 租賃期間內原告僅有基於租賃契約之請求權，不得主張侵權 行為之損害賠償請求權等情（重訴字卷三第105頁），然而 ，原告得基於租賃契約關係向被告李仁中請求租金，與系爭 土地因被告等系爭行為而受有損害實屬二事，並不互斥。從 而，原告主張被告應連帶給付原告192萬元，以及自110年3 月起至完全清運系爭土地上廢棄物之日止，按月連帶給付原 告4萬元，自屬有據，應予准許。
⒋綜上，原告得請求被告連帶給付1,171萬4,888元（計算式：9 79萬4,888元＋192萬元＝1,171萬4,888元），以及自110年3月 起至完全清運系爭土地上廢棄物之日止，按月連帶給付原告 4萬元。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查原告請求被告連帶給付979萬4,888 元部分，未定有給付之期限，則原告請求以刑事附帶民事追 加暨補充狀繕本送達最後被告翌日即107年3月30日（107年3 月19日對被告王俊勝寄存送達，同年月29日生送達效力，見 重附民字卷第91頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算遲延利息，確屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告1,171萬4,888元，及其中979萬4,888元自107年3月30日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，暨自110 年3月起至完成系爭土地地上廢棄物清運日止，按月連帶給 付原告4萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
七、本件原告以及被告陳政毅、陳政謙、盟益公司、鳳屏公司、 鳳仁公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行之宣 告，經核原告勝訴部分，前述聲請均與法律規定相符，至部 分被告雖未聲請免為假執行之宣告，惟本院依職權認有必要
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網