臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第389號
原 告 吳蔡阿清
吳明益
吳佳芬
兼上列三人
共同訴訟代
理人 吳明哲
被 告 吳炎明
訴訟代理人 李耿誠律師
傅敏臻律師
被 告 吳佳盈
吳文良
蔡福建
吳俊毅即吳銘智
周玉盆
吳銘洲
吳沛俞
吳銘松
吳沛玲
上列當事人間請求確認不動產所有權存在事件，本院於民國110
年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認坐落臺南市○○區○○段○○地號土地上南側，如附圖所示之未保存登記建物（不包括露台，面積九十一點四五平方公尺）為原告吳明哲所有。
原告吳蔡阿清、吳明益、吳佳芬之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認 判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨 參照）。本件原告主張坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下 稱17地號土地）南側，如附圖所示之未保存登記建物（即臺
南市○○區○○段000號後方建物，不包括露臺，面積為91.45平 方公尺，下稱系爭未保存登記建物）為其所共有等情，既為 被告所否認，則原告在法律上地位即有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，應 認原告提起本件訴訟有法律上之確認利益，合先敘明。二、被告吳佳盈、吳文良、蔡福建、吳俊毅即吳銘智、周玉盆、 吳銘洲、吳沛俞、吳銘松、吳沛玲經合法送達，無正當理由 均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落17地號土地南側如附圖所示之系爭未保存登記建物，原 係原告吳明哲、吳明益、吳佳芬之父親即被繼承人吳文卿( 下稱吳文卿，68年9月4日死亡)於民國55年間委由當地土水 師傅所出資興建作為餅乾工廠使用，吳文卿死亡後，系爭未 保存登記建物即由原告吳明哲、吳蔡阿清、吳明益、吳佳芬 共同繼承，原告吳明哲並於退伍後79年間再增建為2層樓房 屋，作為居住使用。因系爭未保存登記建物業經鈞院107年 度執事聲字第94號、臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分 院)108年度抗字第143號民事裁定(下稱系爭執行事件裁定) ，認定為具有構造上及使用上獨立性之獨立建物，故系爭未 保存登記建物所有權應為原告吳明哲、吳蔡阿清、吳明益、 吳佳芬所共有。
㈡被告吳文良係因稅捐機關為清查便利，逕自被登記為納稅義 務人，並非出資興建之人，建物之稅籍資料自無法證明被告 吳文良有所有權。且依證人蕭土水之證言可知，系爭未保存 登記建物於55年間就有道路可供通行，可證系爭未保存登記 建物為獨立建物至明等語。
㈢並聲明：確認坐落17地號土地上南側，如附圖所示之未保存 登記建物（不包括露台，臺南市鹽水地政事務所109年5月29 日所測字第1090049718號函表示附圖斜線部分扣除露台後面 積為91.45平方公尺，參本院卷一第157頁）為原告吳明哲、 吳蔡阿清、吳明益、吳佳芬所共有。
二、被告吳炎明則以：
㈠系爭未保存登記建物業經鈞院106年度簡上字第194號判決(下 稱另案事實上處分權判決)認定，需經過臺南市○○區○○段00○ 號即門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋（下稱系爭116號房 屋）大門通行朝琴路，後門並非對外進出使用之通道，無對 外通行之直接性，且其廁所、浴室等設備均依附系爭116號 房屋，需與系爭116號房屋一體使用，才能提供日常生活使
用之經濟效用，應屬系爭116號房屋之附屬建物無訛。 ㈡依系爭未保存登記建物稅籍資料所示之起造人及年份，與原 告起訴主張為吳文卿所建，或原告吳明哲於另案判決時主張 為自己所興建之情形，並不相符。又17地號土地為兩造所共 有，原告主張出資興建系爭未保存登記建物，卻未能提出取 得全體共有人同意興建之證明，且系爭未保存登記建物之原 始納稅義務人並非只有原告，如系爭未保存登記建物為原告 出資興建，為何原始納稅義務人並未登記於原告名下，共有 人吳有明之持分遭拍賣時，原告亦未曾主張其為事實上處分 權人而提起第三人異議之訴阻止強制執行，顯見原告之主張 與事實不符，應不足採。
㈢原告吳蔡阿清、吳明益、吳佳芬已於另案第二審時主張原告 吳明哲因繼承及遺產分割成為系爭未保存登記建物之事實上 處分權人，原告蔡阿清、吳明益、吳佳芬及吳明哲於本件訴 訟主張為系爭未保存登記建物之共有人，實無理由。故原告 吳蔡阿清、吳明益、吳佳芬於本件訴訟並不具有當事人適格 。
㈣系爭未保存登記建物係由被告吳文良將持分移轉給兩造，因 未辦理保存登記，故不能移轉所有權登記而未發生讓與效力 ，原告並未取得系爭未保存登記建物之所有權。且執行法院 認定系爭未保存登記建物為獨立建物，僅係形式上審查，並 無實體認定之效力等語，以資抗辯。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、被告吳佳盈、吳文良、蔡福建、吳俊毅即吳銘智、周玉盆、 吳銘洲、吳沛俞、吳銘松、吳沛玲，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀表示意見。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭116號房屋(即臺南市○○區○○段00○號，門牌號碼臺南市○○ 區○○路000號房屋）坐落17地號土地「北側」，於54年7月26 日辦理建物所有權第1次登記，建築完成日期為51年11月間 。
㈡系爭未保存登記建物(即門牌號碼臺南市○○區○○路000號後面) 坐落17地號土地南側（即在系爭116號房屋南側），依臺南 市政府財政稅務局新營分局109年3月31日南市財營字第1092 604489號函所示，本件被告吳文良於79年9月3日原始設籍（ 持分：全部），後於80年8月2日以買賣為原因關係將持分8/ 10部分（僅留2/10）移轉與本件被告吳俊毅即吳銘智（持分 ：2/10）、吳佳盈（持分：1/10）、吳炎明（持分：1/10） 、吳有明（持分：1/10）、吳澤欽（持分：1/10，吳澤欽於 107年11月17日死亡，被告周玉盆、吳沛玲、吳沛俞、吳銘
洲、吳銘松為其繼承人），及本件原告吳明哲（持分：1/10 ）、吳明益（持分：1/10）。其中吳有明部分（持分：1/10 ）於87年1月26日經法拍而由本件被告蔡福建取得。 ㈢本件被告吳炎明前具狀訴請裁判分割17地號土地、同段19地 號土地及同段28建號建物（即系爭116號房屋），經本院以1 04年度訴字第82號判決予以變賣，變賣所得價金由共有人按 應有部分比例分配。經提起上訴，由臺南高分院以105年度 上易字第52號判決上訴駁回確定在案（下稱系爭分割共有物 確定判決）。上開判決內容詳如本院卷一第17至19、23至26 頁所示。嗣本件被告吳炎明持上開分割共有物確定判決聲請 強制執行（106年度司執字第55986號），並請求一併變賣系 爭未保存登記建物，惟本院司法事務官於107年10月9日以10 6年度司執字第55986號裁定駁回變賣系爭未保存登記建物之 請求，本件被告吳炎明不服提出異議，經系爭執行事件裁定 (即本院107年度執事聲字第94號、臺南高分院108年度抗字 第143號裁定)駁回確定在案。
㈣原告吳明哲前以吳文良、吳俊毅即吳銘智、吳炎明為被告， 起訴請求確認系爭未保存登記建物之事實上處分權為其所有 ，經另案事實上處分權判決駁回確定在案(即本院105年度營 簡字第448號、106年度簡上字第194號判決），上開判決內 容詳如本院卷一第27至38頁所示。
㈤吳文卿於68年9月4日死亡，繼承人為本件原告吳明哲、吳明 益、吳佳芬及吳蔡阿清。
五、本院得心證之理由：
㈠查原告吳明哲及被告吳文良、吳俊毅即吳銘智、吳炎明於另 案事實上處分權訴訟中，不爭執系爭未保存登記建物於「79 年間」興建一事，觀諸另案事實上處分權判決不爭執事項第 2點即足至明(參該判決第3頁即事實及理由欄貳、四、㈠、2 ，本院卷一第77頁)，而原告吳明哲於上開訴訟中主張系爭 未保存登記建物之原建物於79年間僅遺留2面磚牆，其出資 委託第三人搭蓋成鐵皮屋乙節，核與訴外人即於79年間參與 系爭未保存登記建物修建工程之黃王罔市於另案事實上處分 權訴訟第二審審理(106年12月27日)時到庭證稱：搭蓋鐵皮 屋(指系爭未保存登記建物)的那個地方，舊有的磚造房子倒 塌，我們是過去幫忙補柱子和貼鐵皮，讓他往上蓋鐵皮屋頂 ；舊房子的兩側磚造牆當時都留著等語，及本件被告吳佳盈 於該案證述：系爭未保存登記建物從挖土開始(指79年修建 時)都是我監工的；79、80年鐵皮屋搭蓋前，當時的房子只 有兩邊的磚造牆壁，中間都是空的，也沒有屋頂；工程款是 上訴人(即本件原告吳明哲)出的等語相符，此亦有上開筆錄
節本在卷可參(本院卷一第109、113、114頁)，則依上開之 情可知，原建物於「79年間」僅遺留2面磚牆(暫不論該2面 磚牆為何人出資興建後遺留)，經原告吳明哲於該年出資搭 蓋成系爭未保存登記建物之事實，即堪可採。
㈡按所謂建築物，參酌建築法第4 條規定，係指定著於土地上 或地面下具有頂蓋、梁柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造 物或雜項工作物而言，故餘留牆壁或梁柱而不具有足以遮風 蔽雨之經濟上使用目的者，即難謂為建築物。基此，系爭未 保存登記建物於79年間修建時，依上所述，原建物既已塌陷 而僅殘留2面磚牆，並無屋頂可供遮蔽風雨，應已無法達經 濟上使用之目的而難可謂為建築物至明。又系爭未保存登記 建物依訴外人即79年間參與系爭未保存登記建物修建工程之 謝海龍於另案事實上處分權訴訟第二審審理(106年12月27日 )時證稱：1樓是磚頭搭蓋、2樓是鐵皮；地板本來凹凸不平 ，高度也不一樣，用級配、混凝土、沙、石子去鋪設，最後 鋪磁磚等語(上開筆錄節本參本院卷一第105、106頁)，及黃 王罔市證述：舊房子的兩側磚造牆當時都留著；我們是過去 幫忙補柱子和貼鐵皮，讓他往上蓋鐵皮屋頂；搭蓋「2層樓 」等語(上開筆錄節本參本院卷一第109、112頁)可知，原建 物於79年間僅有2面磚牆殘留，系爭未保存登記建物「目前 」外觀為「2層樓」高，並有屋頂足以供經濟上使用目的之 建築物態樣，皆為原告吳明哲所出資興建，且觀諸另案事實 上處分權訴訟現場履勘狀況，該建物內部現於1樓設有客廳 及3間房間，2樓設有神明廳，並隔成4間房間，屋內擺放日 常生活住居所需之沙發、床舖、依櫃等傢俱(參判決第5頁， 本院卷一第79頁)，故就經濟價值及整體構造而言，顯然目 前之系爭未保存登記建物已為另一構造上具有獨立性之建築 物，並非部分修繕而屬原建物之一部，亦即原告吳明哲出資 修繕牆壁及搭蓋鐵皮、鋪設地面、興建屋頂等建築行為，已 使系爭未保存登記建物可供生活居住使用，並成為可稱為建 築物之獨立性建物，而非附合為原建物之重要成分，原告吳 明哲應為出資興建者而取得系爭未保存登記建物之所有權。 至於原告吳明哲提出之另案事實上處分權訴訟，觀其該案之 主張，與本案相同皆以79年間出資將原建物興建為2層房屋 為其主要之基礎事實，僅於該案主張確認系爭未保存登記建 物之「事實上處分權」為其所有而已，此與本件訴訟確認系 爭未保存登記建物所有權為其所有並不相同，尚不因另案訴 訟結果而影響其於本件訴訟主張之所有權關係，應予指明之 。
㈢被告吳炎明雖抗辯系爭未保存登記建物之原始納稅義務人並
非原告，如該建物為原告吳明哲出資興建，為何原始納稅義 務人並未登記於原告吳明哲名下，且共有人吳有明之持分遭 拍賣時，原告吳明哲亦未曾主張其為事實上處分權人而提起 第三人異議之訴阻止強制執行，顯見原告吳明哲之主張與事 實不符云云。惟查，系爭未保存登記建物依臺南市政府財政 稅務局新營分局109年3月31日南市財營字第1092604489號函 所示，雖為被告吳文良於「79年9月3日」原始設籍（持分： 全部），後於80年8月2日以買賣為原因關係將持分8/10部分 （僅留2/10）移轉與本件被告吳俊毅即吳銘智（持分：2/10 ）、吳佳盈（持分：1/10）、吳炎明（持分：1/10）、吳有 明（持分：1/10）、吳澤欽（持分：1/10，吳澤欽於107年1 1月17日死亡，被告周玉盆、吳沛玲、吳沛俞、吳銘洲、吳 銘松為其繼承人），及本件原告吳明哲（持分：1/10）、吳 明益（持分：1/10）。其中吳有明部分（持分：1/10）於87 年1月26日經法拍而由本件被告蔡福建取得(本院卷一第47、 49頁)。然臺南市政府財政稅務局新營分局經本院函詢上開 建物原始設籍情形及提出相關申請資料後，始於109年9月14 日以南市財營字第1092514958號函覆表示系爭未保存登記建 物「非由吳君(即被告吳文良)申請設籍，係因清查而逕核該 稅籍」一語明確(本院卷一第231頁)，足見79年間被告吳文 良並未以系爭未保存登記建物為其出資興建為由，向稅捐稽 徵機關申請稅籍，稅捐稽徵機關亦未予以詳查，即以當時17 地號土地所有權人即被告吳文良逕予認定系爭未保存登記建 物為其所有而職權設籍課稅，故系爭未保存登記建物上開稅 籍登記及移轉之情形，尚不足以認定該建物為被告吳文良出 資興建之事實，自應以證據調查之結果予以判斷。至於系爭 未保存登記建物設籍後於80年8月2日之移轉行為，依上開新 營分局函文可知，乃被告吳文良以其為所有權人而以「買賣 」為原因關係所為之移轉，然被告吳文良依上開認定之結果 ，既非出資興建系爭未保存登記建物之人，並未取得所有權 ，則其出賣該建物之行為即屬無權處分，除經所有權人同意 ，否則即非有效，而原告吳明哲既已爭執該建物所有權關係 ，自難謂上開移轉行為有效而由被告因移轉而取得系爭未保 存登記建物之事實上處分權，附此敘明之。
㈣被告吳炎明固以另案事實上處分權判決認定系爭未保存登記 建物需經過系爭116號房屋(臺南市○○區○○段00○號即門牌號 碼臺南市○○區○○路000號房屋）大門通行朝琴路，後門並非 對外進出使用之通道，無對外通行之直接性，且其廁所、浴 室等設備均依附系爭116號房屋，需與系爭116號房屋一體使 用，才能提供日常生活使用之經濟效用等語，抗辯系爭未保
存登記建物為系爭116號房屋之附屬建物，原告吳明哲不得 主張為系爭未保存登記之所有權人云云。惟查： 1.按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有 建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者 ，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客 體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保 之抵押權範圍亦因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性 ，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為 附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸 於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張（最高法 院88年度台上字第485號判決意旨參照)，由此可見附屬建物 係指不具使用上之獨立性而常助原有建築物效用之建物而言 ，如建物已具有構造上及使用上之獨立性，即非屬附屬建物 而為另一獨立建物至明。
2.查被告吳炎明前以系爭共有物分割確定判決(即本院104年度 訴字第82號、臺南高分院105年度上易字第52號分割共有物 判決）為執行名義，聲請強制執行變賣共有物，併同時主張 朝琴路鐵皮屋即本件系爭未保存登記建物亦為執行名義效力 所及，應併付變賣(106年度司執字第55986號強制執行事件) ，惟本院司法事務官認定系爭未保存登記建物為一獨立建物 ，非系爭116號房屋之附屬建物而駁回本件被告吳炎明併予 強制執行之聲請，其不服聲明異議，經本院以107年度執事 聲字第94號受理及承審法官至現場勘驗結果：116號房屋大 門臨臺南市鹽水區朝琴路，通過116號房屋大門往南走，途 經一片空地，有鐵皮屋一棟（即本案系爭未保存登記建物） ，再向南行走入該鐵皮屋大門，繼續向南可由該鐵皮屋南側 小門離開該鐵皮屋內部；再繼續往南行，離開鐵製大門，下 鐵製樓梯，繼續向前遇月津港旁親水道路，往西行約50公尺 遇月津港上景觀橋後往西北，途經2棵大樹，其中1棵大樹位 於道路中央，將路分為2側，但其中一側尚可單向通行一部 汽車；通過該2棵大樹後，再往右前行約20公尺，可與臺南 市鹽水區行昌路相通等事實，認定系爭未保存登記建物構造 上具有獨立性，且無須依賴系爭116號房屋即可對外通行聯 繫，在經濟使用上亦有其獨立性而屬獨立建物，並非系爭11 6號房屋之附屬物，分割共有物確定判決執行名義效力不及 於系爭未保存登記建物而駁回本件被告吳炎明之異議，經提 起抗告後，臺南高分院以108年度抗字第143號裁定同此認定 ，駁回其抗告而確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱 屬實，並有裁定2份附卷可稽(本院109年度營補字第3號卷第 25至51頁)，足徵系爭未保存登記建物在構造上不僅具有獨
立性，且目前後側可通達月津港旁親水道路而連接對外道路 ，已無須仰賴系爭116號房屋出入，在使用上亦有其獨立性 ，自屬為獨立建物而非不具使用上之獨立性、常助原有建築 物即系爭116號房屋效用之附屬建物至明。
3.承上，另案事實上處分權判決雖論及系爭未保存登記建物為 系爭116號房屋之附屬建物，惟該案係於105年、106年間所 為之訴訟，判決所認定之建物狀況乃屬當時之情形，此與上 開執事聲裁定承審法官於107年間至現場履勘時已有所變異 而不同，且本件訴訟之當事人與另案事實上處分權確定判決 之當事人並非全然一致(另案事實上處分權訴訟係本件原告 吳明哲1人以吳文良、吳俊毅即吳銘智、吳炎明為被告所提 起），難認另案事實上處分權確定判決理由對本件訴訟有其 爭點效之拘束力，本院自得依調查證據結果予以判斷。是被 告吳炎明以另案事實上處分權確定判決認定結果所為之上開 抗辯，難謂有據，無從可採，原告吳明哲主張系爭未保存登 記建物應屬一獨立建物非屬系爭116號房屋附屬建物之事實 ，即堪有憑。
㈤按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護之必要者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者 ，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1 款規定甚明。而所謂權利保護之必要，係指原告有受判決之 法律上利益而言。查系爭未保存登記建物為原告吳明哲所有 ，業經本院認定如前，則原告吳蔡阿清、吳明益、吳佳芬即 非該建物之共有人，尚不得以共有人地位提起本件確認訴訟 ，亦無受判決之法律上利益可言，是原告吳蔡阿清、吳明益 、吳佳芬併予主張確認系爭未保存登記為其與原告吳明哲共 有部分之訴，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，系爭未保存登記建物因原告吳明哲出資修繕牆壁 、搭蓋鐵皮、鋪設地面及興建屋頂等建築行為，已使該建物 可供生活居住使用，而成為可稱為建築物之獨立性建物，非 附合為原建物之重要成分，並具有經濟使用上之獨立性，不 屬系爭116號房屋之附屬建物，原告吳明哲應為出資興建者 而取得系爭未保存登記建物之所有權。從而，原告吳明哲請 求確認坐落17地號土地上，如附圖所示之系爭未保存登記建 物（不包括露台，面積為91.45平方公尺）為其所有，為有 理由，應予准許。又原告吳蔡阿清、吳明益、吳佳芬因非系 爭未保存登記建物共有人，其提起本件訴訟不具有權利保護 之必要，此部分應予判決駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 民事第五庭 法 官 林勳煜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 書記官 朱烈稽