臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1799號
原 告 陳瑞昌
陳英男
上二人共同
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 陳憲章
訴訟代理人 吳炳輝律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國110年4月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示編號A1雨棚、面積14.69平方公尺；編號B雨棚、面積14.73平方公尺；編號C雨棚、面積8.30平方公尺之地上物拆除，並將土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應將原 告所有坐落臺南市○○區○○段000000地號土地上之地上物，如 起訴狀附圖所示部分、面積34.09平方公尺之地上物拆除， 將土地返還原告。」，嗣於民國110年3月11日具狀變更聲明 為「被告應將坐落臺南市○○區○○段000000地號土地上如附圖 （即臺南市永康地政事務所鑑測日期110年1月4日土地複丈 成果圖）所示編號A1雨棚、面積14.69平方公尺；編號B雨棚 、面積14.73平方公尺；編號C雨棚、面積8.30平方公尺之地 上物拆除，並將土地交還原告。」，核係基於同一事實所為 變更，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）原告所有坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（以下簡稱 系爭土地），與被告所有同地段1062地號土地相鄰，詎被 告未得原告之同意，亦無任何合法權源，越界無權占用系 爭土地如附圖所示編號A1、B、C部分搭建雨棚（以下合併 簡稱系爭雨棚），致原告所有權之行使受有損害，爰提起 本件訴訟，請求被告拆除占用之地上物，將土地返還予原 告。
（二）被告雖辯稱系爭雨棚均非其所有房屋之一部分，非其所建 築云云，然系爭雨棚乃被告所有門牌號碼臺南市○○區○○路 000號、116-2號、116-1號房屋（以下合併簡稱系爭被告 房屋）前方之延伸，雨棚上懸掛有「早餐晨の美」、「永 成汽車音響」等招牌，上情足見系爭雨棚應係被告所搭建 ，且被告就系爭雨棚有處分權，否則系爭雨棚豈會與被告 所有之上開房屋緊密相連且懸掛供上開房屋營業用之廣告 招牌，是被告上開辯詞，顯不足採。
（三）並聲明求為判決如主文第1項所示。 三、被告抗辯：
（一）門牌號碼臺南市○○區○○路000號、116-2號、116-1號房屋 （即系爭被告房屋）雖係被告所有，惟系爭雨棚均非系爭 被告房屋之一部分，亦非被告所搭建，被告無權處分。（二）本件原告指述之系爭土地，之前係嘉南水利會為管理單位 ，後因機關改組，委由永康市公所管理，系爭雨棚當時係 由水利會所搭建，因為是公共設施，路人行走穿越遮蔽陽 光、下雨之用。
（三）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。四、得心證之理由：
（一）原告主張其為系爭土地所有權人，系爭雨棚占有如附圖所 示編號A1、B、C部分系爭土地之事實，業據提出地籍圖謄 本、土地登記謄本及現況照片為憑，並經本院勘驗系爭土 地，且囑託臺南市永康地政事務所測繪系爭雨棚坐落系爭 土地之位置及面積查明，有勘驗測量筆錄及附圖在卷可稽 ，且為被告所不爭執。是原告此部分主張，堪信為真實。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。原告主 張被告無權占有系爭土地上如附圖所示編號A1、B、C部分 之土地乙節，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈系爭雨棚與系爭被告房屋緊密相連，有系爭土地附近現況 相片及現況圖（見本院卷第75、91頁）在卷可稽，且為被 告所不爭執，應係事實。
⒉被告雖以系爭雨棚均非其所搭建，其無處分權云云置辯。 惟系爭雨棚既與系爭被告房屋緊密相連，應屬系爭房屋之 附屬物；況系爭雨棚上懸掛有「早餐晨の美」、「永成汽 車音響」等廣告招牌，供系爭被告房屋營業之用，自應認
被告有處分權。是被告抗辯就系爭雨棚並無處分權云云， 實不足採信。
⒊此外，被告並未提出任何證據證明其有處分權之系爭雨棚 係有權占有原告所有之系爭土地。
4.綜上，原告依民法第767條規定，請求被告將其有處分權 且無權占有原告所有系爭土地之系爭雨棚拆除，並將占用 之土地返還原告，核屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告將坐落臺南 市○○區○○段000000地號土地（即系爭土地）上如附圖所示編 號A1雨棚、面積14.69平方公尺；編號B雨棚、面積14.73平 方公尺；編號C雨棚、面積8.30平方公尺之地上物（即系爭 雨棚）拆除，並將土地交還原告，為有理由，應予准許。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
七、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。八、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項，第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 蕭 雅 文