臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1535號
原 告 華德興建設有限公司
法定代理人 吳清發
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 陳明漢即陳德生之繼承人
陳明祿即陳德生之繼承人
陳麗亦即陳德生之繼承人
陳進德即陳三元之繼承人
上 一 人
訴訟代理人 沈聖瀚律師
複 代理人 蘇睿涵律師
被 告 許陳美紅即陳三元之繼承人
黃秋龍即陳市之繼承人
黃義和即陳市之繼承人
陳黃秀連即陳市之繼承人
黃秀嬌即陳市之繼承人
張碧雲即陳市之繼承人
張煙翔即陳市之繼承人
張煙宗即陳市之繼承人
張煙矗即陳市之繼承人
許英治即陳市之繼承人
許清水即陳市之繼承人
傅許阿桃即陳市之繼承人
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國110年4月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告陳明漢、陳明祿、陳麗亦應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號1377-A部分、面積101.15平方公尺及編號1377-B部分、面積25.98平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
被告陳進德、許陳美紅應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號1377-C部分、面積52.99平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
被告黃秋龍、黃義和、陳黃秀連、黃秀嬌、張碧雲、張煙翔、張煙宗、張煙矗、許英治、許清水、傅許阿桃應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號1377-D部分、面積30.91平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告陳明漢、陳明祿、陳麗亦供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告陳進德、許陳美紅供擔保後，得假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣壹拾參萬元為被告黃秋龍、黃義和、陳黃秀連、黃秀嬌、張碧雲、張煙翔、張煙宗、張煙矗、許英治、許清水、傅許阿桃供擔保後，得假執行。
訴訟費用由被告陳明漢、陳明祿、陳麗亦連帶負擔百分之60，由被告陳進德、許陳美紅連帶負擔百分之25，其餘由被告黃秋龍、黃義和、陳黃秀連、黃秀嬌、張碧雲、張煙翔、張煙宗、張煙矗、許英治、許清水、傅許阿桃連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「(一)被告陳 明漢、陳明祿、陳麗亦應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土 地，如起訴狀（補正）附圖所示編號A部分、面積58.5平方 公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告。(二)被告陳進德 、許陳美紅應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，如起訴 狀（補正）附圖所示編號B部分、面積46.75平方公尺之建物 拆除，並將上開土地返還原告。(三)被告黃秋龍、黃義和、 陳黃秀連、黃秀嬌、張碧雲、張煙翔、張煙宗、張煙矗、許 英治、許清水、傅許阿桃應將坐落臺南市○○區○○段0000地號 土地，如起訴狀（補正）附圖所示編號C部分、面積49.25平 方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告。」，嗣因起訴
後坐落臺南市○○區○○段0000地號土地與同地段1377地號土地 合併而不存在，原告於民國110年1月18日具狀變更聲明為「 (一)被告陳明漢、陳明祿、陳麗亦應將坐落臺南市○○區○○段 0000地號土地（以下簡稱系爭土地）上如附圖（即臺南市麻 豆地政事務所收件日期109年11月25日土地複丈成果圖）所 示編號1377-A部分、面積101.15平方公尺；編號1377-B部分 、面積25.98平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告 。（二）被告陳進德、許陳美紅應將系爭土地上，如附圖所 示編號1377-C部分、面積52.99平方公尺之建物拆除，並將 上開土地返還原告。（三）被告黃秋龍、黃義和、陳黃秀連 、黃秀嬌、張碧雲、張煙翔、張煙宗、張煙矗、許英治、許 清水、傅許阿桃應將系爭土地上，如附圖所示編號1377-D部 分、面積30.91平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原 告。」，核係基於同一事實所為擴張應受判決事項之聲明， 依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告陳明祿、陳麗亦、許陳美紅、黃秋龍、黃義和、陳黃秀 連、黃秀嬌、張碧雲、張煙翔、張煙宗、許英治、許清水、 傅許阿桃均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
（一）原告所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（即系爭土地 ）係原告向祭祀公業陳番所買受，訴外人陳德生（陳明漢 、陳明祿、陳麗亦3人之被繼承人）、陳三元（被告陳進 德、許陳美紅2人之被繼承人）及陳市（被告黃秋龍、黃 義和、陳黃秀連、黃秀嬌、張碧雲、張煙翔、張煙宗、張 煙矗、許英治、許清水、傅許阿桃11人之被繼承人）及被 告未得系爭土地原所有權人即祭祀公業陳番或原告之同意 ，以如附圖所示編號1377-A、1377-B、1377-C、1377-D之 地上物（以下合併簡稱系爭地上物）占有系爭土地，而系 爭地上物既未得系爭土地原所有人祭祀公業陳番或原告之 同意而占有使用系爭土地，自無正當權源，乃屬無權占有 。爰依民法第767條之規定，請求被告應將占有系爭土地 之系爭地上物拆除，將占有之土地返還原告。
（二）被告陳明漢雖辯稱：伊祖先陳馬、陳知早於光緒8年即已 買過系爭土地，又系爭土地原本登記在祭祀公業陳番名下 ，為全體派下公同共有，伊父親陳德生於系爭土地興建房 屋，為合法派下員，有正當權源等語。惟：
⒈被告陳明漢所提出光緒8年10月之賣社書、承諾書、56年8 月20日賣度證均係影本，原告否認其真正。縱使為真，上
開文書所載之土地標示亦不明確，實無從證明為系爭土地 。
⒉又系爭土地原登記在祭祀公業陳番名下，依法推定登記權 利人即祭祀公業陳番有合法之所有權；而原告為善意之第 三人，斥資1,687餘萬元向祭祀公業陳番購買系爭土地， 並已完成所有權移轉登記，依上開規定，自應受保護。姑 不論被告陳明漢或其父親陳德生是否為祭祀公業陳番之派 下，有無權利於系爭土地興建建物，亦均無礙原告為系爭 土地所有權人之地位，且被告陳明漢亦不得持上開理由對 抗原告而主張為有權占有。
（三）被告陳進德雖辯稱：伊祖先陳典、陳鄙早於明治32年即已 購買系爭土地，並於其上興建系爭地上物，非無權占有； 又原告夥同祭祀公業陳番，偽刻伊父親陳三元之印章並偽 造簽名，違法將系爭土地出賣予原告，原告非善意第三人 ，不得取得系爭土地所有權等語。惟：
⒈被告陳進德所提出明治32年之賣社書係影本，原告否認其 真正。縱使為真，上開文書所載之土地標示亦不明確，實 無從證明為系爭土地。
⒉原告否認「夥同祭祀公業陳番，偽刻陳三元之印章並偽造 簽名，違法將系爭土地出賣予原告」等情，被告陳進德空 言主張，顯屬無據。又原告為善意之第三人，斥資1,687 餘萬元向祭祀公業陳番購買系爭土地，並已完成所有權移 轉登記，依上開規定，自應受保護，俱如前述。是被告陳 進德辯稱原告非系爭土地所有人，亦無可採。
⒊被告陳進德提出之108年地價稅繳款書，其上所載「0000-0 000」地號土地，乃系爭土地於109年9月23日合併分割前 之土地，而非系爭土地，是該繳款書自不足證明陳三元有 繳納系爭土地之地價稅；退步言之，縱陳三元有繳納系爭 土地之地價稅，亦不足證明伊有權占有系爭土地。又被告 陳進德提出之109年房屋稅繳款書，亦不足證明伊有權占 用系爭土地。
（四）並聲明求為判決如主文第1至3項所示。四、被告方面：
（一）被告陳進德：
⒈系爭土地於明治32年間係由被告陳進德之祖先即陳典、陳 鄙購買後於其上興建系爭地上物，並簽訂杜賣書載明其旨 ，嗣因錯誤登記於祭祀公業陳番名下，詎祭祀公業陳番竟 偽刻被告陳進德之父陳三元印章並偽造簽名，以違法之方 式表決將系爭土地出賣予原告，是本件原告並非善意之第 三人，不得取得系爭土地之所有權。
⒉又系爭土地108年地價稅繳款書之納稅義務人仍為被告陳進 德之父陳三元、109年房屋稅繳款書納稅義務人為被告陳 進德，可證系爭土地確實係被告陳進德所有。被告陳進德 之系爭地上物坐落系爭土地應非無權占有，則原告請求被 告陳進德拆屋還地於法未合。
⒊觀諸被告陳進德提出之杜賣書內容：「立賣杜絕盡根契字 人赤山保水漆林庄蔡賜等有承租人自置厝地一所，帶竹木 菓子在內，又帶公水井一口公用東至陳家石己之石當，又 東至江家石當，西至蔡家石當，南至許家石當，北至蔡賜 自己之石當，帶車路巷出入通行併通補作定九尺闊四至明 白為堺…」等語，並有臺南市麻豆地政事務所設立之界址 可稽，與被告陳明漢所提出其祖先陳馬、陳知於光緒8年 亦有購買系爭土地，並與被告陳進德祖先所購買之土地間 以「牛車馬路」作為分界線，及被告陳明漢所提出之買賣 契約書間相互比較，足可認定被告陳進德之祖先確於明治 32年間即購買系爭土地並於其上興建系爭地上物，是被告 陳進德實非無權占有系爭土地。
⒋聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。（二）被告陳明漢：
⒈系爭土地係光緒8年由被告陳明漢祖先陳馬、陳知向江家購 買（見本院卷第263頁之被告陳明漢109年12月1日答辯狀 附件五地籍圖中B地），而江家係向祭祀公業陳番買入系 爭土地（附件五地籍圖A＋B）；當時祭祀公業陳番管理人 陳水於明治45年移轉予江元（附件五地籍圖A地），嗣於 昭和7年再移轉予江望。然因祭祀公業陳番管理人陳仲已 於33年死亡，迄至101年2月之土地登記謄本記載管理人仍 為陳仲，此68年期間無實際管理人，亦無法辦理異動登記 ，故陳馬、陳知並非故意不處理而漏未登記，但仍有賣杜 契字書為證，此為系爭地上物占用系爭土地之正當權源。 ⒉綜上，「光緒8年之賣杜契字書」、「A地伸手厝之地書面 永久使用承諾書之由來」、「牛車馬路之存在」皆可證明 被告有正當權源，且系爭土地原登記在祭祀公業陳番名下 ，為全體派下公同共有，陳德生於系爭土地上興建系爭地 上物，為合法派下員，故被告陳明漢、陳明祿、陳麗亦使 用之系爭地上物坐落系爭土地並非無權占有，原告請求被 告拆屋還地，於法未合。
⒊聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。（三）被告陳明祿、陳麗亦、許陳美紅、黃秋龍、黃義和、陳黃 秀連、黃秀嬌、張碧雲、張煙翔、張煙宗、許英治、許清 水、傅許阿桃經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）原告主張訴外人陳德生（已死亡，係陳明漢、陳明祿、陳 麗亦3人之被繼承人）、陳三元（已死亡，係被告陳進德 、許陳美紅2人之被繼承人）、陳市（已死亡，係被告黃 秋龍、黃義和、陳黃秀連、黃秀嬌、張碧雲、張煙翔、張 煙宗、張煙矗、許英治、許清水、傅許阿桃11人之被繼承 人）及被告以如附圖所示編號1377-A、1377-B、1377-C、 1377-D之地上物（即系爭地上物）占有系爭土地，且被告 有權處分系爭地上物【被告陳明漢、陳明祿、陳麗亦有權 處分系爭地上物中如附圖所示編號1377-A、1377-B部分之 地上物，被告陳進德、許陳美紅有權處分系爭地上物中如 附圖所示編號1377-C部分之地上物，被告黃秋龍、黃義和 、陳黃秀連、黃秀嬌、張碧雲、張煙翔、張煙宗、張煙矗 、許英治、許清水、傅許阿桃有權處分系爭地上物中如附 圖所示編號1377-D部分之地上物】等情，業據提出陳德生 、陳三元、陳市之繼承系統表、戶籍謄本、地籍圖謄本、 土地登記謄本及現況照片為憑，並經本院勘驗系爭土地及 囑託臺南市麻豆地政事務所測繪系爭地上物坐落系爭土地 之位置及面積查明，有勘驗測量筆錄及附圖在卷可稽，且 為被告所不爭執。是原告此部分主張，堪信為真實。（二）原告又主張系爭土地為其所有，被告以系爭地上物無權占 有原告所有系爭土地等語；為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。經查：
⒈原告主張其為系爭土地所有權人，業據提出土地登記謄本 為憑。被告陳進德雖辯稱係原告夥同祭祀公業陳番，偽刻 陳三元之印章並偽造簽名，違法將系爭土地出賣予原告， 原告非善意之第三人，不得取得系爭土地所有權云云。惟 為原告否認，被告陳進德復未提出任何證據以實其說，則 被告陳進德空言指摘原告並非系爭土地所有權人云云，實 不足採信。而原告既為土地登記簿公示之所有人，是原告 主張為系爭土地之所有權人，堪信為真實。
⒉被告陳明漢、陳進德雖抗辯其等之祖先陳馬、陳知及陳典 、陳鄙早於光緒8年、明治32年即已購買系爭土地，故陳 德生、陳三元於系爭土地上之地上物，為有正當權源云云 ，並提出賣度證、承諾書及賣杜書（見本院卷第247-253 頁，以下簡稱系爭賣度文書）為憑。且不論原告否認系爭 賣度文書之真正，觀系爭賣度文書之內容，其上並未明確 記載買賣之土地標示，實無從據以證明為系爭賣度文書確 係買賣系爭土地。是被告陳明漢、陳進德抗辯其等之祖先
已購買系爭土地云云，不足採信。
⒊被告陳進德另提出納稅義務人為「祭祠公業陳番管理人陳 仙化納稅管理人陳三元」之108年地價稅繳款書（見本院 卷第181、183頁，以下簡稱系爭地價稅繳款書），據以抗 辯系爭土地為其所有。惟系爭地價稅繳款書上所載「課稅 土地：水林段0000-0000地號」，係系爭土地於109年9月2 3日合併分割前之地號，並非系爭土地；況系爭地價稅繳 款書所載納稅義務人為「祭祠公業陳番管理人陳仙化納稅 管理人陳三元」，即被告陳進德之父陳三元僅係納稅管理 人，並非納稅義務人。是系爭地價稅繳款書並無法證明陳 三元有繳納系爭土地之地價稅，亦不能證明陳三元有權占 用系爭土地。
⒋綜上，被告陳進德、陳明漢抗辯系爭地上物占有系爭土地 為有權占有云云，不足採信。而原告主張系爭地上物係無 權占有原告所有之系爭土地等語，則為可採。
（三）再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，民法第767條定有明文。本件原告主張被告有處分權 之系爭地上物無權占有原告所有系爭土地等語，既為可採 。從而，原告依民法第767條規定，請求被告應將系爭地 上物拆除，並將占有之土地返還原告，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求【被告陳明漢 、陳明祿、陳麗亦應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上 ，如附圖所示編號1377-A部分、面積101.15平方公尺及編號 1377-B部分、面積25.98平方公尺之地上物拆除，並將上開 土地返還原告。被告陳進德、許陳美紅應將坐落臺南市○○區 ○○段0000地號土地上，如附圖所示編號1377-C部分、面積52 .99平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。被告 黃秋龍、黃義和、陳黃秀連、黃秀嬌、張碧雲、張煙翔、張 煙宗、張煙矗、許英治、許清水、傅許阿桃應將坐落臺南市 ○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號1377-D部分、面 積30.91平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。 】，為有理由，應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併 此敘明。
八、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核於法並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第78條、第390條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 蕭 雅 文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網