臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1471號
原 告 楊美玲
訴訟代理人 林世勳律師
複 代理人 顏宏律師
原 告 楊美慧
被 告 楊進炎
訴訟代理人 楊哲榮
被 告 楊進明
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國110年4月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告楊美慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）坐落臺南市○○區○○段0000地號、面積623平方公尺土地（ 以下簡稱系爭土地）係原告二人所共有，應有部分各2分 之1。原告於民國109年5月28日會同地政人員前往系爭土 地鑑界時，發現系爭土地遭人竊占，在其上種植芒果樹， 並以鐵網圍住，致無法進入系爭土地內進行鑑界，故原告 在鐵網外面插立公告，要求竊占者於109年6月28日清除地 上物；嗣被告二人向原告聯絡，原告始知悉竊占者即被告 二人，原告復以Line向被告楊進明表示，要求其在109年6 月28日前騰空並返還系爭土地。惟原告於109年7月15日再 次會同地政人員前往鑑界時，被告雖有將鐵網移除，但仍 未移除芒果樹，且被告以紅線圍住部分土地，並立牌表示 此紅線內之土地並非原告之土地，要求原告不准進入紅線 內之土地，由此可知，被告仍持續無權占有系爭土地，未 將系爭土地返還予原告，為此，爰提起本件訴訟。（二）被告二人未經原告同意，自稱已占有系爭土地30年以上， 並在其上種植芒果樹，乃屬無權占有。故原告依民法第76 7條前段規定，請求被告將系爭土地上之芒果樹移除，並 騰空、返還土地予原告。
（三）又被告二人無權占用系爭土地，而獲有不當得利，亦侵害 原告之所有權，因此，依被告利用土地所受利益等情，認 以土地公告地價年息10%計算相當於租金之不當得利，應
為適當。故原告請求被告給付自起訴狀送達翌日起回溯5 年之租金，共計新臺幣（下同）311,500元（計算式：623 平方公尺×1,000元×10%×5年＝311,500元），及自起訴狀送 達翌日起至被告返還系爭土地之日止之租金損失，即每月 5,192元（計算式：623平方公尺×1,000元×10%×1/12＝5,19 2元，元以下四捨五入）。
（四）被告雖辯稱其非故意占用系爭土地云云，惟不當得利之成 立，不以主觀上有故意為必要，僅客觀上受有利益，並使 他人受有損害即可，因此被告抗辯其占有系爭土地並非故 意占有云云，要無足採。
（五）聲明：
1.被告應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（即系爭土地 ）上，如臺南市麻豆地政事務所複丈日期109年9月29日土 地複丈成果圖（以下簡稱系爭複丈成果圖）所示藍色虛線 以東（原告誤載編號A）、面積623平方公尺土地（即系爭 土地全部）騰空，並返還土地予原告及其他共有人全體。 2.被告應連帶給付原告及其他全體共有人311,500元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項占用之土 地之日止，按月給付原告及其他全體共有人5,192元。 3.訴訟費用由被告負擔。
4.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告楊進炎抗辯：
（一）被告從未占用系爭土地，原告所執占用系爭土地之事證， 即鐵網、芒果樹或紅線標示，惟鐵網或紅線標示非被告所 設置，芒果樹亦非被告所栽種，被告對於鐵網、芒果樹或 紅線標示為何人何時設置或所有，於原告起訴前均無所悉 。被告係於路經系爭土地時見有公告，因擔心與其胞弟即 被告楊進明可能有關，故以電話聯繫，殊不能僅憑電話聯 繫即逕行認定鐵網、芒果樹或紅線標示為被告設置或所有 ，而原證5所舉Line對話內容，亦均係原告與另一被告楊 進明之通話內容，與被告無涉。
（二）原告請求不當得利之利益返還或侵權行為之損害賠償，均 係基於被告占用系爭土地之事實，而被告既無占用系爭土 地之事實，即不成立不當得利或侵權行為。
（三）退萬步言，如鈞院仍認被告有返還不當得利責任，依土地 法第97條第1項、第148條及其施行法第25條規定所稱土地 價額，係以土地所有權人所申報地價計算，故系爭土地10 9年1月申報地價為每平方公尺208元，並非原告所主張之 公告土地現值每平方公尺1,000元，且原告對於占用時間
或範圍均未證明，即率以5年計算，即屬無據。（四）聲明：
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告楊進明則以：我不同意原告的請求。系爭土地是父親過 世後所留下，我們兩兄弟（即被告二人）只是利用假日的時 間在那邊耕作，30幾年來原告都沒有主張過，今年6月突然 立牌子在土地上，我哥哥（即被告楊進炎）主動找原告的母 親討論、處理，原告表示因為繼承的關係才有這塊地，當時 我們表示要跟原告租用或購買，但是原告表示不願意出租或 出售，所以我在6月10幾號就把籬笆拆除，再也沒有涉及原 告的土地；系爭土地上有幾棵芒果樹，不曉得是原告的父親 或是我們的父親耕作的，我們也沒有去動到那幾棵芒果樹， 就留給原告收取作物；其餘抗辯如被告楊進炎前揭抗辯等語 。
五、原告楊美慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
六、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為原告二人共有等情，業據提出地籍圖 謄本及土地登記簿謄本為憑（見本院109年度補字第603號 卷第21、27頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。原告復主張被告二人無 權占有系爭土地種植芒果樹云云，為被告否認，並以前揭 情詞置辯。經查：
1.系爭土地經本院於109年10月21日會同臺南市麻豆地政事 務所測量人員履勘現場時，並未發現有原告起訴主張之鐵 網或紅線存在，是測量人員無從測量鐵網或紅線之位置， 而測量人員依原告當場指出曾有鐵網或紅線存在之位置測 量結果，原告指界之範圍（原告主張被告占有之範圍）即 為整筆系爭土地，有系爭複丈成果圖（見本院卷第81頁之 系爭複丈成果圖）在卷可稽。
2.被告楊進炎抗辯並未在系爭土地上種植芒果樹，被告楊進 明則抗辯並不知系爭土地上之樹木（芒果樹）是原告的父 親或是被告父親所種，並未種植或動到那幾棵芒果樹，而 原告並未舉證證明系爭土地上之果樹（芒果樹）係被告所 種植或管領，則原告主張被告以其種植或管領之果樹（芒 果樹）占有系爭土地，尚難憑採。
3.觀原告提出之Line對話內容中原告自己之發言：「若您無
法證明果樹是您種的，依法行政即為侵入即損毀」（見本 院109年度補字第603號卷第37頁），可見原告並不認同系 爭土地上的果樹是被告所種（或有管領權）。原告既不認 同系爭土地上之果樹為被告所種（或有管領權），則原告 以前揭Line對話內容，據以主張被告以其種植或管領之果 樹（芒果樹）占有系爭土地，不能採信。
4.此外，原告並未提出其他證據證明系爭土地上之果樹係被 告二人所種植或管領，或原告以其他方法占有系爭土地， 則原告主張被告無權占有系爭土地云云，不足採信。（三）綜上所述，原告主張被告無權占有系爭土地云云，既不足 採信，則原告依民法第184條、第767條及第179條規定， 請求【1.被告應將系爭土地如系爭複丈成果圖所示藍色虛 線以東（原告誤載編號A）、面積623平方公尺部分土地騰 空，並返還土地予原告及其他共有人全體；2.被告應連帶 給付原告及其他全體共有人311,500元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自 起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項占用之土地之日止， 按月給付原告及其他全體共有人5,192元】，均為無理由 ，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證， 經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
八、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予 駁回。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 書記官 蕭 雅 文