臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1459號
原 告 吳振昇
訴訟代理人 林泓帆律師
被 告 郭春雄
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有臺南市○○區○○段○○○○號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街○○○號），應予變賣，變賣所得價金由兩造按應有部分各二分之一之比例分配。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南 市○○區○○街000號，下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部 分各2分之1，爰依民法第823條、第824條第1項第2款規定請 求分割系爭房屋，並聲明：兩造共有之系爭房屋准予變價分 割。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法 第823條第1項、第824條第1、2項、分別定有明文。查系爭 房屋為兩造所共有，應有部分各為2分之1，有建物登記第一 類謄本在卷可按（見本院卷一第125頁）。而兩造就系爭房 屋並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之 情形，復不能就分割之方法為一致之協議，則原告依上開規 定，請求分割系爭房屋，洵屬有據，應予准許。五、次按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共 有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟 效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準
，為適當之分配。查系爭房屋為一透天3層樓樓房，此業據 本院會同臺南市麻豆地政事務所人員履勘現場查明，並有勘 驗測量筆錄、現場照片、現場略圖、系爭房屋房屋稅課稅明 細表在卷可稽（見本院卷二第19至25、33、35頁、補字卷第 69、71頁）；系爭房屋各樓層並無獨立門戶，如以原物分割 予兩造，尚需重新設置分配梯廳、分設出入口以利出入，除 將破壞系爭房屋之原結構、增加勞費外，對兩造將來之使用 管理亦有不便，堪認本件以原物分配予兩造顯有困難。倘將 系爭房屋整體予以變價，不僅可保持系爭房屋之完整性，利 於整體利用，且基於市場之自由競爭，亦可使系爭房屋之市 場價值極大化，如變價之價格提高，則兩造所受分配之金額 隨之增加，自較有利；又若兩造任一方有取得系爭房屋之意 願，亦有於公開拍賣程序中，藉由民法第824條第7項所定優 先承買權之行使取得系爭房屋所有權全部之機會，對兩造而 言，實屬公平。故本院認將兩造共有之系爭房屋予以變價分 割，由兩造按應有部分比例分配所得價金，應屬最妥適之分 割方法，爰採為本件之分割方法，判決如主文第一項所示。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共 有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1定有 明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認 係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造 按其應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文 第二項所示。至於撤回部分之裁判費，則應由原告負擔，附 予敘明。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 民事第二庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 書記官 鄭伊汝