臺灣臺南地方法院民事判決
109年度建字第49號
原 告 蘇峻民即聚億土木包工業
被 告 黃宸恩
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：其於民國108年10月間向第一商業銀行股份有限 公司嘉義分行承包外牆壁磚修繕工程後，於108年10月15日 將其中磁磚貼合工作（下稱系爭工作）分包給被告，並約定 以每坪新臺幣（下同）1,400元按實做數量計算報酬（下稱 系爭承攬契約）；詎被告卻未注意施工品質致有排列歪斜不 齊、間隙大小不一等重大瑕疵，經原告限期通知改善仍置之 不理；原告乃拆除重新施作並支出費用506,792元（計算式 ：打除工程13,000元＋磁磚材料費185,302元＋泥作及防水工 程126,000元＋工資53,823元＋工資128,667元＝506,792元）， 爰依民法第492條及第493條第1項至第2項規定，請求被告償 還必要修補費用；另原告雖曾指示被告於沒有打底情況下施 工，但這只會影響「面」而不會影響「線」是否平整，故上 述瑕疵與黏貼磁磚前未打底無關；被告約原告到工地也只是 要拿錢而非討論瑕疵如何修補等語。並聲明：㈠被告應給付 原告506,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：黏貼磁磚前應先打底，但原告指示於不打底情況 下直接施作，才會導致系爭工作有上述瑕疵，故不可以歸責 於被告；原告雖曾以電話聯繫改善，卻未要求於何時完成改 善，被告聯絡原告至現場看哪些瑕疵需要修補，原告也沒有 到現場，故被告沒有拒絕修補；被告尚未完成系爭工作，已 完成工作部分僅約65坪，原告卻請求賠償初次施工及重新施 工費用，故被告否認修補必要費用為506,792元等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、法院判斷
民法第493條是承攬人完成或交付工作後關於瑕疵擔保的規 定，民法第497條才是工作還沒完成或交付前關於瑕疵預防 的規定。被告還沒有把工作完成，所以原告不能依民法第49 3條請求被告修補或償還修補必要費用。就算原告可以定適 當的期限請求被告修補上述瑕疵，因為原告只有請求修補或 改善而沒有定適當的期限，也沒有提出足夠證據來證明修補 必要費用是多少，所以還是不能向被告請求償還或負擔必要 費用。
㈠承攬人完成工作，應使其具備約定品質及無減少或滅失價值 或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得 定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修 補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要 之費用；工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕 疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求 承攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依 照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其 危險及費用，均由承攬人負擔；民法第492條、第493條第1 項及第2項、第497條分別定有明文。如於工作完成或交付後 發現瑕疵，得依法請求承攬人負瑕疵擔保責任者，屬於事後 救濟；如於工作進行中即顯可預見工作有瑕疵，得請求承攬 人改善工作或依約履行者，屬於事前預防。不論是事後救濟 或事前預防，承攬人不於相當期限內修補時，定作人始得自 行修補或使第三人改善、繼續其工作，請求承攬人償還修補 必要費用或由承攬人負擔其危險及費用。如定作人請求承攬 人償還修補必要費用或負擔費用，並應先就其得請求給付必 要費用數額負舉證責任。
㈡兩造於108年10月15日訂立系爭承攬契約，惟被告已完成部分 工作有上述瑕疵（即黏貼磁磚有排列歪斜不齊及間隙大小不 一情形）等事實，為兩造所不爭執，復有工程契約書影本1 份及施工照片20張在卷可稽(見補字卷第19頁至第22頁、第2 3頁至第30頁、本院卷第171頁至第193頁)，應堪認定。 ㈢原告雖稱其已限期通知改善且所請求給付金額均屬必要修補 費用。惟觀原告所提對話紀錄（見本院卷第51頁至第169頁 ）均無通知"限期"改善內容，原告復未提出其他可證明此部 分事實（限期改善）之證據，自難率信。原告雖又提出對帳 單影本1份、請款單影本2、統一發票影本4份為證（見補字 卷第32頁、第33頁至第34頁、第35頁至第38頁），惟此部分 證據僅能證明原告支出費用金額，無法證明確實均屬「必要 」修補費用，原告經本院闡明後仍未提出其他足資證明之證
據（見本院卷第41頁、第197頁至第198頁），故同難率認有 據。
㈣況被告迄今尚未完成系爭工作，業經被告陳稱：「我未施工 完成，我施作完成的部分約65坪」（見本院卷第34頁）等語 明確，又有施工照片20張在卷可佐(見補字卷第23頁至第30 頁、本院卷第171頁至第193頁)，應堪認定。如原告顯可預 見系爭工作有瑕疵，當應循上述事前預防規定主張權利，而 非依事後救濟規定請求償還修補必要費用。
㈤從而，原告依民法第492條及第493條第1項至第2項規定，請 求被告給付506,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其 假執行聲請亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 民事第五庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 書記官 曾盈靜