臺灣臺南地方法院民事判決
109年度再易字第17號
再審原告 楊瑞興
訴訟代理人 莊春菊
再審被告 劉榮村
訴訟代理人 陳建宏律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審原告對於中華
民國109年4月10日本院108年度簡上字第194號確定判決提起再審
，本院於110年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院108年度簡上字 第194號請求確認本票債權不存在事件，再審原告係於民國1 09年4月17日收受本院108年度簡上字第194號判決（下稱原 確定判決），旋於同年5月15日具狀提起本件再審之訴，有 本院收受再審原告訴狀之戳記在卷可稽（見補字卷第7頁） ，未逾（自原確定判決送達翌日起計算）30日之不變期間甚 明。又本件因上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，為不 得上訴第三審之事件，則再審原告提起本件再審之訴，符合 上開規定，應予准許，合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決認本院民事執行處以87年度執良 字第8270號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）執行拍賣 門牌號碼臺南市○○區○○○街000 巷0 號3 樓之9 之法拍屋（ 下稱系爭房屋）之拍定價額為71萬元(含系爭房屋及土地持 份)，及訴外人李瓊雪在未能獲得銀行貸款之情狀下，以低 於市價或法拍價格之金額轉售與再審被告變現周轉與常情無 違，因此判決再審原告敗訴。然再審原告近日輾轉取得系爭 執行事件之網路上法拍資料，其上註明為第四次拍賣，開標 日期為88年11月11日上午9時，拍定價額為106萬6千元，並 非原確定判決認定之71萬元。且依該法拍資料註明為第4次 拍賣，底價為103萬元，以此上推第3次為129萬元第2次為16 1萬3千元，第1次拍賣底價為202萬元，從事房地產仲介都知 道，第一次拍賣之價額為市場價額之八成左右，因此當時該 房地之市價在240萬元左右。若如此，再審被告僅以50萬元
就可購買價值200餘萬元之房地，與常情明顯有恃。再依臺 南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）107年度偵字第8202 號不起訴處分書載明「詢據被告劉榮村堅決否認有和上開犯 行，辯稱 ：告訴人（即再審原告)與莊春菊要幫李瓊雪買回 上開法拍屋，希望伊出資，約定房貸下來後給伊3分利，告 訴人遂於88年間到伊住處拿75萬元，並要伊匯款50萬元至其 兒子楊智屏帳戶内，告訴人有簽125萬元本票（即系爭本票 ）給伊，房屋得標後先過戶給告訴人（即再審原告），再過 戶到李瓊雪名下，李瓊雪未還伊錢，伊還花50萬元向李瓊雪 買回上開房屋，加上稅金，伊共花了190萬元」等語，可知 再審被告自承再審原告簽發125萬元本票之真實目的，係幫 助李瓊雪買回其兒子吳明仁遭法院拍賣之房地，係繳交標買 法拍屋之得標金，而非再審原告之借款。而李瓊雪並未欠再 審被告錢，再審被告只花50萬元就買到該價值一百多萬元之 房地，又何來共花190萬元購買該房地之說呢？顯然再審被 告明知該125萬元就是用在李瓊雪購買其兒子吳明仁遭法院 拍賣之房地。原確定判決未注意及此，爰依民事訴訟法第49 6條第1項第13款及第497條，提起本件再審之訴等語，並聲 明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認再審被告與再審原告之系爭本 票票據債權不存在。㈢再審被告應給付再審原告778,198元， 及自本再審訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計付之 利息。
三、再審被告辯稱：
㈠再審原告提出之所謂新證據，左上方有一個10/17/2017，該 資料是在106年就存在，並非再審原告所述是前審判決確定 後才找到，且前審再審原告訴訟代理人都有親自蒞庭，於本 院並自承上開法拍資料伊之前在拍定的時候有看過，足認該 證據於前訴訟程序時即已存在，且縱如再審原告所述一時 無 法取得，亦得自行查閱相關資料，客觀上再審原告並無 於前訴訟程序不能提出該使用執照之情。況其就於前訴訟程 序中 確有不能使用之事實，並未舉證以實其說，應認再審 原告所主張不符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再 審事由。
㈡由原確定判決理由足見原審並非漏未斟酌證物，且原確定 判 決第七段已表示「本件判決基礎之事證已臻明確，兩造 其 餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以 影 響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。」，故再 審 原告主張原確定判決有足以影響判決之重要證據漏未斟酌之 再審事由，自不可採。
㈢答辯聲明：再審之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 規定之再審事由部分：
⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌 可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。又 按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在之證物 ，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而 不能使用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之 裁判者為限（最高法院108年度台聲字第475號、108年度 台聲字第760號號裁定意旨參照）；次按前訴訟程序事實 審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未 斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致 不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第 496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當 事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依 當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一 般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提 出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未 經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能 使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任 （最高法院98年度台上字第1258號判決要旨參照）。再 按訴訟代理人於其代理權之範圍內所為之行為，或受他造 或法院之行為，均直接對於本人發生效力（最高法院29年 度渝抗字第531號民事判例意旨參照）。
⒉再審原告主張：再審原告近日輾轉取得律師傳真之系爭執 行事件之網路上法拍資料（下稱系爭傳真），其上註明為 第四次拍賣，拍定價額為106萬6千元，並非原確定判決認 定之71萬元。且依該法拍資料註明為第4次拍賣，底價為1 03萬元，以此上推可知當時系爭房地之市價在240萬元左 右。若如此，再審被告僅以50萬元就可購買價值200餘萬 元之房地，與常情明顯有悖云云。惟查：
⑴本件再審原告以「再審原告與配偶莊春菊從事房屋仲介 ，伊等於88年間受訴外人李瓊雪委託標購系爭房屋，乃 邀再審被告出資，由再審原告向再審被告借款125萬元 （下稱系爭借款），並簽發同額之本票1 紙（下稱系爭 本票），交付再審被告供擔保。嗣再審原告順利標得系 爭房屋後，將所有權移轉予李瓊雪供其向銀行借款清償 系爭借款，惟李瓊雪年歲已高，未能獲准核貸，李瓊雪
乃將系爭房屋再移轉予再審被告，抵償再審原告向再審 被告所借款項，故系爭借款於李瓊雪移轉系爭房屋予再 審被告時，應已全部清償完畢。然再審被告仍持系爭本 票對再審原告聲請本院89年度票字第3085號民事裁定准 許強制執行，再以本院105 年度司執字第57129 號及10 6 年度司執字第41739 號給付票款強制執行事件，拍賣 再審原告之財產，先後受償68萬8,198 元、5 萬元及4 萬元，共計77萬8,198 元，應屬無法律上之原因而受利 益，並致再審原告受有損害。故伊自得訴請確認再審被 告之系爭本票債權不存在，並依不當得利之規定，請求 再審被告返還上開執行受償款，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」 ，經本院臺南簡易庭於108年7月10日以108年度南簡字 第461號民事判決駁回再審原告之訴，再審原告不服上 開判決提起上訴，經本院於109年4月10日以原確定判決 駁回上訴確定在案（下稱前訴訟程序），業經本院調閱 原確定判決歷審卷宗查核明確。
⑵再審原告雖主張其於前訴訟程序後又發現系爭傳真，然 觀系爭證據係一紙傳真，左上方顯示傳真日期為西元20 17年（即106年）10月17日，固可認系爭證據於前訴訟 程序即已存在，惟再審原告訴訟代理人莊春菊復不諱言 「伊之前在拍定的時候已經看過系爭傳真所載之拍定資 料」等語（本院卷第54頁），且前訴訟程序再審原告亦 係委任莊春菊為訴訟代理人，依前揭說明，訴訟上所為 之法律行為均直接對再審原告發生效力，自不得於本件 程序再諉稱於前訴訟程序不知有系爭傳真云云。 ⑶綜上，系爭傳真於前訴訟程序時已經再審原告發現，且 審酌再審原告訴訟代理人陳稱系爭傳真係因律師傳真取 得，傳真日期又在前訴訟程序之前，再審原告於前訴訟 程序應可輕易提出作為證物，並無不能檢出之情事，則 再審原告於本件主張系爭傳真為新證據，即與前開說明 中所載民事訴訟法第496條第1項第13款規定「必須當事 人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依 當時情形有不能檢出該證物者」之要件不合。
㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條規定之 再審事由部分：
⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由 ，此為民事訴訟法第497條前段所明定。又按依民事訴訟法 第497條規定，就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，
提起再審之訴，應以該證物足以動搖原確定判決基礎者為 限（最高法院90年度台簡抗字第31號裁定意旨參照）。所 謂重要證物漏未斟酌，係前訴訟程序第二審言詞辯論終結 前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必 要，竟忽略而未予調查，或雖經調查而未就其調查之結果 說明其取捨之理由而言。
⒉再審原告主張系爭傳真顯示系爭房地之拍定價額為106萬6千 元，且引用臺南地檢署107年度偵字第8202號不起訴處分書 記載再審被告自承內容，而認原確定判決就足以影響判決 基礎之重要證物未斟酌等語。惟再審原告於前訴訟程序已 經知悉系爭傳真存在卻未引為證據，依前開說明，與民事 訴訟法第497條所定該重要證物係「已經存在並已為聲明」 之證據要件不符；另原確定判決已於判決理由中記載「由 兩造不爭執事項㈢之偵查卷內所附上訴人於本院強制執行事 件投標書（87年度執良字第8270號) ，記載其當時出價金 額（含系爭房屋及坐落土地持分）為71萬元（見106 年度 他字第5798號卷宗第57頁）；暨上訴人嗣將系爭房屋（含 基地持分）移轉予李瓊雪之土地買賣所有權移轉契約書及 建築改良物買賣所有權移轉契約書（同上卷第68-73 頁） ，記載買賣價款各為44萬6,040 元及29萬3,000 元，總計7 3萬9,040 元之數額，亦與上訴人之投標金額相當接近等情 ，可資證明上訴人之得標金額應為71萬元，並非其所稱106 萬元之情，已堪認定。參以上訴人陳稱其將系爭房屋移轉 予李瓊雪，原欲由李瓊雪向銀行借款清償系爭借款，但李 瓊雪年歲已高，未能獲准核貸等情，則李瓊雪在未能獲取 銀行貸款之情況下，以低於市價或法拍價格之金額轉售予 被上訴人變現周轉，尚與常情無違。」等語，足見原確定 判決就再審原告所指臺南地檢署107年度偵字第8202號卷證 已經調閱，並就其認定之理由詳細說明如上，並無重要證 據漏未斟酌情事，是再審原告於本件復以被告於該刑事案 件偵查中所述，指原確定判決就該證物漏未斟酌，亦有未 合。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有前揭民事訴訟法第49 6條第1項第13款及同法第497條前段之再審事由，均不足採 。從而，再審原告執此對原確定判決提起本件再審之訴，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 民事第四庭 審判長法 官 施介元
法 官 蔡雅惠
法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 書記官 黃怡惠