臺灣臺南地方法院民事判決
108年度訴字第1555號
原 告 福德爺
特別代理人 王冠翔
訴訟代理人 王識涵律師
蓋威宏律師
複 代 理人 邱柏誠律師
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會白河榮譽國民之家
法定代理人 李維安
訴訟代理人 蘇陳俊哲律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國110年3月31
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承 受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院 送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條 分別定有明文。查本件被告之法定代理人原係陳ＯＯ，嗣於本 院審理中之民國109年7月15日變更為李維安，並經其於109 年9月21日具狀聲明承受訴訟在案（見本院卷第257-258頁） ，經核並無不合，應予准許。
二、次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定 ，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項 機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民 事訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。經查，訴外 人王Ｏ原為原告之管理人，然王Ｏ已於17年2月18日死亡，原 告因故無從選出新管理人，於本案訴訟期間，王ＯＯ依民事訴 訟法第51條第2項規定，向本院聲請選任其擔任原告之特別 代理人，業經本院於109年5月29日選任王ＯＯ為原告之特別代 理人，嗣因王ＯＯ於109年11月17日去世，而由王冠翔再向本 院聲請選任其為原告之特別代理人，並經本院於110年1月29
日選任王冠翔為原告之特別代理人，故原告起訴時法定代理 權欠缺之瑕疵業經補正，自屬合法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系 爭土地)之所有權人，被告無法律上之原因占有系爭土地， 並於系爭土地上建有被告所有如附圖所示A部分之建物（面 積285.90平方公尺），且將系爭土地其他部分做為被告之停 車場、道路使用，此外，被告之圍牆已圍住系爭土地，致使 原告完全無法利用系爭土地，自應認被告占用系爭土地全部 之土地。又系爭土地之公告地價為每平方公尺新臺幣（下同 ）1,170元，故其申報地價為每平方公尺936元（計算式：11 70×80%=936），而系爭土地面積為1,6l5平方公尺，故被告 占有土地所受有相當於租金之不當得利每年為151,164元【 計算式：936元×l,615(平方公尺）×10%＝151,164元】。是以 ，被告無法律上之原因占有使用系爭土地5年之不當得利總 額為755,820元（計算式：151,164×5=755,820元）。且被告 現仍持續占有系爭土地作為榮民之家使用，每月受有相當於 租金之不當得利為12,597元（計算式：151,164÷12=12,597 元）。爰依民法第126條、第179條、第203條規定，請求被 告給付起訴前5年相當於租金之不當得利暨按法定利率計算 之遲延利息，及起訴後每月相當於租金之不當得利。並聲明 ：被告應給付原告755,820元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕 本送達之翌日起，按月給付原告12,597元。二、被告則辯以：
㈠按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民 事訴訟法第40條第3項定有明文。又神明會除已依法登記取 得法人資格，或已比照寺廟登記規則登記管理外，應為無權 利能力之非法人團體，其會產之管理行為得由該神明會之管 理人代表神明會為之(法務部82年3月15日（82)法律字第522 6號函示意旨參照）。由是可知，神明會之財產管理行為， 應由其管理人代表為之甚明。本件原告之管理人為訴外人王 Ｏ，而王Ｏ已於17年2月18日死亡，但其繼承人並不當然繼承 其管理人之地位，仍應依其組織章程及選任管理人方式，以 推舉管理人始為適法。查王Ｏ死亡後，並未另行選任管理人 ，即令吳ＯＯ於57年間整頓會務，重新確認會員23人，但亦未 依章程或慣例選任管理人；而今會員散失，尤無選任可能。 至訴外人王ＯＯ（即王ＯＯ之父）係王Ｏ之孫，因此前台南縣稅 捐稽徵處，乃將其列為重測前糞箕湖段ＯＯＯ小段OO地號等2筆 土地之代管人，惟仍無法認王ＯＯ、王冠翔為合法之管理人，
且主管機關迄未寄還驗印訖之福德爺會員名冊、會員系統表 及土地清冊等文件資料，俾王ＯＯ於驗印後三年内，經會員過 半數書面同意，依法成立法人，申請神明會土地更名登記為 該法人所有，或依規約或經會員過半數書面同意，申請神明 會土地為現會員分別共有或個別所有。是以原告目前因尚無 管理人，而不屬法人或非法人團體。
㈡原告於109年7月14日履勘時，主張坐落臺南市○○區○○段00地 號土地上之福德正神廟所坐落之土地曾為原告祭祀之地點等 語，惟查，該福德正神廟首於38年間，由白河地區仕紳方ＯＯ 等62人樂捐款項所建；嗣於83年間又由吳ＯＯ等151人樂捐款 項修建，足見福德正神尚非原告福德爺。況依原告108年11 月6日陳報狀之陳證1號檢附福德爺沿革，其第三點祭祀，載 稱：「……並於土地公生日（農曆2月2日）定期食會。祭祀地 點原為地方土地公廟，民國73、4年起龍安府設立，改至此 祭拜開會」等語，更可認定上揭福德正神，與原告福德爺並 無若何關聯。
㈢王ＯＯ自90年起，持重測前糞箕湖段ＯＯＯ小段OO地號等2筆土地 應納稅額23,547元之地價稅繳款書及領款收據，請求被告給 付租金，足見被告係以代繳地價稅，作為使用系爭土地之對 價，則被告給付之金額具有租賃之性質甚明，兩造雖未就系 爭土地之租賃事宜，訂立字據，然依民法第422條後段規定 ，兩造間就系爭土地有不定期租賃契約存在，應可認定。因 此，被告至多係積欠租金未為給付，尚非無權占有原告土地 ，且原告並未定期催告被告給付租金，並於催告期限屆滿， 被告仍不為給付時終止契約，是原告主張被告無權占有系爭 土地，並據以請求不當得利，應無理由，不應准許。 ㈣另系爭土地位處臺南市白河區枕頭山下，農、工、商業不興 ，故當地年青人每漂移他鄉謀生，以致在地人口稀少而且老 化，致使房地產價格一直低迷不振。既當地房地產交易並不 熱絡，則原告以系爭土地申報地價年息百分之10請求土地租 金，顯然偏高，縱使鈞院認被告係無權占有，至多應以申報 地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利，始為合理。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭土地登記原告為所有權人，以及被告占有使用系爭土地 ，並於系爭土地上建有其所有之A建物（面積：285.90平方 公尺），其他部分現做為被告之停車場、道路使用，被告共 計占用系爭土地1,490.63平方公尺等情，業經本院會同兩造 定期履勘現場屬實，並囑託臺南市白河地政事務所測繪，有 勘驗測量筆錄、臺南市白河地政事務所109年8月25日所測字 第OOOOOOOOOO號函及函附之109年6月4日法囑土地字第02430
0號土地複丈成果圖可憑（見本院卷第215-219頁、第241-24 3頁），堪可認定。
四、至原告主張被告無權占有系爭土地，以及被告應給付起訴前 5年相當於租金之不當得利暨按法定利率計算之遲延利息， 及起訴後每月相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認 ，並以前詞置辯，經查：
㈠按非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交 易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需 要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能 力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權 之請求人，及其相對人而言，若僅認許其為當事人得以其名 義起訴或被訴，而不許其為確定私權之請求，則上開規定勢 將毫無實益，當非立法之本意（最高法院50年台上字第2719 號判例參照）。原告前任特別代理人王ＯＯ於本院108年司財 管字第OO號選任失蹤人財產管理人事件之聲請狀記載王ＯＯ為 原告前任管理人，王ＯＯ自98年起接任管理人職務等語（見該 事件卷宗第9頁），核與證人吳ＯＯ證稱：福德爺管理人王ＯＯ 的前手是王ＯＯ，王ＯＯ是王ＯＯ的爸爸；福德爺管理人一直到80 年才改成王ＯＯ父子擔任管理人；王ＯＯ擔任管理人是大家推薦 他，王ＯＯ好像是輪的；郵局存簿變更管理人是帳戶變更而已 ，不是管理人變更等語相符（見本院卷第404、405、408、4 09頁），且系爭土地之地價稅繳款書亦記載王ＯＯ為代管人（ 見本院卷第367頁），是堪認原告自80幾年至98年間之管理 人為王ＯＯ，自98年王ＯＯ過世後變更為王ＯＯ等情，應可認定。 ㈡次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約；不動產之租賃契約，其期限逾一年 者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租 賃，民法第421條第1項、第422條分別定有明文。即民法之 租賃契約，係諾成契約，非以書面為要式，僅需當事人對於 租賃契約必要之點，即支付租金與標的物租與他方使用收益 等要件之意思表示一致，租賃契約即已成立生效。被告辯稱 兩造就系爭土地存有不定期租賃關係，並曾自90年起至97年 間以租金每坪25元，以407坪、488坪計價，核計應支付之租 金約為10,175元、12,200元予租用地之代表人即訴外人王ＯＯ 等語，業據其提出原94年1月6日簽、97年1月4日簽、97年12 月1日簽、臺南縣稅捐稽徵處總處九十三年地價稅繳款書、 收款人為王ＯＯ之96年12月26日收據為證（本院卷第361-371 頁），本院審酌王ＯＯ自80幾年起即為原告之管理人，業經認 定如上，而被告之上開簽呈均載明王ＯＯ代表原告出租系爭土 地供被告作為工友宿舍及自炊廚房用地，而王ＯＯ出具之上開
收據更明載「右款係租賃座落白河鎮ＯＯＯ小段OO號之一407.2 6坪之租賃」等語（見本院卷第369頁），足認王ＯＯ確實有代 表原告與被告成立不定期租賃契約之事實，是被告辯稱兩造 就系爭土地存有不定期租賃關係，應可採信。
㈢原告固否認兩造間存有不定期租賃契約云云，惟按租賃定有 期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各 當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習 慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金， 以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆 定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於 一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條定有明文 。經查，依原告所提出之國軍退除役官兵輔導委員會白河榮 譽國民之家108年4月9日白榮秘字第OOOOOOOOOO號書函內容 觀之，原告提起本件訴訟前不曾否認或反對被告占有使用系 爭土地，因此，被告雖自98年起迄今，持續占有使用系爭土 地，且未給付任何租金，然兩造間就系爭土地有不定期租賃 關係存在，業經認定如上，而原告既未對被告為給付租金之 催告，復未對被告為終止租約之意思表示，則被告占有系爭 土地自仍有法律上原因，是原告否認兩造間存有不定期租賃 契約，尚難憑採。
㈣依上所述，兩造間就系爭土地存有不定期租賃關係，且未經 原告終止，則被告占有系爭土地自屬合法占有，縱被告自98 年起即未給付租金，原告僅得請求被告給付租金，尚不得請 求被告給付相當於租金之不當得利，則原告起訴請求被告給 付起訴前5年相當於租金之不當得利暨按法定利率計算之遲 延利息，及起訴後每月相當於租金之不當得利，即屬無據， 不應准許。
五、綜上，原告依民法第126條、第179條、第203條規定，聲明 請求被告給付755,820元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償之日止，按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之 翌日起，按月給付原告12,597元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 民事第二庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書 記 官 陳淑芬