臺灣臺南地方法院民事判決
108年度簡上字第241號
上 訴 人 鍾鼎
訴訟代理人 林志雄律師
被上訴人 李佳龍
林珞潁即林雅萍
劉慧苓 住○○市○○區○○街000巷0弄00○0
號
洪郁雅
上四人共同
訴訟代理人 莊志剛律師
被上訴人 陳春生
許月華
上 一 人
訴訟代理人 許延吉
被上訴人 洪佶嫻
追加被告 臺灣自來水股份有限公司
法定代理人 胡南澤
訴訟代理人 郭承育
馬尚志
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年9
月11日本院臺南簡易庭107年度南簡字第1740號民事第一審判決
提起上訴，並追加臺灣自來水股份有限公司為被告，經本院於民
國110年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠原判決廢棄。
㈡前項廢棄部分及追加部分：
⒈被上訴人李佳龍應將坐落臺南市○區○○段000地號土地上如原 審判決附圖所示編號A（面積0.86平方公尺）之地板及如附 圖所示編號a1（面積0.75平方公尺）之圍牆拆除，並將該占 用部分之土地返還上訴人及其他全體共有人。
⒉被上訴人林珞潁應將坐落臺南市○區○○段000地號土地上如附 圖所示編號b1建物主體及雨遮及水錶箱、b2排水管、b4抽水 馬達、b5圍牆墩柱、b6排水管、b7排水管（面積分別為1.41 平方公尺、0.01平方公尺、0.05平方公尺、0.03平方公尺、 0.01平方公尺、0.01平方公尺）拆除；追加被告臺灣自來水 股份有限公司應將如附圖所示編號b3（面積0.01平方公尺） 之自來水錶拆除，並均將該占用部分之土地返還上訴人及其 他全體共有人。
⒊被上訴人陳春生應將坐落臺南市○區○○段000地號土地上如附 圖所示編號c1建物主體及圍牆墩柱及水錶箱、c3排水管、c4 雨遮（面積分別為1.28平方公尺、0.01平方公尺、0.88平方 公尺）拆除；追加被告臺灣自來水股份有限公司應將如附圖 所示編號c2（面積0.01平方公尺）之自來水錶拆除，並均將 該占用部分之土地返還上訴人及其他全體共有人。 ⒋被上訴人許月華應將坐落臺南市○區○○段000地號土地上如附 圖所示編號d1建物主體及圍牆墩柱及水錶箱、d3排水管、d4 雨遮（面積分別為1.05平方公尺、0.01平方公尺、0.95平方 公尺）拆除；追加被告臺灣自來水股份有限公司應將如附圖 所示編號d2（面積0.01平方公尺）之自來水錶拆除，並均將 該占用部分之土地返還上訴人及其他全體共有人。 ⒌被上訴人洪佶嫻應將坐落臺南市○區○○段000地號土地上如附 圖所示編號e1建物主體及圍牆墩柱、e2冷氣上方鐵架、e3冷 氣、e4冷氣、e5粗排水管、e6抽水馬達、e7水錶箱、e9排水 管（面積分別為0.70平方公尺、0.36平方公尺、0.33平方公 尺、0.33平方公尺、0.13平方公尺、0.06平方公尺、0.06平 方公尺、0.01平方公尺）拆除；追加被告臺灣自來水股份有 限公司應將如附圖所示編號e8（面積0.01平方公尺）之自來 水錶拆除，並均將該占用部分之土地返還上訴人及其他全體 共有人。
⒍被上訴人洪郁雅應將坐落臺南市○區○○段000地號土地上如附 圖所示編號f1排水管、f3水錶箱、f4冷氣、f5冷氣、f6抽水 馬達、f7建物主體（面積分別為0.01平方公尺、0.06平方公 尺、0.32平方公尺、0.27平方公尺、0.08平方公尺、0.43平 方公尺）拆除；追加被告臺灣自來水股份有限公司應將如附 圖所示編號f2（面積0.01平方公尺）之自來水錶拆除，並均
將該占用部分之土地返還上訴人及其他全體共有人。 ⒎被上訴人劉慧苓應將坐落臺南市○區○○段000地號土地上如附 圖所示編號g1建物主體、g3水錶箱、g4冷氣、g5冷氣、g6熱 水爐、g7抽水馬達、g8排水管（面積分別為0.16平方公尺、 0.06平方公尺、0.34平方公尺、0.19平方公尺、0.15平方公 尺、0.10平方公尺、0.01平方公尺）拆除；追加被告臺灣自 來水股份有限公司應將如附圖所示編號g2（面積0.01平方公 尺）之自來水錶拆除，並均將該占用部分之土地返還上訴人 及其他全體共有人。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事 訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第446條第1項分別定有 明文。且前開規定依同法第436條之1第3項之規定，於簡易 第二審訴訟程序準用之。次按原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受 命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別定有 明文。又請求拆屋還地之訴，對於土地及建物之占有人有合 一確定之必要。本件上訴人於原審起訴時原係主張依民法第 767條第1項、第821條規定請求被上訴人拆屋還地，惟其於 民國108年10月9日提起上訴時將上開拆屋還地之請求列為先 位聲明，另追加民法第796條之1第2項（支付償金）規定為 備位聲明之請求權基礎，並請求判決如附表二編號⒈所示， 嗣於訴訟繫屬中迭為聲明之變更後，於109年7月14日以民事 追加聲請狀追加台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司 ）為本件被告，並變更訴之聲明為如附表二編號⒉所示，其 後復於臺南市臺南地政事務所繪製109年7月27日土地複丈成 果圖（下稱附圖）完成後，於110年1月18日以民事準備㈢狀 更正訴之聲明為如附表二編號⒊所示，並於110年3月24日言 詞辯論期日撤回有關假執行之聲明，核均與前揭規定相符， 應予准許。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件被上訴人劉
慧苓原為門牌號碼臺南市○區○○路00巷0弄00號建物之所有權 人，嗣被上訴人劉慧苓於訴訟繫屬後之108年3月22日將系爭 14號建物及其坐落基地以買賣為原因移轉登記予洪煒凌，此 有土地登記、建物登記第一類謄本在卷可憑（本院卷㈡第261 -264頁），然經本院書面通知洪煒綾陳明是否承當訴訟（本 院卷㈡第265頁），洪煒綾於本件辯論終結前，並未具狀聲請 承擔訴訟，則依前揭規定，於訴訟無影響，被上訴人劉慧苓 仍為適格之當事人，附此敘明。
三、被上訴人陳春生、許月華、洪佶嫻經合法通知均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 上訴人聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠坐落臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為上訴人 與其他成功大廈之區分所有權人所共有，系爭土地為成功大 廈基地之法定空地，屬大樓住戶之共用部分，供住戶通行及 停放機車之用。
㈡被上訴人李佳龍、林珞潁即林雅萍、陳春生、許月華、洪佶 嫻、洪郁雅、劉慧苓分別為門牌號碼臺南市○區○○路00巷0弄 0○0○0○0○00○00○00號建物之所有權人，渠等並非系爭土地之 共有人，亦無任何合法正當權源，竟擅自越界建築建物及裝 設水錶等，妨害上訴人及其他共有人所有權之行使，是被上 訴人占用上訴人等所有之系爭土地，自屬無權占有。經上訴 人多次催請被上訴人拆屋還地，被上訴人仍置之不理，拒不 拆除地上物，返還土地，爰依民法第767條第1項、第821條 規定提起本件訴訟。
㈢並聲明：請求判決如附表一所示。
二、被上訴人於原審辯稱：
㈠被上訴人李佳龍、林珞潁即林雅萍、劉慧苓部分： ⒈被上訴人李佳龍所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷0弄0號房 屋暨坐落基地，於107年2月9日以買賣為原因登記，取得 所有權；被上訴人林珞潁所有門牌號碼臺南市○區○○路00 巷0弄0號房屋暨坐落基地，係於107年2月9日以買賣為原 因登記，取得所有權；被上訴人劉慧苓所有門牌號碼臺南 市○區○○路00巷0弄00號房屋暨坐落基地，則於104年8月20 日以買賣為原因登記，取得所有權，則被上訴人李佳龍、 林珞潁、劉慧苓所有系爭2、4、14號房地均係渠等合法向 前手購買取得，目前所使用之範圍，亦與買賣當時，渠等 前手點交之範圍相當，被上訴人從未擅自越界建築建物、 裝設水錶，並無妨害上訴人行使其所有權之情事。
⒉被上訴人所有系爭2、4、14號房屋之建築完成日期為62年4 月5日，距今超過45年，被上訴人之前手早已合法使用超 過40年之時間，上訴人遽指被上訴人無權占有，被上訴人 不能認同，且上訴人要求被上訴人拆屋還地，亦屬強人所 難，難認有理由。
⒊依民法第796條、第796條之1第1項之規定，如原審判決附 圖所示編號B、F、G部分，均為2層（以上）樓房，而被上 訴人所使用之範圍，均為買賣當時前手所點交，且前後手 使用時間合計已超過45年，堪認被上訴人對於越界並無過 失，是上訴人不得請求移去或變更。況上訴人僅為系爭土 地上成功大廈之區分所有權人，持分甚小，越界部分之面 積亦不影響其對於系爭土地之使用及通行，為此，縱本院 認為越界部分不符合民法第796條之規定，被上訴人亦請 本院斟酌公共利益及當事人利益，免為越界部分之移去或 變更。
⒋並聲明：
⑴上訴人之訴駁回。
⑵如受不利之判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假 執行。
㈡被上訴人陳春生部分：被上訴人購買門牌號碼臺南市○區○○路 00巷0弄0號房屋暨坐落基地時，產權並無問題（不知第幾手 轉讓），且被上訴人亦已居住3、40年，現突然發生越界問 題，實不知悉如何處理。並聲明：上訴人之訴駁回。 ㈢被上訴人許月華部分：占用系爭土地之8戶房屋，部分有改建 ，部分則維持40餘年從未改建，被上訴人實不知悉是否係改 建之人與上訴人間發生無權占用之問題，被上訴人於69年間 購買門牌號碼臺南市○區○○路00巷0弄0號房屋暨坐落基地時 ，系爭房地即如現狀，從未改建過，圍牆亦未改建，且被上 訴人亦已居住快40年，故被上訴人並非無權占用系爭土地。 另系爭房地曾於106年9月間實施測量，地政機關亦稱被上訴 人之系爭房地並越界問題，是希望上訴人撤回對被上訴人之 訴訟。並聲明：上訴人之訴駁回。
㈣被上訴人洪佶嫻、洪郁雅部分：未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀表示意見。
三、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，上訴人 不服提起上訴，並聲明：請求判決如附表二編號⒊所示（假 執行部分撤回）。其上訴理由略以：
㈠先位聲明部分：
⒈被上訴人所有之系爭房屋及追加被告自來水公司所有之水 錶，無權占用上訴人及其他共有人所有系爭土地之情形分
別詳如附圖所示，即：
⑴被上訴人李佳龍占用系爭土地之面積共1.61平方公尺， 其中0.75平方公尺為如附圖所示編號a1之圍牆，另0.86 平方公尺則為後院水泥地。
⑵被上訴人林珞潁所有之系爭b1建物主體、雨遮、水錶箱 、b2排水管、b4抽水馬達、b5圍牆墩柱、b6排水管、b7 排水管，占用系爭土地之面積分別為1.41平方公尺、0. 01平方公尺、0.05平方公尺、0.03平方公尺、0.01平方 公尺、0.01平方公尺。
⑶被上訴人陳春生所有之系爭c1建物主體、圍牆墩柱、水 錶箱、c3排水管、c4雨遮，占用系爭土地之面積分別為 1.28平方公尺、0.01平方公尺、0.88平方公尺。 ⑷被上訴人許月華所有之系爭d1建物主體、圍牆墩柱、水 錶箱、d3排水管、d4雨遮，占用系爭土地之面積分別為 1.05平方公尺、0.01平方公尺、0.95平方公尺。 ⑸被上訴人洪佶嫻所有之系爭e1建物主體、圍牆墩柱、e2 冷氣上方鐵架、e3冷氣、e4冷氣、e5粗排水管、e6抽水 馬達、e7水錶箱、e9排水管，占用系爭土地之面積分別 為0.70平方公尺、0.36平方公尺、0.33平方公尺、0.33 平方公尺、0.13平方公尺、0.06平方公尺、0.06平方公 尺、0.01平方公尺。
⑹被上訴人洪郁雅所有之系爭f1排水管、f3水錶箱、f4冷 氣、f5冷氣、f6抽水馬達、f7建物主體，占用系爭土地 之面積分別為0.01平方公尺、0.06平方公尺、0.32平方 公尺、0.27平方公尺、0.08平方公尺、0.43平方公尺。 ⑺被上訴人劉慧苓所有之系爭g1建物主體、g3水錶箱、g4 冷氣、g5冷氣、g6熱水爐、g7抽水馬達、g8排水管，占 用系爭土地之面積分別為0.16平方公尺、0.06平方公尺 、0.34平方公尺、0.19平方公尺、0.15平方公尺、0.10 平方公尺、0.01平方公尺。
⑻追加被告自來水公司所有之系爭b3、c2、d2、e8、f2、g 2水錶，占用系爭土地之面積均為0.01平方公尺。 ⒉按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有 人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將 損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋 整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無 礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用，最高法院67 年台上字第800號判例著有闡示。又最高法院105年度台上 字第2211號裁判要旨係指雖非房屋本體，但為房屋所依附 ，而為其建築基礎之地上物。本件被上訴人越界佔有之物
為圍牆、雨遮、冷氣機、排水管、抽水馬達、水錶箱等物 ，並非為房屋所依附，且該物予以拆除，對於建物本體之 安全及經濟價值並無影響，且被上訴人是無權占用他人土 地，自不應被保護，故應適用最高法院67年台上字第800 號判例將無權占有之物拆除。
⒊依臺南市政府工務局所提供之平面圖可知，系爭建物之一 樓後面與上訴人土地相鄰之部分是內縮，且參照被上訴人 李佳龍建物即臺南市○區○○路00巷0弄0號之現狀，其建物 僅是圍牆有越界，建物主體並無越界情事，足證其他被上 訴人建物之主體越界部分均係增建。被上訴人無權占用系 爭土地之部分，既係增建之建物，並非房屋之整體，則如 予拆除，無礙於所建房屋之整體，亦不會對建物整體產生 危險，對被上訴人之損害不大；且該部分既為事後增建， 亦足證明被上訴人係故意逾越地界，應無民法第796條之1 第1項規定之適用。蓋建商建築後將建物交付所有權人， 所有權人已取得所有權狀等文件，依一般人之認知，當已 知其經界線之位置，被上訴人事後再增建圍牆等，依經驗 法則判斷，當係故意逾越地界。
⒋另成功大廈區分所有權人王秋敏等已將其對被上訴人、追 加被告自來水公司之不當得利請求權讓與上訴人（上訴人 取得之比例為743/2000），是上訴人請求被上訴人將占用 部分之土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人，自屬有 據。
㈡備位聲明部分：
⒈若本院認為被上訴人之主張符合民法第796條之1規定，無 須拆除無權占用之部分，則上訴人追加請求被上訴人支付 償金。
⒉系爭土地於107年1月之申報地價為每平方公尺18,320元， 且系爭土地位於市中心，附近交通便利熱鬧，故應以系爭 土地自107年1月起申報地價，按為年息百分之10計算租金 之金額，方為適當。茲將被上訴人每月應給付之償金臚列 於後：
⑴被上訴人李佳龍占用系爭土地之面積為1.61平方公尺， 每月應給付之償金為91元（18,320元×1.61平方公尺×10 %×743/2000÷12個月=91元）。 ⑵被上訴人林珞潁占用系爭土地之面積為1.52平方公尺， 每月應給付之償金為86元（18,320元×1.52平方公尺×10 %×743/2000÷12個月=86元）。 ⑶被告上訴人陳春生占用系爭土地之面積為2.17平方公尺 ，每月應給付之償金為123元（18,320元×2.17平方公尺
×年息10%×743/2000÷12個月=123元）。 ⑷被上訴人許月華如占用系爭土地之面積為2.01平方公尺 ，每月應給付之償金為114元（18,320元×2.01平方公尺 ×年息10%×743/2000÷12個月=114元）。 ⑸被上訴人洪佶嫻占用系爭土地之面積為1.98平方公尺， 每月應給付之償金為112元（18,320元×1.98平方公尺× 年息10%×743/2000÷12個月=112元）。 ⑹被上訴人洪郁雅占用系爭土地之面積為1.17平方公尺， 每月應給付之償金為66元（18,320元×1.17平方公尺×年 息10%×743/2000÷12個月=66元）。 ⑺被上訴人劉慧苓占用系爭土地之面積為1.01平方公尺， 每月應給付之償金為57元（18,320元×1.01平方公尺×年 息10%×743/2000÷12個月=57元）。 ⑻追加被告自來水公司之水錶本應安裝於被上訴人之土地 上，然該等水錶卻安裝、占用上訴人所有之系爭土地上 ，則自來水公司受有類似租金之不當得利，亦即使用系 爭土地而收取水費之利益。又自來水公司占用系爭土地 之面積為0.06平方公尺，每月應給付之償金為3元（18, 320元×0.06平方公尺×年息10%×743/2000÷12個月=3元） 。
四、被上訴人於本院之抗辯：
㈠被上訴人李佳龍、林珞潁即林雅萍、洪郁雅、劉慧苓部分： ⒈先位聲明部分：
⑴被上訴人對越界部分為增建之建物雖不爭執，惟依據附 圖所示，系爭4、12、14號房屋越界部分均含建物主體 （即編號b1、f7、g1），其餘如墩柱、排水管、水錶箱 等物體，亦均為依附於上開主體建物，為輔助房屋之社 會經濟利益不可或缺之一部，是依最高法院105年度台 上字第2211號裁判要旨，雖非房屋本體之部分，亦有適 用民法第796條之1規定之餘地。
⑵被上訴人李佳龍並無占用如原審判決附圖編號A（面積0. 86平方公尺）之地板，該處為空地，並與成功大廈之水 泥相連，非被上訴人李佳龍所設置，若上訴人要求被上 訴人李佳龍刨除，除產生奇異現象外，亦損及上訴人及 成功大廈區分所有人之權益。
⑶又考量被上訴人所使用之範圍均為買賣當時前手所點交 ，前後手使用時間合計已超過45年，而上訴人居住之成 功大廈建築在後，亦有合法取得所有權登記，其法定空 地之比率不受影響，並參酌被上訴人占用系爭土地之面 積甚小、寬度亦屬狹長，占用土地上方為大樓住戶之冷
氣及遮雨棚，絲毫未影響上訴人之利益及通行，是拆除 占用部分對於上訴人尚無明顯利益，為此，請斟酌公共 利益及當事人利益後，免為越界部分之移去或變更。 ⑷兩造已於各自所有土地上起造建物數10年，上訴人除持 份極小，縱收回該部分遭占用土地，上訴人無法單獨使 用，亦無法與系爭土地合併使用，縱予收回，面積亦甚 小，使用價值甚低，衡量該占用位置坐落於狹長空地， 難容一般裝載機具工程車輛出入進行拆除，施工難度極 高，如欲拆除勢必需使用耗時費力之人工，依現今工資 、物料價格估算，耗費甚鉅，兼及施作期間妨礙成功大 廈暨周遭住戶噪音，及空氣粉塵等，因此支出勞力、費 用，及社會成本甚大，是參酌上訴人取回占用土地之利 益，與拆除過程對於周遭環境、社會成本，及被上訴人 造成之損害相比，顯不相當，基於法律賦予之裁量權， 請求維持原審之判決，免除被上訴人除去越界占用部分 之義務。
⒉備位聲明部分：上訴人以年息10%作為計算償金之標準，亦 核屬過高，為無理由，不應准許。
⒊並聲明：上訴駁回。
㈡被上訴人陳春生部分：引用被上訴人李佳龍、林珞潁、洪郁 雅、劉慧苓部分之陳述。並聲明：上訴駁回。
㈢被上訴人許月華部分：引用被上訴人李佳龍、林珞潁、洪郁 雅、劉慧苓部分之陳述。並聲明：上訴駁回。
㈣被上訴人洪佶嫻於本院審理中，未於言詞辯論期日到場，亦 未出書狀作何聲明或陳述。
五、追加被告自來水公司則以：
㈠自來水公司僅有水錶之產權而已，至水錶箱、用戶外線之產 權則屬於用戶。而依據61年裝設管線之資料、圖面所示，當 初水錶位置係在現在水錶位置之南方（畫紅線位置即配管線 ），且每個水錶均在用戶土地上，並無越界，不知亦無從查 證為何水錶會遷移變成現在之位置。
㈡又被上訴人於61年11月間即已申請自來水，並62年間開始使 用，為維護渠等用水之權益，自來水公司不能一日斷水，是 移動水錶之費用需由被上訴人自行負擔。至上訴人請求自來 水公司給付相當於租金之不當得利部分，因水錶僅係提供被 上訴人計算用水量之標準，且上訴人已請求被上訴人給付水 錶箱占用系爭土地之不當得利，故上訴人不得再向自來水公 司請求水錶占用系爭土地之不當得利。
㈢並聲明：上訴駁回。
六、兩造不爭執之事實：
㈠坐落臺南市○區○○段000地號土地（即系爭土地）為上訴人與 其他成功大廈之區分所有權人所共有。而成功大廈係於70年 9月23日完成建築。
㈡門牌號碼臺南市○區○○路00巷0弄0○0○0○0○00○00○00號建物分 別為被上訴人李佳龍於104年9月16日、林珞潁於107年2月9 日、陳春生於00年00月0日、許月華於69年6月7日、洪佶嫻 於94年10月28日、洪郁雅於107年8月3日、劉慧苓於103年7 月21日，以買賣為原因取得所有權（被上訴人劉慧苓於108 年3月22日將系爭14號建物及其坐落基地以買賣為原因移轉 登記予洪煒凌）。被上訴人所有之前開建物均係於62年4月2 5日完成建築。
㈢系爭4、6、8、10、12、14號建物均有安裝如附圖編號b3、c2 、d2、e8、f2、g2所示之水錶，且系爭水錶之處分權人為 追加被告自來水公司。
㈣被上訴人所有系爭房屋之建物主體、雨遮、水錶箱、圍牆、 圍牆墩柱、排水管、抽水馬達、熱水爐、冷氣暨冷氣鐵架等 及追加被告自來水公司所有之水錶，越界建築在上訴人所有 之系爭土地上，占用系爭土地之位置及面積，分別詳如附圖 所示，即：
⒈被上訴人李佳龍所有之系爭a1圍牆，占用系爭土地之面積 為0.75平方公尺。
⒉被上訴人林珞潁所有之系爭b1建物主體、雨遮、水錶箱、b 2排水管、b4抽水馬達、b5圍牆墩柱、b6排水管、b7排水 管，占用系爭土地之面積分別為1.41平方公尺、0.01平方 公尺、0.05平方公尺、0.03平方公尺、0.01平方公尺、0. 01平方公尺。
⒊被上訴人陳春生所有之系爭c1建物主體、圍牆墩柱、水錶 箱、c3排水管、c4雨遮，占用系爭土地之面積分別為1.28 平方公尺、0.01平方公尺、0.88平方公尺。 ⒋被上訴人許月華所有之系爭d1建物主體、圍牆墩柱、水錶 箱、d3排水管、d4雨遮，占用系爭土地之面積分別為1.05 平方公尺、0.01平方公尺、0.95平方公尺。 ⒌被上訴人洪佶嫻所有之系爭e1建物主體、圍牆墩柱、e2冷 氣上方鐵架、e3冷氣、e4冷氣、e5粗排水管、e6抽水馬達 、e7水錶箱、e9排水管，占用系爭土地之面積分別為0.70 平方公尺、0.36平方公尺、0.33平方公尺、0.33平方公尺 、0.13平方公尺、0.06平方公尺、0.06平方公尺、0.01平 方公尺。
⒍被上訴人洪郁雅所有之系爭f1排水管、f3水錶箱、f4冷氣 、f5冷氣、f6抽水馬達、f7建物主體，占用系爭土地之面
積分別為0.01平方公尺、0.06平方公尺、0.32平方公尺、 0.27平方公尺、0.08平方公尺、0.43平方公尺。 ⒎被上訴人劉慧苓所有之系爭g1建物主體、g3水錶箱、g4冷 氣、g5冷氣、g6熱水爐、g7抽水馬達、g8排水管，占用系 爭土地之面積分別為0.16平方公尺、0.06平方公尺、0.34 平方公尺、0.19平方公尺、0.15平方公尺、0.10平方公尺 、0.01平方公尺。
⒏追加被告自來水公司所有之系爭b3、c2、d2、e8、f2、g2 水錶，占用系爭土地之面積均為0.01平方公尺。 ㈤系爭土地於107年1月之申報地價為每平方公尺18,320元。 ㈥成功大廈區分所有權人王秋敏等將其對被上訴人、追加被告 自來水公司之不當得利請求權讓與上訴人（上訴人取得之比 例為743/2000）。
七、本院之判斷：
㈠先位聲明部分：
⒈被上訴人所有之如原審判決附圖及如附圖所示之占有物占 用系爭土地並無合法權源：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限，民事訴訟法第277條定有明文。是以，上訴人以無 權占有為原因，請求被上訴人返還所有物之訴，被上訴 人對上訴人就其物有所有權存在之事實若無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，原則上，上訴人對於被上訴人 無權占有之事實，自無舉證責任，而應由被上訴人就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明， 則應認上訴人之請求為有理由。另本院依民事訴訟法第 277條但書之規定，審酌系爭建物興建已逾40餘年，人 物全非，遠年舊物，已難以查考而有舉證困難之問題， 然兩造既均非系爭建物興建時之原所有權人，上訴人就 系爭建物是否有權使用系爭土地之舉證困難度並未低於 被上訴人，是自無將前開舉證責任分配予以倒置之餘地 ，而僅得將被上訴人舉證之證明度減低，減輕其舉證責 任，即苟被上訴人提出相關之證據，本於經驗法則，可 推知其與事實相符者，應認其已有提出適當之證明。 ⑵然本件被上訴人及追加被告並未能提出任何積極證據以 證明其占有之權源，僅以如原審判決附圖及附圖所示之 占有物使用系爭土地已逾久、未經土地所有權人要求拆 除之客觀事實為憑，而主張有權占有云云，惟系爭土地 所有權人雖任由如原審判決附圖及如附圖所示之占有物 長期占有系爭土地而從未為任何請求，惟被上訴人及追
加被告既未能提出系爭土地所有權人有何情事或舉動足 以推知有同意之意思，自尚難僅以系爭土地所有權人長 期未行使權利即遽論其沈默為默示之同意，是被上訴人 及追加被告主張如原審判決附圖及如附圖所示之占有物 有權占有系爭土地云云，尚難憑採。
⒉本件並無民法第796條之1規定之適用： ⑴再按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界 者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求 移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之 損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地 所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成 之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得 請求法院以判決定之。土地所有人建築房屋逾越地界， 鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及 當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所 有人故意逾越地界者，不適用之。前條第1項但書及第2 項規定，於前項情形準用之。民法第796條、第796條之 1分別定有明文。且民法第796條所定鄰地所有人之忍受 義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越 疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設 。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則 鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無 該條規定之適用（最高法院67年台上字第800號民事裁 判參照）。對照前開條文規定內容及說明，本院認於適 用民法第796條之1規定，除得斟酌公共利益及當事人利 益外，於認定有無建築「房屋」逾越地界之情事時，亦 應與民法第796條之適用為相同之解釋，即越界房屋 若 屬加建房屋，於鄰地所有人請求拆除時，因無礙於所建 房屋之整體，即無該條規定之適用。
⑵查被上訴人所有系爭房屋之建物主體、雨遮、水錶箱、 圍牆、圍牆墩柱、排水管、抽水馬達、熱水爐、冷氣暨 冷氣鐵架等及追加被告自來水公司所有之水錶，越界建 築在上訴人所有之系爭土地上（占用系爭土地之位置及 面積，分別詳如附圖所示），此為兩造所不爭執之事實 （詳如不爭執事項㈣）；而就其中建物主體部分，依臺 南市政府工務局之平面圖（本院卷㈢第63-65頁）可知， 系爭建物之一樓後面與上訴人土地相鄰之部分是內縮， 再參照被上訴人李佳龍建物即臺南市○區○○路00巷0弄0 號之現狀，僅有圍牆越界，建物主體並無越界情事，足 認其他被上訴人越界之建物主體部分均係屬增建，此亦
為被上訴人所不爭執（本院卷㈢第69頁），則依前開說 明，本件自無民法第796條之1規定之適用。 ⑶至被上訴人雖援引最高法院105年度台上字第2211號裁判 要旨為據，主張系爭占有物雖非房屋本體之部分，亦有 適用民法第796條之1規定之餘地云云，然前開裁判要旨 就本院於具體個案為判斷時並無拘束力，況該裁判內容 與本案事實亦不相同，自難比附援引，附此敘明。 ⒊上訴人主張依民法第767條第1項、第821條規定請求被上訴 人及追加被告將系爭土地上如原審判決附圖所示A（面積0 .86平方公尺，即1.61平方公尺-0.75平方公尺）部分之地 板及如附圖所示之占有物拆除，並將該占用部分之土地騰 空返還予上訴人及其他全體共有人，為有理由： ⑴如附圖所示之占有物部分：依前所述，被上訴人及追加 被告所有如附圖所示之占有物係無權占有系爭土地，而 該等占有物分別屬被上訴人及追加被告所有（所有權人 、占有位置、面積詳如不爭執事項㈣），則上訴人請求 被上訴人及追加被告將其各自所有之占有物拆除，並將 該占用部分之土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人 ，於法自屬有據，應予准許。
⑵如原審判決附圖所示A（面積0.86平方公尺，即1.61平方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網