臺灣臺南地方法院民事判決
108年度簡上字第203號
上 訴 人 郭子祥
訴訟代理人 郭德煙
被上訴人 陳文君
上列當事人間請求請求排除侵害事件，上訴人對於民國108年6月
4日第一審簡易判決（本院107年度南簡字第1399號）提起上訴，
於110年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應將如附圖所示編號B部分、面積一點五八平方公尺土地上之建物拆除，並將該部分土地返還予上訴人。本判決第二項定履行期間二年。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。 事 實
壹、程序方面：
按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之。但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第436 條第2 項、第436 條之1 第3 項、第446 條第1 項、第255 條第1 項、第256條分別定有明文。查本件上訴人原上訴聲 明為：「⒈原判決關於駁回後開第二項請求部分廢棄。⒉請求 判決：被上訴人陳文君應將坐落台南市○○區○○○段0000地號 土地如附圖所示編號B 部分，面積1.58平方公尺之地上物拆 除，並將該土地交還上訴人，及自民國107 年3 月28日起， 至交還該土地之日止，按年給付上訴人新臺幣1,251 元。」 嗣於審理程序確認真意後，更正其上訴聲明為：「⒈原判決 關於駁回後開第二項請求部分廢棄。⒉請求判決：被上訴人 陳文君應將坐落台南市○○區○○○段0000地號土地如附圖所示 編號B 部分，面積1.58平方公尺之地上物拆除。並將該部分 土地返還予上訴人。」，核其對於原判決聲明不服範圍並無 變更，僅更正聲明文字，且為被上訴人所同意（見本院卷第 72頁），與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人即原告起訴主張：上訴人所有坐落臺南市○○區○○○段○ ○○○○○段○0000地號土地（下稱系爭土地），依據臺南市臺南 地政事務所（下稱臺南地政）108年1月18日土地複丈成果圖 （即附圖)可知：系爭土地遭被上訴人無權占用1.58平方公
尺。又被上訴人所有之門牌臺南市○○區○○路0段000巷00號建 物（下稱系爭建物），依據臺南市政府核准被上訴人前手鄧 王寶建築設計圖，其樓梯設計在屋内，建物前面尚有法定空 地，而其未依圖施作，致系爭建物之樓梯建在屋外，未留法 定空地，與設計圖不符，侵害上訴人系爭土地所有權。且被 上訴人樓梯故意建築在法定空地上，已違反建築法第11條第 2項規定，依民法第796-1條規定，法院無須斟酌被上訴人之 利益及公共利益，又該樓梯只有被上訴人使用，亦無涉及國 家社會公共利益；故上訴人請求被上訴人拆除無權占用範圍 ，並無權利濫用情事，依目前科技進步，亦可以以切割法拆 除被上訴人占用部分面積，被上訴人仍可使用樓梯等語。爰 依所有權及侵權行為之法律關係，求為命被上訴人陳文君應 將坐落系爭土地上，如附圖所示編號B部分、面積1.58平方 公尺之建物拆除，返還該部分土地予上訴人。原審就此部分 為上訴人敗訴之判決，容有不當，爰聲明不服，提起上訴， 並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分 廢棄。㈡被上訴人應將坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地如 附圖所示編號B 部分，面積1.58平方公尺之地上物拆除，並 將該部分土地返還予上訴人。【上訴人於原審起訴除為上開 請求外，併本於侵權行為之法律關係，請求判決：被上訴人 應自107年3月28日起至還地清楚日止，按年給付上訴人1,25 6元計算之損害金，經原審判決被上訴人應自107年3月28日 起至拆除系爭土地上如附圖編號B部分所示之地上物將該土 地交還上訴人之日止，按年給付上訴人1,251元。此未據兩 造聲明不服，該部分判決已告確定，附此敘明。】。二、被上訴人則以：被上訴人於107年3月28日取得坐落台南市○○ 區○○○段0000地號土地（下稱1976地號土地）上之系爭建物 ，系爭建物為59年3月24日興建之合法建物，保存登記時未 將樓梯列入計算，致使重測時未被列入考量，原土地面積亦 減少至46.02平方公尺。被上訴人嗣即依法申請更正建築物 使用許可證，並經臺南市政府工務局同意在案，系爭建物樓 梯為1、2樓間唯一通道，若予以拆除，系爭建物將不能使用 。兩造所有之建物均興建已久，今有越界情形，係因重測關 係，否則上訴人不可能對被上訴人所有之系爭建物有越界一 無所知，若上訴人有損失，被上訴人願補貼租金，另上訴人 以107年都市計畫檢討59年房屋建築法規顯不合理，國家依 法保障人民財產，59年合法申請之許可證（含樓梯）至108 年業已公示近50年怎可說無權占用等語，資為抗辯，並答辯 聲明：請求駁回上訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠坐落臺南市○○區○○○段0000地號之系爭土地及其上門牌號碼為 臺南市○○路○段000 巷00號之建物（下稱系爭15號建物）為 上訴人所有，系爭土地與被上訴人陳文君所有之同段1976 地號土地（下稱1976地號土地）相毗鄰。又坐落1976地號 土地上同段門牌號碼為臺南市○○路○段000 巷00號之系爭建 物則為被上訴人陳文君所有。
㈡臺南市臺南地政事務所108 年1 月30日臺南地所測字第1080 010453號函檢附108 年1 月18日土地複丈成果圖顯示，系 爭建物有使用系爭土地如附圖編號B 部分、面積1.58平方 公尺之情形。
㈢土地建物查詢資料顯示：系爭建物一、二層保存登記面積 各為37.63 平方公尺，主要用途為住家用，主要建材係加 強磚造。
㈣臺南市政府工務局106年8月17日南市工管一字第1060875490 號函檢附，臺南市建設局建築使用許可證，南建字第11790 號，申請人為鄧王寶，建築類別為改建加強磚造貳樓建築 物作住宅使用，並說明該使用許可證建築面積一層及二層 地板面積同意更正為41.24 平方公尺。
㈤臺南市臺南地政事務所108 年3 月20日臺南地所測字第1080 023850號函說明二表示：系爭建物保存登記範圍不包含建 築圖說之樓梯部分（即上述附圖編號B 部分）
㈥被上訴人所有民生路二段144 巷11號房屋，門前有一個樓梯 間，樓梯屬於室外樓梯，有連接二、三樓、該戶外樓梯占 有系爭土地的範圍及面積如上開附圖編號B。
四、兩造爭執事項：
上訴人請求被上訴人將坐落台南市○○區○○○段0000地號土 地如附圖所示編號B 部分，面積1.58平方公尺之地上物拆除， 並將該土地交還上訴人，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠被上訴人所有系爭建物如附圖編號B部分無權占有上訴人所有 系爭土地：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1 項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有 之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權 源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理 由（最高法院72年度台上字第1552號民事裁判意旨參照） 。
⒉上訴人主張其所有之系爭土地與被上訴人所有1976地號土 地相鄰，被上訴人係於107年3月28日取得1976地號土地及 其上之系爭建物所有權，而該建物占用系爭土地如附圖編 號B部分、面積1.58平方公尺等情，已據其提出土地登記 第一類謄本為證（見調字卷第15至17、57至61頁），並分 別經原審及本院至系爭土地現場履勘及囑託臺南地政事務 所派員施測無誤，有原審及本院勘驗筆錄、臺南地政108 年1月18日土地複丈成果圖（即附圖）及土地建物查詢資 料在卷足憑（原審卷第87至91、101、111至113頁；本院 卷第139-147頁），堪信上訴人主張為真實。 ⒊被上訴人雖辯稱：其所有之系爭建物占用系爭土地如附圖 編號B部分，係申請建築執照時即存在，屬合法建築物云 云；然為上訴人所否認，並主張被上訴人占有部分於原設 計圖中係作法定空地使用，目前卻設置樓梯，其使用已違 反建築法等語。經查：
⑴按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其 所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建 築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築 物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度 於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定 不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請 核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。建 築法第11條定有明文。
⑵觀原審向臺南市政府工務局函調系爭建物之建築營造執 照圖（下稱系爭建築圖說）可知，系爭建物起造時，原 設計圖上於系爭建物本體與上訴人所有系爭土地間尚留 設一法定空地，而該建物本體包含室外樓梯等情，有臺 南市政府工務局108年3月29日南市工管一字第10803969 35號函附系爭建築圖說影本附卷可參，則依該圖說，系 爭建物起造時所留設之法定空地應存在於系爭建物與上 訴人所有系爭土地間。然系爭建物之室外樓梯，現卻緊 鄰上訴人所有系爭15號建物，不但未留法定空地，甚至 占有系爭土地如附圖編號B部分所示面積，據此，系爭 建物之現行建物位置及面積，已明顯與起造時申報之圖 面不合，被上訴人主張如附圖所示B部分樓梯係經臺南 市政府工務局核發建築執照之合法建物云云，即難憑採 。
⑶被上訴人又辯稱：系爭建物保存登記時未將樓梯列入計 算，原基地面積為49平方公尺，重測後基地面積亦減少 至46.02平方公尺。被上訴人嗣即依法申請更正建築物
使用許可證，並經臺南市政府工務局同意在案等語，雖 提出臺南市政府工務局106年8月17日南市工管一字第10 60875490號函為證（原審卷第137、138頁，下稱工務局 同意函文），並經臺南市臺南地政事務所以108年3月20 日臺南地所測字第1080083850號函覆原審「本案經核對 58年南建字第11790號使用許可證建築圖說（即系爭建 築圖說）及本建物測量成果圖尺寸，五條港段1003建號 建物（即系爭建物）保存登記範圍不包含建築圖說之樓 梯部分。」等語可參（原審卷第147頁），而堪信為真 實，惟觀工務局同意函文所示，被上訴人申請更正後， 系爭建物之第一、二層樓地板包含室外樓梯之面積各為 41.24平方公尺，而建物坐落基地即1976地號土地登記 面積為46.02平方公尺（調字卷第21頁），經扣除系爭 建物本體占地面積，應有4.78平方公尺【計算式：46.0 2-41.24=4.78】之空地供留設法定空地使用，然系爭建 物現已坐落1976地號土地全部範圍，並無空地留設，已 如前述，足見系爭建物並未依起造時申報之系爭建築圖 說興建。被上訴人此部分抗辯，仍難為其有利之認定。 ⒋綜上，被上訴人並未舉證證明其所有系爭建物有何正當權 源占有上訴人系爭土地，則上訴人依民法第767條規定請 求被上訴人拆除該部分土地上之地上物，於法有據。 ㈡上訴人請求排除侵害，無權利濫用情事： ⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；民法 第148條亦有明文規定。惟查該法條所稱權利之行使，不 得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他 人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人 之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該 條之適用（最高法院69年度台上字第1079號裁判意旨參照 ）。又判斷權利之行使，是否以損害他人為主要目的、是 否合於社會衡平、有無權利濫用之情形？應盱衡該權利之 性質、當事人之關係、經濟社會狀況、權利人因權利行使 所能取得之利益、他人及國家社會因其權利行使所受之損 失，以及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之 通念，可認其權利之行使確有失社會衡平者，始得認有權 利濫用而悖於誠信原則之情形。再按法定空地依建築法第 11條規定，係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使 用者，應留設一定比例面積之空地，旨在維護建築物便於 日照、通風、採光、防火等，以增進建築物使用人之舒適 、安全、衛生等公共利益。而土地所有人出具土地使用權
同意書提供土地與他人作為建築物法定空地，無非係為維 護建築物符合上開公共利益之規定及意旨，其權利之行使 於此目的範圍內固受限制，惟仍保有所有權之權能。倘該 建築物所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違背留 設法定空地之目的，土地所有人究非不得對之行使妨害除 去請求權（最高法院107年度台上字第1164號裁判意旨參 照）。
⒉本件被上訴人復抗辯：系爭建物樓梯為1、2樓間唯一通道 ，若予以拆除，系爭建物將不能使用云云。然系爭建物如 附圖編號B所示位置，依系爭建築圖說應留設作為系爭建 物之法定空地，現卻經建築樓梯使用，顯已違背留設法定 空地之目的，依前揭說明，土地所有人即上訴人自得對建 物所有人即被上訴人行使妨害除去請求權，其主張兼顧公 共利益，難認係以損害他人為主要目的，被上訴人辯稱上 訴人權利濫用云云，亦不可採。
㈢被上訴人拆屋還地之履行期限定為二年：
⒈判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告 之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行 期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。民事訴訟法第 396條第1項定有明文。
⒉查系爭建物如附圖B部分係樓梯之一部分，供系爭建物一、 二樓連接出入使用，且據被上訴人陳稱：其目前出租予第 三人，租期至112年6月等語，可知命承租人一時搬遷不易 ，被上訴人拆除自非較長期間不能履行，且上訴人亦同意 被上訴人出租期限屆滿後再行拆除，爰就判命被上訴人拆 除部分，酌定履行期間二年，以資兼顧。
六、綜上所述，上訴人本於所有權，依民法第767條規定，請求 被上訴人將坐落台南市○○區○○○段0000地號土地上如附圖所 示編號B 部分，面積1.58平方公尺之建物拆除，並將該部分 土地返還予上訴人，核無不合，應予准許。原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人請求予廢棄改判，為 有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示，並依民事訴訟法第3 96條第1項規定，於主文第3項酌定履行期間二年。七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 施介元
法 官 田玉芬
法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 黃怡惠