臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度金訴字第80號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳科運
（現另案於法務部矯正署高雄第二監獄燕巢分監執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵字
第69號），嗣被告於本院行準備程序時，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
乙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 事 實
一、乙○○（所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣橋頭地方法院另案 判決確定）於民國108 年9 月27日，參與真實姓名年籍不詳 、綽號「莊家連三拉三」之人、周子傑（由臺灣臺南地方檢 察署通緝中）、蔡○辰（91年8 月生，真實姓名年籍詳卷， 本件所涉非行業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其他 不詳成員（均無證據顯示為未成年人）所屬三人以上，以實 施詐術詐取被害人財物為手段，具有持續性及牟利性之有結 構性組織之詐欺集團犯罪組織，分工方式為由周子傑負責將 取款行動通知乙○○，乙○○則負責駕駛車輛搭載蔡○辰前往指 定地點，由蔡○辰向被害人收取遭詐騙款項後，再行轉交與 其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得 之本質及去向以洗錢。其後，乙○○即與所屬詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於108 年9 月27日午間 12時前之某時，撥打電話與甲○○，假冒員警及檢察官，向甲 ○○佯稱涉嫌刑事案件，要交付現金以供監管云云，指示甲○○ 攜帶新臺幣（下同）50萬元前往臺南市○市區○○街000 號前 ，而著手於加重詐欺及洗錢犯行，惟因甲○○先前已遭詐騙交 付金融卡及現金與其他詐欺集團成員，並察覺有異，報警處 理，於再次接獲上開詐騙電話後，旋即通知警方陪同其前往 上址。嗣乙○○依周子傑之指示，駕駛由周子傑提供之車牌號 碼AZH-6229號自用小客車，搭載蔡○辰及不知情之孫恩慈前往 上址，由蔡○辰下車欲向甲○○收取詐騙款項50萬元時，經陪 同甲○○到場之員警當場逮捕蔡○辰而查獲，使乙○○及所屬詐 欺集團成員本次犯行，僅止於未遂階段。
二、案經甲○○訴請臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告乙○○所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第81頁 ），經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定 ，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審理程序中， 均坦承不諱（警卷第35頁至第44頁，偵卷第99頁至第101 頁 ，本院卷第81頁、第88頁、第92頁至第94頁），核與證人即 告訴人甲○○、證人孫恩慈、證人即車牌號碼AZH-6229號自用 小客車之車主周郁文（即周子傑之父）於警詢中、證人即同 案少年蔡○辰、證人即介紹少年蔡○辰參與本件詐欺集團犯罪 組織之少年陳○元（91年4 月生，真實姓名年籍詳卷）於警 詢及偵訊中之證述情節相符（警卷第61頁至第67頁、第77頁 至第85頁、第97頁至第113 頁、第121 頁至第135 頁，偵卷 第47頁至第49頁、第59頁至第67頁），並有內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、告訴人之郵局存摺封面及內頁影本、車牌 號碼AZH-6229號自用小客車之車輛詳細資料報表各1 份、現 場監視器錄影畫面翻拍照片4 張、少年蔡○辰持用手機之應 用程式頁面暨其以通訊軟體「秘聊」、「Wechat」與「莊家 連三拉三」及被告（暱稱「全家就是你家」）、少年陳○元 （暱稱「黑黑」、「泰泰黑」）之對話紀錄翻拍照片23張在 卷可資佐證（警卷第137 頁至第143 頁、第151 頁至第177 頁、第219 頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符， 堪予採信。
㈡按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒 童及少年福利與權益保障法第112 條前段固定有明文，惟此 規定係以年齡作為加重刑罰之要件，當以行為人對此年齡有 所認識或具有不確定故意，始有適用。經查，被告為85年11 月23日生，於本件犯行時，為年滿20歲之成年人，而共犯即 少年蔡○辰為91年8 月生，於本件案發時仍為12歲以上未滿1
8歲之少年，有其等2 人之個人戶籍資料查詢結果各1 份存 卷可參（警卷第215 頁，本院卷第13頁），惟少年蔡○辰於 警詢、偵訊中分別證稱：「不認識被告」、「我不知道被告 的長相，當時我坐在後座被告的正後方，被告都是側臉看我 」等語（警卷第105 頁、第109 頁，偵卷第59頁），核與被 告於本院審理中供稱：「案發當時我不知道搭載之蔡○辰為 未滿18歲之少年，是周子傑叫我去載的，其實我不認識我要 載的人，也不知道他的姓名，我跟他是第一次見面」等語相 符，堪認被告與少年蔡○辰確實素不相識，僅因周子傑之安 排而一同進行詐欺取款行動，參以檢察官並未舉證證明被告 就少年蔡○辰尚未年滿18歲之身分，於主觀上已有所認識或 預見，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應認被告 就少年蔡○辰當時未滿18歲乙節，並無認識或有何不確定故 意，自無前述兒童及少年福利與權益保障法第112 條前段加 重其刑規定之適用，併此敘明。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠依前述被告及所屬詐欺集團成員間之犯罪計畫及分工方式， 由周子傑將取款行動通知被告後，被告即駕駛車輛搭載少年 蔡○辰前往上址地點欲向告訴人收取遭詐騙款項，倘確得手 ，少年蔡○辰即擬再行將得手款項轉交與其他詐欺集團成員 ，足使犯罪所得產生金流斷點，難以追查，而能生有掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之效果，自屬洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，幸經警當場逮捕而查獲，而僅止於未 遂階段。是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第 1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制 法第14條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告 另同時構成刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款之冒用 公務員名義詐欺取財罪嫌，惟查，被告於本案犯行中，係負 責擔任駕車搭載車手前往指定地點取款之人，業如前述，且 據其於本院審理程序中供稱：「我不知道本案詐欺集團成員 於詐騙電話中，是以假冒員警、檢察官之方式詐騙告訴人」 等語（本院卷第93頁），是依其上開分工角色，尚難認其確 實知悉本案詐欺集團成員係以冒用公務員名義之方式，向告 訴人施用詐術，卷內復無其他證據足資證明被告知情，是本 件被告與詐欺集團成員間犯意聯絡之範圍，應不及於冒用公 務員名義詐欺取財部分，被告尚無須對此共同負責。然因被 告所為仍合於刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂之加重條件，業如前述，此部分 僅係加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，檢察官
起訴之犯罪事實亦無減縮，法院僅須於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無 罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨可資參 照），併此指明。
㈡本案詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，於本案僅負責載運車手即少年蔡○辰至指定之取款地點 ，惟其既加入詐欺集團犯罪組織，與「莊家連三拉三」、周 子傑、少年蔡○辰、及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，形成三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 詐騙告訴人而彼此分工，堪認係於犯罪計畫之共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的，就本案犯行確有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈢被告以一行為觸犯前開加重詐欺未遂及洗錢未遂罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之 4 第2 項、第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處 斷。
㈣刑之減輕之說明：
⒈本件被告及所屬詐欺集團成員之犯行，雖已著手加重詐欺行 為之實施，然因告訴人先前已察覺有異與警配合，經警當場 逮捕少年蔡○辰而查獲，並未實際詐得財物致告訴人受有財 產損害，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑。
⒉另按洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」；又按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，最高法 院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照。查被 告於本院準備及審理程序時，均自白洗錢未遂犯行，依上開 規定原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪，係屬想像競合 犯中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪論處，就此想像競合輕罪得減刑部分，依上開說
明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分 減輕其刑事由，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取所 需，竟貪圖不法利益，加入詐欺集團犯罪組織，負責載運車 手至指定取款地點向告訴人收取詐欺得款，且按其等之犯罪 計畫，倘確得手，將使該詐欺集團成員坐領不法利益，並製 造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之本質及去向以洗錢，致 使執法人員難以追查其他正犯或共犯之真實身分，足認被告 顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權益，助長詐騙歪風、影 響社會正常交易往來之互信基礎，幸因本件經員警當場逮捕 共犯即少年蔡○辰，使被告及所屬詐欺集團本次詐欺取財及 洗錢犯行，僅止於未遂階段，未實際造成告訴人受有財產損 害。又被告前有因違反毒品危害防制條例、組織犯罪防制條 例、洗錢防制法、詐欺等罪，經法院論罪科刑之紀錄（於本 件均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存 卷可佐（本院卷第15頁至第26頁），素行不佳。兼衡被告犯 後均坦承犯行，並於本院準備及審理程序中，亦自白洗錢犯 行，暨被告於本院審理中自承為高職肄業之智識程度，入監 前幫忙家中賣麵，每月收入約2 萬元至3 萬元，未婚、無子 女，入監前與父親及胞妹2 人同住之家庭生活及經濟狀況（ 本院卷第94頁至第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
三、被告於偵訊及本院審理中一致供稱：「當時周子傑是說順利 的話，可以拿到1、2 ％的報酬，但周子傑沒有確切跟我講說 可以拿到多少錢，後來周子傑也都沒有給我錢」、「本件我 沒有拿到任何報酬」等語（偵卷第100 頁，本院卷第94頁） ，卷內復無其他積極證據足資佐證被告因本件犯行而自其他 詐欺集團成員處受有何等報酬、利益，難認被告因本件犯行 獲有犯罪所得，自無從依法宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第2 項、第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第55條、第25條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，由檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日 刑事第九庭 法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜中 華 民 國 110 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第2 項、第1 項
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。