臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第264號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 高進行
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
060號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
高進行放火燒燬他人所有如附表所示之物，致生公共危險，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、高進行前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以106年度交 簡字第220號判決判處有期徒刑2月確定，於民國106年4月13 日易科罰金執行完畢。詎高進行猶不思悛悔，其因配偶許碧 珍與友人葉明達之往來情形，對葉明達心生不滿，竟基於放 火燒燬住宅、建築物以外之他人所有物之犯意，於民國109 年12月25日晚間11時35分許，前往臺南市○○區○○○街00號旁 之空地，持打火機點燃其自備裝有約100毫升汽油之寶特瓶 ，丟向葉明達停放於上開空地之車號000-00號營業大貨車（ 下稱本件大貨車）而引燃該車中段下方之塑膠帆布等物後， 旋即逃離現場，使火勢燃燒，如附表所示之物均因而燒燬， 致生公共危險。嗣經臺南市政府消防局接獲路人報案，即時 到場撲滅火勢，復經警調閱鄰近監視器錄影畫面而循線查悉 上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告高進行所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理中均坦承不諱，並有證人即被害人葉明達於警詢及偵查中 之證述、證人即被告配偶許碧珍於警詢中之證述可資參照（ 警卷第9至12頁、第17至19頁，偵查卷第125至126頁），另 有現場照片、監視器錄影畫面擷取照片、臺南市政府警察局 歸仁分局刑案現場勘察紀錄表、本件大貨車遭縱火案照片、 車輛詳細資料報表在卷可查（警卷第23至39頁、第43至45頁 、第47至50頁、第61頁、第63頁）；且被告引燃火勢之起火 處、燃燒狀況及如附表所示之物受燃燒情形，亦有臺南市政 府消防局110年1月14日南市消調字第1100001105號函暨該局 火災原因調查鑑定書（含火災現場勘察紀錄及原因研判、葉 明達談話筆錄、現場照片及監視器畫面擷取照片等資料）附 卷可稽（偵查卷第21至119頁）。而以火引燃物品後置之不 顧，將使該等物品受燒燒失，為眾所周知之事，堪信被告就 本件大貨車下方處為引燃火力之行為時，應明知其所為將使 附表所示之物因而燒燬，其猶蓄意為之，即有放火燒燬如附 表所示之物之故意。再被告上開放火行為，已實際造成如附 表所示之物受燒毀損，幸因火勢迅速遭發覺撲滅始未再燒及 周遭之物品，然被告所引燃之火勢起於本件大貨車左側中段 下方處（參偵查卷第51頁），極易延燒至該車之油箱等其他 部位；本件大貨車之停放位置左右側及後方復均有房屋，與 臺南市○○區○○○街00號房屋之距離甚近（參警卷第23頁，偵 查卷第75至77頁），若被告引燃之火勢未經他人及時發現而 撲滅，甚有可能再延燒至鄰近之建築物，危及他人之生命、 身體及財產安全，足見被告所為顯已致生公共之危險無疑。 是綜上證據，堪認被告上開任意性之自白確與事實相符；本 件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒 燬」，係指燃燒毀損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而 喪失其效用之意（最高法院101年度臺上字第2251號判決意 旨參照）。此所稱之燒燬，應係行為人利用火力，使特定物 焚燒燬滅，致失其形體效力者而言，全燬無論矣，即僅焚燬 一部，茍已使物失去原有效用，亦屬之（最高法院99年度臺 上字第1236號判決意旨參照）。查附表所示之物因被告之點 火行為而燃燒後，其結果係如附表「受燃燒情形」欄所示， 衡之社會常情，已使該等物品因而喪失原有之效用，自已達 燒燬之程度無疑；故核被告所為，係犯刑法第175條第1項之 放火燒燬如附表所示之他人所有物，致生公共危險罪。 ㈡起訴書犯罪事實欄雖未詳述如附表所示除塑膠帆布、工作雨 鞋（膠鞋）外之物亦遭燒燬，惟該等物品遭被告放火燒燬之
情形，與起訴書犯罪事實欄所述塑膠帆布、工作雨鞋遭放火 燒燬乙情，乃同一事實，本院自應併予審理，併此指明。 ㈢被告前於106年4月13日曾受前揭「一」所述之有期徒刑執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，其於5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且被告前次 所犯即為無視公眾交通往來安全之故意犯罪，尚非偶然犯罪 之人，復漠視他人之生命、身體及財產安全而再犯本案，可 見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，未能自前 所受之刑之執行記取教訓，主觀上有特別之惡性，並無司法 院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否 則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
㈣茲審酌被告放火燒燬如附表所示之物，已肇致被害人葉明達 之財產損害，且其所為對公共安全有相當之危害，破壞社會 安寧秩序，亦勢必造成被害人葉明達及鄰近居民精神上之不 安及心理上之陰影，殊屬不該，又被告僅因不滿被害人葉明 達與其配偶之往來情形即犯本案，更顯見其毫無自制能力， 法紀觀念淡薄，缺乏對他人生命、身體、財產權益之尊重觀 念，惟念被告犯後始終坦承犯行，尚無矯飾之情，被害人葉 明達亦表示不需被告賠償（參本院卷第19頁電話紀錄表）， 兼衡被告犯罪時所採之手段及所造成之危害，暨其自陳學歷 為國中肄業，現無業，育有2名子女均已成年，須扶養照顧 母親（參本院卷第42頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、被告違犯上開犯行時使用之打火機並未扣案，考量該物品為 日常生活可用之物，其存在尚不具刑法上之非難性，若另外 開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑 法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，即 不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第175條第1項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官林容萱到庭執行職務中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 刑事第四庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日附錄所犯法條：
刑法第175條第1項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附表： 編號 物品名稱 受燃燒情形 1 右述相關物品 車號000-00號營業大貨車左側中段護板下部受燒白，左側中段處金屬保護欄杆靠中段處受燒變色，左側中段處金屬置物鈑受燒變色，其上方放置之紅色網狀塑膠籃（含其內放置之藍色工作膠鞋）大部分燒熔燒失，塑膠水桶受燒變色且固定繩索受燒斷。 2 塑膠帆布 車號000-00號營業大貨車左側中段地板處塑膠帆布大部分燒破燒失，僅剩少許殘跡殘留。