臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第216號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳偉銘
李鴻翊
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字第176
5號、109年度營偵字第2093號），被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公
訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
戊○○、丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、甲○○、戊○○（以上2人所涉組織犯罪防制條例部分，經檢察官 另案起訴，不在本案起訴範圍）於民國108年11月間某日起， 受謝賀名（另經檢察官起訴）招募參與真實姓名年籍不詳之某 詐欺集團成員（無證據證明為未滿18歲之人）所主持、操縱 及指揮具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任提款車 手；甲○○復於同年12月間招募丙○○（所涉組織犯罪防制條例 部分，業經本院以109年度金訴字第102號判決判處罪刑在案 ，不在本案起訴範圍）參與上開集團犯罪組織，負責開車載 送提款車手之領取裝有人頭卡片之包裹或前往各處提領詐欺 款項。戊○○、丙○○、甲○○、真實姓名年籍不詳之Letstalk私通 通訊軟體暱稱「原子小金剛」及其等所屬詐欺集團之其他成 員（無證據證明為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同透過網際網路詐欺取財、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源 、去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團所屬成員，於不 詳時間，在「台東借錢網」網站上刊登「借款、領獎金」之 不實貸款訊息，致丁○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示於
109年1月7日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）存摺、提款卡（ 含密碼）寄與該詐欺集團。嗣「原子小金剛」即以Letstalk 私通通訊軟體指示甲○○領取裝有上開帳戶之提款卡之包裹， 並持上開帳戶之提款卡提領款項，同時告知密碼，甲○○遂聯 繫戊○○、丙○○，於109年1月13日由丙○○搭載甲○○前往臺南市 ○○區○○○號客運領取前揭包裹，復由丙○○協助查看提款卡片 餘額及卡片得正常使用後，甲○○指示戊○○於109年1月13日上 午10時24分許，持前揭中華郵政帳戶提款卡，提領丁○○所有 之新臺幣（下同）5,000元交與甲○○，嗣由甲○○另提領該詐 欺集團因施用詐術而使被害人匯入該帳戶之款項（此部分犯 行業經本院以109年度金訴字第102號、臺灣高等法院臺南分 院以109年度金上訴字第1322、1377號判決判處罪刑）匯集 後，由丙○○搭載甲○○前往臺南市新營區某處之公共廁所內， 將提領款項交與不詳詐欺集團成員以上繳該詐欺集團。二、案經丁○○告訴及嘉義縣警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本案被告戊○○、丙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案 件，被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後 ，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制。
二、上開事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（見本院 卷第164、172、175頁），復經證人即告訴人丁○○於警詢證 述明確（見警一卷第15至17、23至26頁），並有本院109年 度金訴字第102號、臺灣高等法院臺南分院109年度金上訴字 第1322、1377號判決、監視器錄影畫面翻拍照片及中華郵政 帳戶交易明細資料在卷可稽(見警一卷第7、9頁；營偵一卷 第85至108頁；本院卷第89至112頁)，足認被告2人前開任意 性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告2人 上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，除與被告2人聯繫之人外，另有刊登廣告、與告訴人 聯繫、負責領取被告2人取得之款項等其他詐欺集團成員，
加計被告2人後，其人數應已達3人以上。又被告2人提領告 訴人之中華郵政帳戶內之款項後，即將領得之現金上繳共犯 而層層轉交，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向 ，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告2人應得知悉其 等所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其等主觀上亦具有掩 飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之 犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之罪，為洗錢防制法第3條第1款 之特定犯罪，故被告2人於本案之提領及轉交現金之行為， 係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。
㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院108年度台上 字第2123號判決意旨參照）。被告2人與所屬詐欺集團成員 共同以如事實欄所示之方式騙取告訴人所申辦之中華郵政帳 戶提款卡與密碼後，由被告戊○○冒充告訴人本人，持該提款 卡插入自動櫃員機（即自動付款設備）並輸入密碼，而由自 動櫃員機取得帳戶內之款項，揆諸上開說明，被告戊○○此部 分所為自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物之行為 ，核與刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪之構成要件相符。
㈢核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、同法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈣又按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共 同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例 意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均 經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯 不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默
示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決 意旨參照）。查被告2人違犯上開犯行時，縱僅從事提領款 項、轉交所領款項之行為，然被告2人主觀上應已認知自己 所為係為詐欺集團提領犯罪所得，業如前述，足認被告2人 與其所屬詐欺集團成員之間，均有三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他 人之物之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參 與本案，自應就其等與前述詐欺集團成員各自分工而共同違 犯之上開犯行均共同負責；是被告2人與前述詐欺集團成員 就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告2人均係以一行為同時犯三人以上共同以網際網路對公眾 散布而詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物 及洗錢三罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，皆應從一 重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷 。至公訴意旨漏論被告2人涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，尚有未洽，然此部分因與起訴部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復於準備程序及審 理時踐行告知罪名程序（見本院卷第163、171頁），對被告 防禦權已無礙，是本院就此部分自得一併審理，附此敘明。
㈥被告戊○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方 法院以107年度簡字第8458號判決判處有期徒刑2月確定，於 108年3月26日易科罰金執行完畢，有被告戊○○之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第15頁）；被告丙○○ 前①因毀損、違反藥事法、毒品危害防制條例等案件，經臺 灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以106年度聲字第870號裁 定應執行有期徒刑1年確定；②因違反毒品危害防制條例案件 ，經嘉義地院以106年度聲字第871號裁定應執行有期徒刑8 月確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經嘉義地院以106 年度聲字第284號裁定應執行刑有期徒刑8月確定；④因違反 毒品危害防制條例案件，經嘉義地院以106年度嘉簡字第110 8號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件接續執行，於108 年4月18日縮短刑期假釋出監，在假釋中付保護管束，並於1 08年5月8日假釋期滿未經撤銷假釋而執行完畢，有被告丙○○ 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第33至 65頁），被告2人分別於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯；審酌被告2人未因 前罪徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再為本案犯行，可認 其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告2人本案犯 罪情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告2人所受刑罰
超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨 所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當 之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告2人於本院行準備程序及審理期間均自白洗 錢犯行，原均應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 ，惟被告2人所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告2 人就本案犯行均係從一重之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而詐欺取財罪，就被告2人上開想像競合輕罪得減刑部 分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由。
㈧爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，被告2人正值青壯，竟不思循正途賺取所需，僅因 貪圖私利，即甘為詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成 員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告2人所擔任之角色 係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，使告訴人難於追償 ，侵害他人財產安全及社會治安，殊為不該，惟念被告2人 於本院審理時坦承犯行，尚有悔意，復審酌被告2人尚未賠 償告訴人之情形、被告2人之犯後態度、於本案中之角色、 分工、涉案情節及對告訴人造成之損害情形，暨被告戊○○自 陳學歷為高中肄業，入監前為塑膠地板之施工人員，每月收 入約20,000元至25,000元，與外祖父母、胞弟同住，未婚無 子女；被告丙○○自陳學歷為高職畢業，入所前從事水電工作 ，每月收入約30,000元至40,000元，與父母、胞妹同住，離 婚無子女（見本院卷第176頁）之智識程度、家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。復按二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人 所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」， 無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視 具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪 所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明 其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若 共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院107年 度台上字第393號、109年度台上字第5334號判決意旨參照） 。查本案被告2人所領得之款項，業已上繳其他詐欺集團成 員，業據被告2人供承在卷（見本院卷第175至176頁），被 告2人並無處分權，自無從對被告2人宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條本文、第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第339條之2第1項、第55條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 刑事第十一庭 法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展中 華 民 國 110 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。