臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第189號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 何承恩
選任辯護人 沈昌憲律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（109年度偵字第23155號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、具有殺傷力之制式子彈壹顆，均沒收。
事 實
一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍與具有殺傷力 之制式及非制式子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得擅自持有、寄藏 ，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺 傷力子彈之犯意，於民國103年間之某日，在其斯時位於臺 南市南區三官路某處之工作地點，收受自稱「魏大翔」（已 歿）之成年男子寄託，代為保管具殺傷力之非制式手槍1支 （含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及具殺傷力 之制式與非制式子彈9顆（起訴書雖記載10顆，惟其中1顆並 未扣案，無證據證明具有殺傷力）等物，並自斯時起，未經 許可將之藏放在其位於臺南市○區○○○路○段000巷0弄0號3樓 居所內而寄藏保管之。
二、嗣甲○○因與其配偶乙○○情感生變，相約於109年12月9日下午 4時許，在乙○○位於臺南市○○區○○○街00號之住處商談離婚事 宜，詎甲○○竟將上開槍、彈置放在其所駕駛、登記於乙○○名 下之車牌號碼000-0000號自用小客車上，再於同日下午4時4 3分許，駕駛該車前往乙○○上開住處前，基於恐嚇危害安全 之犯意，在乙○○住處門前接續對空鳴槍擊發子彈3發，以此 加害生命身體之事恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼致生危害於安
全。嗣經警獲報後於同日下午5時許前往處理，於現場採集 已擊發之彈殼2顆及不發彈1顆，並當場扣得非制式手槍1支 （含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及制式與非 制式子彈6顆，因而查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。經查，本案據以認定被告甲○○犯罪事實 存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞 證據，但因檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為 證據使用（本院卷第52至53、135頁），本院審酌上開證據 均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認為適當， 依上揭規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（偵 卷第23頁、本院卷第24、51、134頁），並經證人即被害人 乙○○（警卷第19至25頁、偵卷第65至66頁）、現場目擊者李 群淯（警卷第27至28頁）、乙○○鄰居高進才（偵卷第55至57 頁）分別於警詢及偵查時證述明確，且有臺南市政府警察局 第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜 索同意書及勘查採證同意書（警卷第29至43頁）、109年12 月11日第四分局偵查隊員警職務報告（偵卷第53頁）、110 年3月5日南市警四偵字第1100118475號函暨檢附之110年3月 5日職務報告（本院卷第85頁）、刑事案件證物採驗紀錄表 （偵卷第45至51頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車 輛詳細資料報表及公路監理電子閘門資料（警卷第69頁、偵 卷第137頁）、本院109年度緊家護字第16號民事緊急保護令 及臺南市政府警察局第四分局保護令執行紀錄表、執行保護 令權益告知單（警卷第89至94頁）、110報案紀錄單（警卷 第83至87頁）、案發現場之GOOGLE街景圖（偵卷第37頁）、 LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第67頁）、監視器擷取畫面及 現場照片數張（警卷第49至55、57至65頁）暨及扣案之非制 式手槍1枝（含彈匣1個）暨制式及非制式子彈6顆（其中5顆
已擊發）等扣案物可資參佐。又扣案之手槍及子彈，經內政 部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法及比對 顯微鏡法鑑定後，認：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000 000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組 裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈6顆，其中2顆研判均係口徑 9×19mm制式子彈，彈底均發現有撞擊痕跡，採樣1顆試射， 可擊發，認具殺傷力；其中4顆認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發 ，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局110年2月4 日刑鑑字第1098041100號鑑定書1份在卷為憑（偵卷第131至 136頁），是被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪予 採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈、槍枝 主要組成零件，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態 之繼續，亦即一經持有該槍、彈、槍枝主要組成零件，罪 即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為 止（最高法院92年度台非字第91號判決意旨參照）。次按 非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者）， 縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相 同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸 犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303 號判決意旨參照）。又按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項、第12條第4項，均將「持有」與「寄藏」行為分別定 其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配 之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄 」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之 本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄託之當然結果， 故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為 予以論罪（最高法院97年度台上字第2334號判決意旨參照 ）。而繼續犯於其犯罪行為繼續實施之中，其間法律縱有 變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後 法律變更之可言（最高法院28年度上字第733號判決意旨 參照）。
（二）再按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，係指以危害通知他人 ，使該人主觀上生畏怖心之行為，此危害之通知，並非僅
限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。又恐 嚇之手段祗須以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人致生危害於安全者，即足成立，至於恐嚇之手 段，並無限制，舉凡以言語、文字、動作或暗示之方法， 而足以使對方理解其含義，並因而心生畏懼者，均足當之 ；從而，被告因與其配偶乙○○情感生變，竟持上開槍、彈 在乙○○住處門前接續對空鳴槍擊發子彈3發，致乙○○心生 畏懼，構成以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全之 行為。
（三）是核被告所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之 非法寄藏子彈罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被 告於103年間某日起至109年12月9日下午5時許為警查獲時 止，未經許可寄藏前開槍、彈，為繼續犯；而被告為警查 獲前，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條雖於109年6月 10日修正公布，於同年月12日施行，然被告之犯罪行為完 結既須繼續至持有行為終了時為止，從而被告所為自應依 其查獲時業已修正生效之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項論處。又被告寄藏槍、彈後，其持有該槍彈之行為乃受 寄之當然結果，不另論以持有罪。又被告寄藏具有殺傷力 之非制式手槍1支及子彈9顆，係於同一寄藏行為繼續中違 反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，至其寄藏行為終了時 ，均應僅各論以一罪。又被告以一寄藏行為同時未經許可 而寄藏前開非制式手槍、子彈而同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪 處斷。被告所犯上開二罪間（未經許可寄藏非制式手槍罪 、恐嚇危害安全罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
（四）另被告雖辯稱其為本案犯行後隨即自行報警，而認被告符 合自首減刑之要件云云，被告固曾於當日下午5時10分、1 5分許分別打電話報警，有前揭110報案紀錄單可查（警卷 第85、87頁），然被告開槍後，旋有在場目擊者李群淯於 同日下午4時45分許打電話報警，亦有相關110報案紀錄單 可參（警卷第83頁）；且觀諸臺南市政府警察局第四分局 偵查隊內部群組群中，亦已於同日下午5時8至9分許，即 確認該輛車牌號碼000-0000號自用小客車之車主為乙○○、 相關人為被告，有該群組LINE對話紀錄於卷可查（警卷第 67頁），顯然早於被告自行報案前，已鎖定被告為本案行 為人。則被告自行報案之時間除晚於證人李群淯向警方報
案之時間外，警方於被告報案前，亦早已鎖定被告為本案 行為人，是難認本件被告符合自首之要件，併予指明。
（五）又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑 之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向， 並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用 。依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得 之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使犯罪調（偵 ）查人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利 用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之 要件。故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並 未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開 規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院96年度台上 字第1962號、95年度台上字第6934號判決意旨參照）。查 被告雖供述本案槍彈來源係自稱「魏大翔」之人，然亦表 示該人業已過世等語（警卷第9頁、偵卷第22頁），是被 告雖於偵、審中自白犯行，並供稱其槍彈來源為自稱「魏 大翔」之人，然偵查機關並未因而查獲或防止重大危害治 安事件之發生，顯與上開條例第18條第4項規定減輕或免 除其刑之要件不符，尚難依該規定減輕或免除被告之刑， 附此說明。
（六）爰審酌被告犯案時年已30餘歲，為心智成熟之成年人，不 思端正行為，明知具殺傷力之槍枝及子彈均屬管制物品， 仍無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，未經許可，寄 藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，且寄藏之 時間非短，又僅因與被害人間之家庭細故糾紛，即持上開 槍、彈對被害人恐嚇，使被害人心生恐懼危及人身安全， 致受有心理壓力及精神痛苦甚巨，並嚴重威脅社會大眾之 生命、身體及財產安全，且對於社會治安造成潛在之危險 與不安，犯罪情節難認輕微，所為誠屬不該；惟念其犯後 均坦承犯行，兼衡本件犯罪之情節、手段、自稱高中畢業 之智識程度、目前從事焊打零工營造業、日薪為新臺幣（ 下同）1,500元至2,000元、已婚、育有1名未成年子女之 家庭經濟狀況（本院卷第141頁），另考量被告罹患原發 性失眠症、物質或已知生理狀況引起的其他精神病症、非 特定的情緒障礙症，有林俞仲身心精神科診所110年3月8 日診斷證明書可參（本院卷第61頁）等一切具體情狀，分 別量處如主文所示之刑，另就併科罰金部分，考量被告之 犯行、學歷、職業及家庭經濟狀況，諭知如易服勞役，以 1,000元折算1日之折算標準；並合併定其應執行之刑，併
科罰金部分，諭知如易服勞役，以1,000元折算1日之折算 標準。
三、沒收部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍 枝管制編號0000000000號）及未擊發具殺傷力之口徑9×19mm 制式子彈1顆（已試射擊發1顆），經鑑定結果具有殺傷力等 情，有前述內政部警政署刑事警察局110年2月4日刑鑑字第1 098041100號鑑定書1份在卷可參，屬違禁物，不問屬於被告 與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另在現場扣 得之彈殼2個、不發彈1顆及經試射完畢之制式子彈1顆、非 制式子彈4顆，均已因擊發而失子彈之結構與效用，已不具 違禁物之性質，自均毋庸為沒收之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第305條、第11條前段、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃得勝中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
（製造、販賣、運輸槍砲彈藥罪）
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
（製造、販賣、運輸彈藥罪）
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。