臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第153號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃金環
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
6273號），本院判決如下：
主 文
黃金環犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃金環係黃麗美之胞妹，二人間具有家庭暴力防治法第3條 第4款所定之家庭成員關係。黃金環於民國109年7月13日晚 上7時30分許，因兩人間之金錢糾紛等細故而對黃麗美心生 不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，在黃麗美友人莊惠鶯位 於臺南市南區夏林路建安宮附近之住處內，以徒手方式出手 毆打黃麗美後肩頸部，使黃麗美受有右側上背部鈍挫傷等傷 害。嗣經黃麗美報警處理，因而查悉上情。
二、案經黃麗美訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。本判決下列所引用之證據，屬被告以外 之人在審判外陳述之傳聞證據部分，業經被告黃金環及檢察 官於本院審理中均同意作為證據（本院卷第41、82頁），本 院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜 作為證據之情形，依前開說明，亦得作為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承曾於上開時、地，與告訴人黃麗美發生口角 爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為告訴人欠我的 錢沒還，當日我去莊惠鶯的住處找告訴人，當時告訴人一直 罵我，我只有推告訴人一下而已云云。經查：
（一）被告於109年7月13日晚上7時30分許，因與告訴人間之金
錢糾紛等細故，雙方在告訴人友人莊惠鶯位於臺南市南區 夏林路建安宮附近之住處內發生口角爭執，期間被告確實 以徒手方式推告訴人一下，嗣後告訴人前往郭綜合醫院檢 查，發現受有右側上背部鈍挫傷之傷害等情，業據被告於 警詢、偵查及本院審理時供承在卷（警卷第1至3頁、偵卷 第24至25頁、本院卷第41、43頁），並經證人即告訴人（ 警卷第5至7頁、偵卷第23至25頁、本院卷第42、75至77頁 ）、莊惠鶯（偵卷第36至38、55至56頁、本院卷第78至81 頁）分別於警詢、偵查及本院審理時證述明確，且有告訴 人之郭綜合醫院109年7月13日診斷證明書（警卷第15頁） 、台南市郭綜合醫院109年12月3日郭綜事字第1090000617 號函暨檢附之告訴人相關急診病歷、護理紀錄表（偵卷第 63至69頁）及現場照片數張（警卷第13頁）等件在卷可稽 ，此部分之事實堪認為真實。
（二）稽之告訴人明確證稱：案發當日下午我在莊惠鶯家裡聊天 ，約晚上7時許被告打電話給我，因為我欠被告新臺幣（ 下同）1萬元，被告表示我沒有繳利息給她，我表示30分 的利息我繳不起，我跟她商量分期還款、還被告1千元、2 分的利息，但被告不答應，隨後就跑到莊惠鶯家裡打我等 語（警卷第6頁、偵卷第24頁、本院卷第42、76頁）；佐 以證人莊惠鶯亦於警詢、偵查及本院審理時證稱：109年7 月13日當天告訴人先到我家聊天，後來我就出去買東西， 回家時看見被告也在我家，因為告訴人欠被告1萬元沒還 ，她們為此在我家客廳爭吵、大聲互罵等語（偵卷第37、 55頁、本院卷第79至81頁）；再參以被告亦自承：當日因 為告訴人欠我錢，我打電話給告訴人時，告訴人一直在電 話中罵我，我被罵到聽不下去，才會去莊惠鶯家裡找她理 論，告訴人表示要跟我協調分期還款，但我不願意，我們 才會吵架等語（警卷第1至2頁、偵卷第24頁、本院卷第41 、77頁），足見案發當時被告與告訴人確係因口角及債務 糾紛之故，而在莊惠鶯家中有所爭執。
（三）又告訴人另證稱：當日傍晚被告到莊惠鶯家裡找我，一進 門就丟保險單據過來，並趁我轉頭撿保險單據時，直接從 後面用拳頭毆打我右後肩背部一下，後來我請莊惠鶯帶我 到郭綜合醫院驗傷等語（警卷第6頁、偵卷第23至24頁、 本院卷第42、76至77頁）；參以被告於警詢、偵查及本院 審理時均自承：當日我僅僅推告訴人一下而已，我的手有 撥到告訴人等語（警卷第2頁、偵卷第24頁、本院卷第43 、77至78頁）；證人莊惠鶯亦證稱：當時我回到家裡時， 告訴人表示被告打她， 她要告被告傷害，被告則表示她
只是撥開告訴人、推她一下而已，後來當日晚上10時許， 告訴人叫我載她去郭綜合醫院診斷等語（偵卷第37、55頁 、本院卷第80至81頁）；再對照前揭告訴人之郭綜合醫院 109年7月13日診斷證明書（警卷第15頁），告訴人確實受 有「右側上背部鈍挫傷」之傷勢。以案發當時被告與告訴 人間之積怨及因本次金錢糾紛所致之激烈爭吵，足見當時 雙方情緒均處於激動且不理性之狀態，衡情一般人如處於 此等情緒高亢之情狀，又適在雙方衝突激烈之場合，理性 上顯然無法衡量出手攻擊之力道及輕重，佐以被告亦自承 當時確曾以手推（或撥）告訴人之身體等情，業如前述， 而觀諸告訴人所受傷勢照片（偵卷第64至65頁），該紅腫 部位之傷勢亦與常人徒手毆打之態樣吻合，堪認告訴人當 日所受上開傷勢確係被告所致。
（四）被告固稱郭綜合醫院函示所載告訴人主訴當日晚上8時許 遭人以拳頭毆打（偵卷第63頁），然被告於當日晚上7時 至7時10分許即離開莊惠鶯住處云云，惟人之記憶有限， 不可能如機器回溯般精確追憶過往發生之確實時間點，以 案發當日晚上10時許告訴人方至郭綜合醫院就診，告訴人 主訴之時間點與被告主張之時點差距並非甚大，尚難以之 為被告有利之認定；另被告雖辯稱當日伊與告訴人均坐在 椅子上，告訴人並未跌倒或摔倒在地上，且告訴人前曾發 生車禍，診斷證明書之傷勢是車禍造成的云云，惟觀諸告 訴人之病歷資料（偵卷第63至69頁），告訴人前於109年4 月30日曾因頭部挫傷至郭綜合醫院就診，其傷勢及部位顯 與本次「右側上背部鈍挫傷」之傷勢不符，且被告自始至 終既自承確有以手推告訴人一下，更與其所稱雙方均坐在 椅子上之情有所矛盾；此外，被告其餘所言均屬其主觀臆 測或臨訟卸責之詞，甚難認為可信。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害 之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。查本件被告為告訴人之胞 妹，彼等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員 關係，而被告對被害人所為傷害犯行，係屬家庭成員間實 施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法之家庭暴 力，且構成刑法之傷害罪名，因家庭暴力防治法對此並無 刑罰規定，應依刑法規定論處。是核被告所為，係犯刑法
第277條第1項之傷害罪。
（二）又被告前於104年間因賭博案件，本院以104年度簡字第18 30號判決有期徒刑2月，被告不服提起上訴，經本院以104 年度簡上字第236號判決駁回上訴確定，甫於105年8月30 日徒刑易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其 經此教訓後仍為本案犯行，可認有其特別惡性、對刑罰反 應力薄弱之情狀，本院就該個案依司法院釋字第775號解 釋意旨，經裁量後仍認應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。
（三）爰審酌被告為成年人，且與告訴人為一母同胞姊妹之關係 ，竟不知控制自我情緒，僅因金錢糾紛等細故即為本案傷 害告訴人之犯行，致告訴人受有右側上背部鈍挫傷之傷害 ，足認被告未能尊重他人身體法益，其動機及所為均屬可 議，而應予責難；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解 ，兼衡被告犯後飾詞狡辯、不思悔改，另衡酌被告自承學 歷為小學畢業、已婚、目前無業、日常生活靠子女扶養（ 本院卷第83至84頁）暨被告本件犯罪之情節、犯罪時所受 刺激等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊士嶔提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃得勝中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。