臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第577號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊智謀
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第366號；110年度執字第1809號），本院裁
定如下：
主 文
莊智謀所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人莊智謀因犯毒品危害防制條例等 案件，先後經判決確定如附表編號1至10所示之刑，應依刑 法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰， 分別宣告其罪之刑：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年； 依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台 非字第473號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非 字第192號裁判要旨參照。查受刑人莊智謀所犯如附表編號2 至5、編號6至7、編號8至9所示之違反毒品危害防制條例（ 施用第二級毒品罪）等案件，經本院分別以109年度簡字第2 824、2963、3082號刑事簡易判決分別合併定應執行有期徒 刑6月、4月、5月確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可按，依前開說明，本院為最後事
實審法院，就附表編號1至10所示案件再為定應執行刑之裁 判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。四、經查：本件受刑人莊智謀因犯如附表編號1至10所示之罪， 經附表所示判決分別判處如附表編號1至10所示之刑，並均 確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判 決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認 其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 刑事第十六庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日附表：