臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第336號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉桓均
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第1442號），本院判決如下：
主 文
劉桓均犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造如附表所示之署押沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書所載。並補述：
㈠附件犯罪事實欄第2列之「恆昌地產管理股份有限公司」，更 正為：「恆昌地產管理顧問有限公司」(下稱恆昌公司)。 ㈡附件犯罪事實欄第6列之「偽簽吳佩純署名」，補充為：「偽 簽吳佩純署名及捺印指印各一枚」。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號裁判意旨參 照）。又偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽 造文書之部分行為不另論罪（最高法院85年度台非字第146 號裁判意旨參照）。查本件被告於卷附之「個資同意書」之 【法定代理人】欄上偽簽其母「吳佩純」之署名及按捺指印 （見臺灣臺南地方檢察署109年度他字第5105號卷〈下稱偵卷 第7頁），均係冒用被害人吳佩純之名義，制作上開文件， 用以表示吳佩純係被告之法定代理人，且允許被告辦理機車 分期買賣及擔保事宜，並提供相關法律行為之書面證明之一 定用意，足生損害於「吳佩純」本人及恆昌公司對於動產擔 保交易附條件買賣合約審核之正確性，自屬偽造署押、偽造 私文書之行為。
三、核被告劉桓均所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告偽造「吳佩純」署押之行為，為偽造私文書 之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之 低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另
論罪。
四、爰審酌被告擅自冒用其母「吳佩純」之名義在「個資同意書 」上偽造其母「吳佩純」之簽名及指印，持向恆昌公司行使 ，已足以生損害於吳佩純及恆昌公司之權益，惟念其犯後坦 認犯行，犯罪態度尚可。復斟酌被告之犯罪動機、目的、手 段，暨其於警詢自陳為高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況 勉持，至今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。再按刑法第219條規定：偽造之印文或署 押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽 造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲 扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查被告偽造吳佩純 名義之「個資同意書」，業經被告提出予告訴人而加以行使 ，已非被告所有，自不予宣告沒收。惟刑法第219條既已就 偽造之印文特別規定，不問屬於犯人與否，均沒收之，自屬 刑法第38條第2項但書所指之特別規定，應優先適用之。從 而被告於「個資同意書」內法定代理人欄上偽造之「吳佩純 」署押2枚（含簽名及指印各1枚），雖未扣案，揆諸上開規 定，不問屬於被告與否，仍均應依刑法第219條規定，宣告 沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段 、第219條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官 紀芊宇 聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 刑事第十六庭 法 官 蔡直青以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭瓊琳中 華 民 國 110 年 4 月 7 日附表：
文件名稱 欄 位 偽造之署押 個資同意書 法定代理人欄 吳佩純之署名1枚、指印1枚 附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條：
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第1442號
被 告 劉桓均
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉桓均於民國108年11月28日某時，在高雄市○○區○○○路00號 高雄鑫動力車業，向恆昌地產管理股份有限公司（下稱恆昌 公司）簽訂動產擔保交易附條件買賣合約，以分期付款方式 購買車牌號碼000-000號重型機車1輛，被告明知未得其母吳 佩純之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，在個資 同意書上偽簽吳佩純署名，進而持上開個資同意書向恆昌公 司以分期付款方式購買上開機車，足生損害於吳佩純及恆昌 公司對於動產擔保交易附條件買賣合約審核之正確性。嗣因 劉桓均未按期繳納分期付款之款項，經恆昌公司通知吳佩純 ，始查悉上情。
二、案經恆昌公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉桓均於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴代表人許哲瑞、證人吳佩純於警詢及偵訊中之證述 情節相符，且有動產擔保交易附條件買賣合約、分期付款申 購契約書及個資同意書影本各1份在卷可稽，足認其自白與 事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書及第2 17條第1項之偽造署押罪嫌。被告偽造署押之行為，為其偽造 私文書行為之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，為其嗣後 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至偽造之署名1枚，請依刑 法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 檢 察 官 紀 芊 宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 書 記 官 陳 立 偉附錄法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網