臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易緝字第2號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張冠群
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第643
5號），本院判決如下：
主 文
張冠群共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、查宗志（業經本院另行審結）因其友人與千菘雞肉飯店經營 者有金錢債務糾紛，遂於民國109年3月11日某時，在位於臺 南市安南區某處之大安順釣蝦場向積欠其債款之張冠群表示 如願對千菘雞肉飯店為潑漆等相關警告行為，即可較緩償債 等語，經張冠群應允後，查宗志、張冠群、林敬憲（經本院 另行審結）即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年3 月11日某時由查宗志與張冠群先一同前往臺南市安南區某小 北百貨購買噴漆與油漆後，再由張冠群、林敬憲於翌（12） 日凌晨2時44分許，共同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車前往黃綉慧所經營位於臺南市○○區○○路0段000○0號千菘 雞肉飯店，對千菘雞肉飯店之招牌、地面、鐵門潑紅漆；以 黑噴漆在店前地面噴寫「幹」字及撒冥紙，致上開招牌、地 面、鐵門污損失去美觀之效用，且足以毀損黃綉慧之名譽（ 公然侮辱及毀損部分不另為公訴不受理之諭知，詳後述）， 並使黃綉慧見狀後心生畏懼，致生危害於其身體及財產之安 全。嗣經黃綉慧報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉 上情。
二、案經黃綉慧告訴臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告張冠群經合法傳喚 ，於本院110年4月8日審理期日無正當理由未到庭，而本院 認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕
行判決。
二、證據據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。該法之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查下述經本院於審理期日踐行 調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院審酌全 部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意思而為 陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情事，而 檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另被告對 於證據能力部分除未曾聲明異議之外，其經本院合法傳喚後 ，無正當理由拒不到庭，當屬反對詰問權之放棄，是認該等 證據尚屬適當，有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序， 該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體部分：
一、前揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不 諱，核與證人即同案被告林敬憲於警詢、偵訊及本院訊問 時證述情節相符，並有證人即告訴人黃綉慧於警詢及偵查 中證述情節（詳警卷第15頁至第16頁、偵卷第36頁至第37 頁、第39頁、第41頁）相符，復有同案被告查宗志所有暱 稱「Zong Jhih」之臉書頁面擷圖1張、監視錄影器畫面擷 圖4張及現場照片4張、同案被告查宗志與被告於通訊軟體 MESSENGER之對話紀錄翻拍照片附卷（詳警卷第17頁、第1 9頁至第21頁、第23頁至第25頁、偵卷第61頁至第83頁） 可按，足徵被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪以 採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告與 同案被告查宗志、林敬憲對於恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
(二)爰審酌被告在告訴人經營之千菘雞肉飯店潑灑紅漆、撒冥紙 ，造成告訴人心生畏懼，行為實有不該，犯後坦承犯行，尚 未與告訴人達成調解，賠償其損害之犯後態度，兼衡被告之 犯罪動機、手段，暨高職肄業之智識程度（詳本院個人戶籍 資料查詢結果）、勉持之經濟狀況（詳警卷第7頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
乙、不另為公訴不受理之諭知：
壹、公訴意旨另認：被告與同案被告查宗志、林敬憲等人基於公 然侮辱及毀損之犯意聯絡，於上開時間、地，對千菘雞肉飯 店之招牌、地面、鐵門潑紅漆；以黑噴漆在店前地面噴寫「 幹」字，此部分另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第35 4條毀損罪嫌云云。
貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告 訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回 或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第239 條前段、第303 條第3 款分別定有明文 。又刑事訴訟法第239 條前段所定，告訴乃論之罪，對於共 犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所 謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主 觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍 生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告 「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」 係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高 法院98年度台上字第3960號判決意旨參照）。參、本件告訴人告訴被告及同案被告查宗志、林敬憲等人公然侮 辱、毀損等案件，起訴書認被告涉犯刑法第309條第1項公然 侮辱罪、第354條毀損罪，依同法第314條、第357條之規定 ，須告訴乃論。查告訴人於109年11月11日撤回對同案被告 林敬憲之公然侮辱、毀損等告訴，此有撤回告訴狀1紙在卷 （詳本院109年度易字第1192號卷第99頁）可按，揆諸前開 說明，告訴人對同案被告林敬憲撤回告訴之效力，及於共同 正犯即被告。從而，被告涉犯公然侮辱及毀損部分均經撤回 告訴，本應就此部分犯罪事實為不受理判決，惟此部分犯行 與前開論罪科刑之恐嚇危害安全犯行，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306條、第303條第3款、第239條前段，刑法第28條、第305條、第41條第1
項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官呂舒雯到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 刑事第八庭 法 官 鄭燕璘以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠廷中 華 民 國 110 年 4 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。