臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第231號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 高明義
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵
字第3023號），本院認不宜以簡易判決處刑（110年度簡字第445
號），改依通常程序進行，判決如下：
主 文
高明義犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、高明義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年1月24日上午10時13分許，在臺南市○○區○○路0段000號「 全聯福利中心永康富強店」（下稱全聯富強店），徒手竊取 該商店所有之Lovita牌維生素C錠1罐（價值新臺幣836元） ，於得手後未結帳步出店門之際，適為該店店員陳榮吉發現 攔阻，經報警前來處理後，始查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠被告高明義雖於準備程序中表示不同意其先前於警詢、偵查 中之供述作為本案證據，惟未指明有何不具有證據能力之情 形，而被告供述並無刑事訴訟法第159條以下傳聞法則之適 用，本院審理後認為此等供述與被告審理中之供述均大致相 符，且亦查無該等供述有何以不正方法取得或記載與其所述 不符合之情形，足認被告於警詢及偵訊時之供述均為出於自 由意識之陳述，應具有證據能力。
㈡被告雖於準備程序中表示不同意本案照片（含監視錄影器照 片及現場照片）作為證據等語。然按監視錄影帶所錄取之畫 面，全憑機械力拍攝，未經人為操作，未伴有人之主觀意見 在內，自有證據能力（最高法院80年台上字第4672號判例意 旨參照）。而錄影、照片係以機器設備將事件經過或物品以 機械性方式如實照錄、拍攝，錄影畫面截圖則是依據錄影影 像內容予以截取為靜態之畫面，苟未經過人為剪接、操作， 錄影光碟、錄影畫面截圖及照片之內容，即係所錄或拍攝事 實之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真 實性，自有證據能力。經查：本案監視錄影照片，原為全聯
富強店內監視錄影器在本案發生時錄得之影像，該監視錄影 器於本案發生前即已設置完成，錄得之影像經人取出後讀取 影像並拍攝照片，將該等影像擷取為靜態之圖像，且照片內 容亦與被告供述及證人陳榮吉於本院審理中之證述均屬一致 ，足見該等監視錄影照片確實是如實記錄案發當時被告之行 為，且該等證據均與犯罪事實具有關聯性，證據取得過程及 其內容所顯現之真實性並無疑義，亦無違反法定程序取得之 情形，自有證據能力；而現場照片雖是在被告本案行為後所 拍攝，但僅是員警拍攝被告自行指出維生素C錠擺放位置及 該維生素C錠1罐之照片，屬於對於地點及物品機械性之如實 拍攝，真實性尚無疑義，又無違反法定程序取得之情形，應 具證據能力。被告主張該等非供述證據無證據能力，均非可 採。
二、訊據被告高明義固坦承有拿取維生素C錠1罐，未結帳即步出 店門之事實，然否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是因為吃了 安眠藥，昏昏沉沉，所以維生素C錠1罐沒結到帳，我發現之 後就有馬上拿回架上等語。惟查：
㈠被告於110年1月24日上午10時13分許，在全聯富強店內，先 拿取豆漿1罐，再拿取維生素C錠1罐，並將該維生素C錠1罐 放置於口袋，而僅持豆漿1罐結帳，嗣於結帳完走出店門後 ，經店員攔阻，再將該維生素C錠1罐放回架上之事實，為被 告所坦認或不爭執，並經證人陳榮吉於本院審理中證述明確 （見本院易字卷第23至28頁），復有監視錄影及現場照片在 卷可稽（見警卷第33至37頁），上述事實，應首堪認定。 ㈡被告雖辯稱是因失眠、精神不濟，因而頭昏忘記結帳等語。 然查，被告進入全聯富強店後，先拿取豆漿1罐，才拿取維 生素C錠1罐，依據監視錄影照片，被告在拿取維生素C錠1罐 後，並未手持或放入購物籃中，而是直接放入口袋（見警卷 第33頁），顯然是有意藏放該維生素C錠1罐，再依被告結帳 前之監視錄影照片，其於結帳前手上明顯僅拿著欲結帳之豆 漿，未拿著該維生素C錠1罐（見警卷第35頁），應足認定被 告自始均無支付金錢購買該維生素C錠1罐之意思；再依被告 及證人陳榮吉均陳稱被告於走出店門被店員攔阻時，隨即將 該維生素C錠1罐拿出放回架上，未有遲疑、困惑或不解等情 形（見本院易字卷第28至29、31頁；第24至25、27至28頁） ，且被告於警詢中尚稱：我當時被店員攔住，向我表示是否 有商品尚未結帳，我便返回店內將口袋維生素C錠1罐放回櫃 上，我後來沒付維生素C錠1罐的錢而是放回原來的位置，是 因為我當時算一算口袋裡沒有錢了，所以只好將維生素C錠 放回原來的位置等語（見警卷第9頁），益徵被告確實具有
竊盜之主觀犯意，被告辯稱是誤未將維生素C錠1罐結帳等語 ，應難採信為真。
㈢本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正當途徑取得財物 ，為貪圖不法之利益，竊取本案維生素C錠1罐，造成他人之 財物上損失，亦妨害社會治安，法紀意識薄弱，所為實無足 取；次審酌被告犯後矢口否認犯行，犯後態度非佳；兼衡被 告本案竊取之物品價值、行竊手段、素行，暨其自陳學歷為 國中肄業之智識程度，已婚、3名子女均成年、無業、領區 公所補助之家庭生活狀況（見本院易字卷第31頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
㈢被告本案犯罪所得，業經發還，有贓物認領保管單1紙在卷可 憑，爰不再予諭知沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周文祥聲請以簡易判決處刑，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 刑事第三庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。