臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1570號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾順益
選任辯護人 洪若純律師(法扶律師)
被 告 黃裕仁
選任辯護人 黃溫信律師(法扶律師)
被 告 許冠斌
選任辯護人 熊家興律師(法扶律師)
李國楨律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第8281號、109年度偵字第13774號、109年度偵字第15
798號、109年度偵字第15977號）、移送併辦（109年度偵字第15
799號），本院判決如下：
主 文
曾順益持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
黃裕仁共同販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑貳年貳月。扣案毒品咖啡包陸佰柒拾包（含包裝袋陸佰柒拾只）、綠色骨型藥錠伍顆（含包裝袋壹只），沒收銷燬之。
許冠斌共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣壹拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。扣案毒品咖啡包陸佰柒拾包（含包裝袋陸佰柒拾只）、綠色骨型藥錠伍顆（含包裝袋壹只），沒收銷燬之；扣案蘋果廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），沒收之。 犯罪事實
一、曾順益、黃裕仁及許冠斌知悉甲氧基甲基安非他命、安非他 命及3,4-亞甲基安非他命均為毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為
以下犯行：
㈠曾順益基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民 國109年1月中旬間，在其位於新北市○○區○○○00號之住處內， 發現其表哥黃義倫（已歿）所遺留在該處含有第二級毒品甲氧 基甲基安非他命及第四級毒品硝西泮之咖啡包670包（下稱 本案咖啡包），及含有第二級毒品安非他命及3,4-亞甲基安 非他命之綠色骨型藥錠5顆（下稱本案藥錠）【本案咖啡包、 本案藥錠下合稱本案毒品】，並將本案毒品移動搬運至其2 樓房間門口附近，自該時加以保管而持有之。
㈡曾順益前於108年12月因欲製造第三級毒品愷他命（所涉違反毒 品危害防制條例案件，經檢察官另行提起公訴），資金不足因而 向黃裕仁借款新臺幣（下同）10萬7,000元，然曾順益遲未歸 還黃裕仁上開款項，黃裕仁夥同許冠斌、張二弘於109年2月 間某日至曾順益上址住處，欲向曾順益索討債務，黃裕仁及許 冠斌因未見曾順益於上址，並見有本案毒品擺放於上址，為促 使曾順益償還上開債務，即將裝有本案毒品之紙箱搬離，其 等欲駕車返回臺南市之際，適遇曾順益返家，曾順益請求黃裕 仁、許冠斌勿取走本案毒品，然黃裕仁、許冠斌仍先行取走 本案毒品，並向曾順益表示待清償上開債務後再予歸還。之 後黃裕仁、許冠斌基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上 之犯意聯絡，將本案毒品放置於其等位在臺南市○○區○○○000 號之工作處所而共同持有之。惟因曾順益遲未清償上開債務 ，黃裕仁、許冠斌竟變更犯意，基於販賣第二級毒品以營利 之犯意聯絡，由黃裕仁指示許冠斌尋覓買家欲出售本案咖啡 包，許冠斌即於109年2月間透過微信、LINE等通訊軟體尋覓 買家伺機販賣，惟均乏人問津而未遂。
㈢嗣經警於109年4月15日上午8時10分，經警持本院所核發之搜索 票，至黃裕仁、許冠斌上址工作處所進行搜索，當場扣得本案 毒品等物，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴、移送併辦。
理 由
壹、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告曾順益、黃裕仁及 許冠斌（單指其一，逕稱其姓名）及其等辯護人於本院依法 調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程 序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本 案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證
事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事， 並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之 證據使用，先予敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、曾順益部分：
㈠訊據曾順益固坦承其於109年1月中旬間，在其位於新北市○○區○ ○○00號之住處內，發現其表哥黃義倫（已歿）所遺留在該處之 本案毒品，並將本案毒品移動搬運至其位於上開住處2樓房 間門口附近等事實，惟矢口否認有何持有第二級毒品純質淨 重20公克以上之犯行，辯稱：我祇是把本案毒品移動到我2 樓房間門口附近的桌子上，如果本案毒品是我的，我早就藏 起來，我沒有要用本案毒品來抵償借款，我未持有本案毒品 等語。曾順益辯護人為其辯稱：曾順益發現裝有本案毒品的 紙箱後，祇是把該紙箱搬到雜物間的撞球桌暫時放著，本案 毒品是處於任何人均可能自由取走之狀態，曾順益未加以保 管而持有等語。
㈡經查：
⒈曾順益於109年1月中旬間，在其位於新北市○○區○○○00號之住處 內，發現其表哥黃義倫（已歿）所遺留在該處之本案毒品，並 將本案毒品移動搬運至其位於上開住處2樓房間門口附近； 且曾順益於108年12月因欲製造第三級毒品愷他命，資金不足因 而向黃裕仁借款10萬7,000元，然其遲未歸還黃裕仁上開款 項，黃裕仁夥同許冠斌、張二弘於109年2月間某日至曾順益 上址住處，欲向曾順益索討債務，黃裕仁及許冠斌因未見曾順 益於上址，並見有本案毒品擺放於曾順益上址住處，為促使 曾順益償還上開債務，即將裝有本案毒品之紙箱搬離，並放 置於臺南市○○區○○○000號之工作處所，經警於109年4月15日 上午8時10分，持本院所核發之搜索票，至黃裕仁、許冠斌上 址工作處所進行搜索，當場扣得本案毒品等事實，為曾順益及 其辯護人於本院審理時所不爭執，核與證人張二弘於偵查中 之證述、證人許冠斌、黃裕仁於警詢、偵查中之證述情節大 致相符，並有本院109年聲搜字第424號搜索票【受搜索人： 黃裕仁】（警1卷第57頁）、黃裕仁、許冠斌之自願性同意 搜索筆錄（警1卷第59至61頁）、高雄市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及其收據（警1卷第6 3至73頁）、扣案物品照片(1)、(2)（警1卷第19頁、警2卷 第14頁）各1份附卷可佐。又扣案之本案毒品經送內政部警 政署鑑定結果，本案咖啡包含有第二級毒品「甲氧基甲基安 非他命」（Methoxymethamphetamine、MMA）、微量第四級 毒品「硝西泮」（耐妥眠）（Nitrazepam）等成分，測得甲
氧基甲基安非他命純度約1％，依據抽測純度值，推估含甲氧 基甲基安非他命之驗前總純質淨重約43.04公克；本案藥錠 含有第二級毒品「安非他命」（Amphetamine）及第二級毒 品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（3,4-Methylenedioxy methamphetamine、MDMA）等成分，測得安非他命純度約1％ ，驗前純質淨重約0.02公克，3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命 純度約41％，驗前純質淨重約0.82公克等情，亦有内政部警 政署109年7月14日刑鑑字第1090054124號鑑定書1份（警2卷 第2至3頁）在卷可參。上開事實，首堪認定。 ⒉本案關於曾順益部分之主要爭點為：「曾順益是否曾持有本 案毒品」？說明如下：
⑴按毒品危害防制條例第11條所謂持有，係指行為人對毒品具 有事實上支配管領力之持有狀態，主觀上有將毒品置於其事 實上支配管領力下之故意，而法律上處罰無故持有之犯罪主 體，不以所有人為限，且不問持有時間之久暫（最高法院10 5年台上字第2034號判決意旨參照）。換言之，持有，乃指 行為人以支配之意思，將物品置於自己事實上得為實力支配 下之狀態而言，以本案毒品而言，僅須行為人主觀上認識所 持有者為毒品，且客觀上對於該毒品具有現實之管領支配力 ，即為已足。
⑵經查，曾順益於109年1月中旬間，在其位於新北市○○區○○○00號 之住處內，發現其表哥黃義倫（已歿）所遺留在該處之本案毒 品，並將本案毒品移動搬運至其位於上開住處2樓房間門口 附近等情，業據認定如前。參以曾順益於偵查中供稱：我整 理我表哥黃義倫的東西時發現有那些咖啡包，那個房子是我 外公留下來的房子，很多親戚都會把雜物放在那邊。我整理 後我把咖啡包放到我房間的門口，我本來打算留著自己喝， 但黃裕仁就過來趁我不在家時候把東西搬走。我有自己喝但 東西不是很好，所以我想說也賣不掉，就放著等語（偵6卷 第77至78頁）。是以，曾順益發現本案毒品後，不僅將本案 毒品移動搬運至其2樓房間門口附近，並有實際拿取本案咖 啡包自行施用，足見曾順益主觀上認識所持有者為毒品，且 客觀上亦將之置於自己支配管領之下，顯已該當持有之要件 。
⑶再者，證人黃裕仁於偵查中證稱：我們本來把兩箱咖啡包搬 走，路上遇到曾順益，曾順益一直拜託下我就還給他一箱， 曾順益原本跟我說全部都不要拿走，他說他沒有錢，我說他 錢還我，我就把咖啡包還給他，他說他需要留著咖啡包才有 辦法去換錢，這樣他才有錢可以還我，後來曾順益還有打電 話給我，一直拜託我說要還給他咖啡包，說到後來他說若有
我賣出去跟他說等語（偵6卷第97頁）。曾順益於偵查中供 稱：我有叫黃裕仁把本案毒品還我，因為本案毒品對他來說 也沒有用，不過黃裕仁不願意，黃裕仁說等我有錢給他，他 一定會將東西還我；我有跟黃裕仁他們說我要賣掉後才把錢 給他們，但那是當時的權宜之計，沒有其他辦法我才這樣說 ，因為他們當時也帶很多人來，且我已經躲藏他們一段時間 ，若我打算要賣我早就賣掉，不會等到他們來把咖啡包搬走 等語（偵1卷第56頁、偵6卷第78頁）。衡情曾順益既知悉本 案毒品為已歿之黃義倫所有，且為大量之違禁物，不得非法 持有，則黃裕仁將本案毒品取走後，本案毒品已與曾順益毫 無關係，曾順益自無要求黃裕仁返還之必要。惟曾順益不僅 請求黃裕仁返還本案毒品，並向黃裕仁表示欲將本案毒品賣 掉用以清償債務，益證曾順益主觀上對於本案毒品有支配管 領之意思，至為明確。
⑷曾順益及其辯護人雖以前詞置辯。惟觀之曾順益辯護人提出 之照片12張（本院卷第177至187頁），新北市○○區○○○00號1 樓雖係宮廟，而為不特定人可能出入之處，然該址2樓已非 宮廟，僅有放置雜物及曾順益所居住之房間，而曾順益將本 案毒品移動搬運至其房間門口附近桌子上，且自行拿取毒品 施用，更在黃裕仁等人將本案毒品搬走後，要求黃裕仁返還 ，並欲以之賣錢用以清償債務，曾順益顯已對本案毒品具有 現實之支配管領力，故其前揭否認犯罪之辯解，核屬卸責之 詞，尚非可採，其持有第二級毒品純質淨重達20公克以上之 犯罪事實，堪以認定。
二、黃裕仁、許冠斌部分：
㈠上開犯罪事實一㈡，業據黃裕仁、許冠斌於偵查、本院審理時 均坦承不諱，並有許冠斌之扣案手機通訊軟體LINE、微信翻 拍照片（警1卷第21至39頁）、本院109年聲搜字第424號搜 索票【受搜索人：黃裕仁】（警1卷第57頁）、黃裕仁、許 冠斌之自願性同意搜索筆錄（警1卷第59至61頁）、高雄市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及 其收據（警1卷第63至73頁）、扣案物品照片(1)、(2)（警1 卷第19頁、警2卷第14頁）、内政部警政署109年7月14日刑 鑑字第1090054124號鑑定書（警2卷第2至3頁）各1份附卷可 稽，足見黃裕仁、許冠斌上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。
㈡按販賣毒品之行為，係行為人基於營利目的，販入或賣出毒 品，販賣毒品者，主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際是否獲利，則非所問。而買賣 乃雙向行為，不論係起因於賣家兜售，或買家求購，其態樣
本不限於以既有現存物品為交易，毒品亦然。在毒品流通網 絡，基於規避查緝風險、節約囤貨成本等考量，遇有買毒要 約，常於議妥數量、價金，始對外洽購，至於就供己身施用 之部分，一併加購，再行賣予買家，均屬尋常可見之買賣類 型，是以有償提供毒品者，除非別有客觀之特別情事，可資 證明確係合資、代購或引介者等出於非圖利之意思外，本諸 毒品危害防制條例遏止毒害漫流之立法宗旨，皆認出於營利 。查黃裕仁、許冠斌以通訊軟體尋覓買家欲出售含有第二級 毒品之本案咖啡包，其行為外觀上已合於販賣第二級毒品未 遂犯行之構成要件。參以販毒之行為極具風險，則其等在與 買家無特別深厚或親密交情下，自無免費提供毒品之理，足 認黃裕仁、許冠斌前開販賣毒品未遂犯行，無非欲從中賺取 價差或量差，主觀上確有販賣毒品營利之不法意圖，亦堪認 定。
㈢綜上所述，黃裕仁、許冠斌販賣第二級毒品未遂犯行，均堪 認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。毒品危害防制條例第4條第2項及第17條 第2項規定業於109年1月15日修正公布，於黃裕仁、許冠斌 行為後之109年7月15日起施行。修正前毒品危害防制條例第 4條第2項之法定刑為「處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金」，修正後之法定刑則為「處 無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元 以下罰金」；另修正前同條例第17條第2項規定「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 則規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，經比較新、舊法之結果，修正後之規定均未 較有利於黃裕仁、許冠斌，依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用黃裕仁、許冠斌行為時即修正前毒品危害防制條例第 4條第2項、第17條第2項之規定論處。
㈡按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所 規定之販賣罪，類皆為（1）意圖營利而販入，（2）意圖營 利而販入並賣出，（3）基於販入以外之其他原因而持有， 嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利 而販入，即為前述（1）、（2）販賣罪之著手，至於（3） 之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之 議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣
行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標 準。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始 持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意， 意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當 ，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖 販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰。此觀販賣、運輸 、轉讓、施用毒品，其持有之低度行為均為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪，為實務上確信之見解，意圖販賣而持有 毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣 罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用【最高法院101 年度第10次刑事庭會議㈠決議意旨參照】。
㈢核曾順益所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第 二級毒品純質淨重二十公克以上之罪；黃裕仁、許冠斌所為 ，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品未遂罪。黃裕仁、許冠斌所為雖亦該當毒品危 害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，惟 依據前揭說明，此部分與販賣第二級毒品未遂罪間有法條競 合關係，應不另論罪。黃裕仁、許冠斌販賣第二級毒品前持 有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其等販賣 未遂之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈣黃裕仁、許冠斌就犯罪事實一㈡之犯行，具犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈤檢察官移送併辦之犯罪事實，與本案起訴書所載曾順益之犯 罪事實相同，故予併案審理。
二、刑之加重、減輕：
㈠累犯：
⒈按依司法院釋字第775號解釋解釋文及理由意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍 內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相 當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此， 該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條 規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本 刑，並非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用（最高 法院109年度台上字第518號、第296號判決意旨參照）。 ⒉曾順益前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以9 9年度訴字第23號判決判處有期徒刑1年6月，上訴後因撤回 上訴而確定；另因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方 法院以99年度訴字第3133號判決判處應執行有期徒刑5年6月
，提起上訴後，經臺灣高等法院以100年度上訴字第1160號 判決撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑5年2月，提起上訴 後，再經最高法院101年台上字第3710號判決上訴駁回確定 ；又因毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以99年 度湖簡字第309號判決判處有期徒刑4月確定；又因偽造文書 案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1831號判決判處 有期徒刑4月確定。上開4案再經臺灣高等法院以101年度聲 字第2848號裁定應執行有期徒刑7年2月，抗告後經最高法院 以101年度台抗字第900號裁定抗告駁回而確定（下稱甲案） 。又因藥事法案件，經臺灣新北地方法院以101年度訴字第1 348號判決處有期徒刑7月（下稱乙案）。上開甲、乙兩案經 接續執行，於105年6月17日縮短刑期假釋出監，於108年5月 13日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽。
⒊黃裕仁前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以100年度訴 字第902號判決判處有期徒刑2年，併科罰金5萬元，緩刑5年 確定（下稱丙案）；又因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本 院以103年度訴字第38號判決判處有期徒刑3年4月，併科罰 金8萬元，經並由臺灣高等法院臺南分院以103年度上訴字第 382號判決、最高法院103年度台上字第2452號判決先後駁回 上訴確定（下稱丁案）；黃裕仁之丙案緩刑宣告，嗣經本院 以103年度撤緩字第126號裁定撤銷確定，上開丙、丁兩案經 接續執行，於106年9月28日縮短刑期假釋出監，於108年8月 13日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可考。
⒋曾順益、黃裕仁前既因上開案件經法院判處罪刑確定，且均 經徒刑執行完畢，其等理應產生警惕作用，返回社會後能因 此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然其等卻於有期 徒刑執行完畢後5年內，分別故意再犯本案之罪，足見有其 特別惡性，且前罪之徒刑執行毫無成效，其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，又本案均無適用刑法第59條規定減輕之餘地， 亦均無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，故認有必要依 刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。
㈡黃裕仁、許冠斌已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而 不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑 。
㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。查黃裕仁、許冠斌就本案販賣第二級毒品未遂犯 行，於偵查及審判中均自白犯行，應依修正前毒品危害防制
條例第17條第2項規定，均減輕其刑。
㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。查高雄市政府警察局 刑事警察大隊於109年4月15日8時10分持本院核發搜索票前 往臺南市○○區○○路000號（承木工程公司）執行搜索，現場 在場人黃裕仁及犯嫌許冠斌等2名，於辦公室雜物間查扣毒 品咖啡包670包（毛重4992.5公克）、搖頭丸5顆、行動電話 2支（0000000000、0000000000）、K盤（含卡片）2組等證 物，犯嫌許冠斌坦承毒品咖啡包及搖頭丸為渠所有，意圖販 賣他人牟取暴利，並供出毒品來源上手曾順益，該隊獲報後 始據以偵辦等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊109年6 月10日高市警刑大偵6字第10971813800號函所附偵查報告1 份在卷可佐（偵2卷第5頁）。是以，許冠斌確有供出毒品來 源，使偵查單位得以查獲其毒品來源曾順益，爰依毒品危害 防制條例第17條第1項規定，予以減輕其刑。 ㈤許冠斌辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法 第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境 等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上 減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條件，始 為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之 減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶 嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法 定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得 為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由 遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第 59條規定酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決意 旨參照）。查許冠斌欲販賣之第二級毒品，對於國民身心健 康及社會治安影響非輕，且依本案卷證資料，亦無許冠斌係 因特殊原因或環境，迫於無奈始為販賣第二級毒品犯行，在 客觀上尚不足以引起一般同情。況且，許冠斌上開販賣甲基 安非他命未遂犯行，經依刑法第25條第2項、修正前毒品危 害防制條例第17條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項予 以減輕後之法定刑度，已無宣告法定最低刑期後，仍有情輕 法重之情形，當無適用刑法第59條酌減其刑之必要，是許冠 斌辯護人上開所陳，尚不足採。
㈥綜上所述：
⒈曾順益有刑法第47條第1項之加重事由。 ⒉黃裕仁有刑法第47條第1項之加重事由、刑法第25條第2項、
修正前毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，應依刑 法第71條第1項、第70條規定，先加後減，減輕其刑部分並 遞減之。
⒊許冠斌有刑法第25條第2項、修正前毒品危害防制條例第17條 第2項、毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由，應依刑 法第70條規定遞減之。
三、科刑：
㈠爰審酌曾順益無視毒品對國人身心健康及社會秩序可能造成 之危害，持有扣案純質淨重20公克以上之第二級毒品，極易 滋生其他犯罪；黃裕仁、許冠斌亦無視法律禁令，販賣第二 級毒品未遂，所為均屬不該；並考量曾順益犯後始終否認犯 行，黃裕仁於警詢、偵查中先否認犯行，於偵查後階段始坦 承犯行，許冠斌則始終坦承犯行；參以曾順益持有第二級毒 品之種類、數量、期間，黃裕仁、許冠斌販賣毒品未遂之次 數、數量；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所生之危險 ，暨曾順益自陳教育程度為高職畢業，職業為送貨員，月收 入約4萬多元，需扶養母親、哥哥、有1個1歲小孩，現由女 友照顧；黃裕仁自陳教育程度為高職畢業，目前做裝潢，月 收入3萬元，需扶養母親，未婚，無子女；許冠斌自陳教育 程度為高中肄業，職業為焊接工人（學徒），月薪3萬元， 與父母、弟弟同住，未婚，無子女（本院卷第233至234頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。 ㈡許冠斌前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮鋌而走險 ，致罹刑章，犯後坦承犯行，並配合警方供出毒品來源曾順 益，堪信許冠斌應有深切反省、改過自新之可能，經此偵、 審教訓後，當知警惕，應無再犯之虞。反之，於此情況下如 令其入監執行，對其人格及將來對社會之適應，未必有所助 益，是本院認對許冠斌所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年。惟許冠斌 守法觀念顯有偏差，為導正其行為與法治之觀念，使其於緩 刑期間內知所警惕，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款 、第5款、第8款之規定，命許冠斌應履行如主文第3項後段 所示事項，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期 間付保護管束，以啟自新。又許冠斌如違反本院上開命其履 行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。肆、沒收：
一、扣案之毒品咖啡包670包、綠色骨型藥錠5顆，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，至送
驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，而包裝上 開毒品之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析 離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定沒收銷燬之 。
二、扣案之許冠斌所有蘋果廠牌行動電話1支（含門號000000000 0號SIM卡1張），屬黃裕仁、許冠斌為販賣第二級毒品聯繫 買家所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。
三、扣案之黃裕仁所有蘋果廠牌行動電話1支（含門號000000000 0號SIM卡1張）、K盒（含卡片1張）2組，因無證據足認與本 案相關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項（修正前）、第11條第4項、第17條第2項（修正前）、第17條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第25條第2項、第47條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官蔡宜玲移送併辦，檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 陳世旻
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂伊謦中 華 民 國 110 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。