臺灣臺南地方法院刑事裁定
109年度交訴字第233號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王翰農
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝
字第1014號），本院裁定如下：
主 文
王翰農停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月及限制住居於新北市○○區○○街○段○○○巷○○○號二樓。 理 由
一、適用之法規及法理意旨：
㈠按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。刑事 訴訟法第116條定有明文。
㈡次按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者， 必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出 境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下 之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款 、第93條之3第2項亦有明定。
二、經查：
㈠被告王翰農因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，嗣因被 告經合法傳喚未到庭應訊，經本院發布通緝，於民國110年3 月31日緝獲，經訊問後，被告坦認犯行，且有證人即告訴人 黃姿碧、證人葉秀鳳之證述等證據足以為證，足認被告本案 犯罪嫌疑重大，且因偵查及審理中屢經通緝，先前又有多次 另案經發布通緝之紀錄，有逃亡之事實，而有羈押之原因及 必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款裁定予以羈押。 ㈡考量羈押屬於對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所 揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可 以確保審判、執行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。 本院審理後，認為上述羈押原因仍存在，惟考量被告本案於 審理中認罪，前於110年4月16日命被告得於出具新臺幣20,0 00元保證金後停止羈押，覓保期間7日，惟被告迄今仍覓保 無著，且嗣後與告訴人調解成立並約定分期履行，倘續予羈 押，恐將不利於履行賠償，本院考量本案尚非暴力犯罪或事 先預謀之犯罪，犯罪情節雖非輕微，但亦非甚為嚴重或所生
損害巨大，倘停止羈押，改以限制住居及限制出境、出海等 處分，對被告應有相當程度之心理約束力，以利確保後續刑 罰執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。
㈢考量被告於本院準備程序、審理中均坦認犯行之犯後態度， 並審酌本案犯罪情節、手段、被告之家庭經濟狀況、素行、 先前曾於本案經通緝等情狀，再考量國家刑事司法權之有效 行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權 受限制之程度及權衡比例原則，爰准予被告停止羈押，並自 停止羈押之日起限制出境、出海8月及限制住居於如主文所 示地點。
㈣又被告於本院審理中當庭陳明將更改居所地，如確實有所變 更，請盡速向本院聲請變更限制住居地點，否則若未告知本 院，未來倘經合法通知而未到庭就審，本院將再行發布通緝 及羈押。
㈤末查，被告已與告訴人調解成立並約定分期履行賠償，本院 因而再開辯論，給予被告適當之期間履行賠償並停止羈押， 倘被告未依期履行賠償，並經告訴人陳明不願等候被告賠償 ，本院將續予審理，附此說明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第101條之2前段、第111條第5項、 第121條第1項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後 段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 刑事第三庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林怡芳中 華 民 國 110 年 4 月 23 日