臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度交訴字第199號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉克真
選任辯護人 林育任律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第12547號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
葉克真犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、葉克真於民國109年5月23日上午9時23分許，駕駛車號000-0 00號機車沿臺南市南區水交社一街由西往東方向行駛，途經 該街與南門路之交岔路口時，原應注意遵守燈光號誌，且車 輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口 ，而依當時情形，天候陰，有日間自然光線，柏油路面乾燥 無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之 情事，竟疏未注意，雖曾因紅燈一度停駛，卻於號誌仍未變 換時即貿然闖越紅燈前行，適陳奕勲駕駛車號000-0000號機 車自南門路由北往南方向駛至該處，亦疏未注意南門路之號 誌亦已轉換為紅燈，貿然闖越紅燈且超速行駛，兩車遂因閃 避不及發生擦撞，致陳奕勲所駕機車再衝撞南門路分隔島及 王信凱所駕駛在南門路對向車道停等紅燈之車號000-0000號 自用小貨車，陳奕勲因此受有右足踝開放性骨折合併血管斷 裂、右膝脛骨平臺開放性骨折合併膕動脈阻塞及髕骨韌帶斷 裂、右側脛骨骨折之傷害，經送醫救治後仍因右足踝軟組織 壞死及感染須接受膝下截肢，而達一肢以上機能已嚴重減損 之重傷程度。
二、葉克真於上開事故發生後，明知已肇事致陳奕勲倒地受傷， 竟仍未加以即時救護或通知救護車送醫，亦未報警、留下姓 名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警處理， 即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車離開現場而逃逸。嗣經警 據報調閱監視器循線查悉上情。
三、案經陳奕勲訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告葉克真所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本 院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱，並經告訴人即被害人陳奕勲於警詢、偵查中指述明確（ 警卷第11至15頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署109年度偵字 第12547號卷第25至26頁），亦有證人即車號000-0000號自 用小貨車駕駛人王信凱於警詢中之證述可資佐證（警卷第17 至19頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、事故現場及車損情形照片、監視器錄影畫面翻拍 照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、奇美醫療財團法人奇 美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、臺南市政府警察局第 六分局交通分隊疑似肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、 臺南市政府110年2月26日府交智安字第1100273113號 函暨 臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意 見書附卷可稽（警卷第21頁、第23至25頁、第27至57頁、第 59至65頁、第67至77頁、第83頁、第85頁、第101頁、第103 頁、第105頁，偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署109年度他字第4 754號卷第13頁，本院卷第127至130頁），復經本院當庭勘 驗錄有上開事故經過之監視器、行車紀錄器錄影影片無誤， 而有勘驗筆錄在卷可查（本院卷第71至76頁），足認被告任 意性之自白確與事實相符，堪以採信。
㈡次按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號 誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文；車輛 面對行車管制號誌中之圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越 停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5款第1目亦有規定。被告考領有普通重型機車駕駛執照 （參警卷第95頁），且為具一般辨別事理能力及豐富社會生 活經驗之成年人，對上開規定自已知之甚詳，其駕車行駛時 ，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而依當時情形，天 候陰、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙
物且視距良好，有前引道路交通事故調查報告表㈠可供參考 （警卷第23頁），客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未 注意，駕駛機車貿然闖越紅燈前行，遂與告訴人駕駛之機車 發生擦撞，則被告就上開事故之發生自屬有過失。參以上開 事故之肇事因素經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定 結果，亦認告訴人駕駛普通重型機車，超速行駛，未依號誌 指示行駛，闖越紅燈，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車 ，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇事次因等情，有臺南 市政府110年2月26日府交智安字第1100273113號函暨臺南市 車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書存 卷可據（本院卷第127至130頁）。因上開鑑定意見係鑑定機 關本於專業知識及鑑定經驗所為之判斷，自可憑信，益徵被 告就上開事故之發生確有過失。至告訴人就上開事故之發生 雖與有前述過失，然被告之過失行為既為上開事故之肇事因 素之一，即不能因告訴人與有過失而解免被告應負之罪責， 附此敘明。
㈢再告訴人因上開事故經送至奇美醫院急診，經診斷受有右足 踝開放性骨折合併血管斷裂、右膝脛骨平臺開放性骨折合併 膕動脈阻塞及髕骨韌帶斷裂、右側脛骨骨折之傷害，救治後 仍因右足踝軟組織壞死及感染，須接受膝下截肢乙節，有前 引奇美醫院診斷證明書在卷可憑（警卷第83頁，偵卷㈡第13 頁），足證告訴人之受傷情形已達一肢以上機能已嚴重減損 之重傷程度，亦堪認被告上開過失行為與告訴人之重傷結果 間有相當因果關係無疑。
㈣復按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，其立法目的在 促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，俾減 少死傷，並保障被害人權益及維護交通安全，故駕駛人不得 自認被害人並未受傷或傷勢無礙，不待確認被害人已否獲得 救護，亦未等候執法人員到場處理，而未經被害人同意，即 逕自離去（最高法院104年度臺上字第2746號判決意旨參照 ）。查被告既於駕駛機車之過程中發生上開事故，致告訴人 受傷，揆諸前揭判決意旨，自負有即時救護及事故後在場之 義務，詎被告竟未確認告訴人所受傷勢情形、施以救護措施 或報警，亦未等候執法人員到場處理，即置告訴人於不顧而 逕自離開，其主觀上顯有肇事逃逸之認識與決意，客觀上亦 有逃離事故現場之行為至明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄「一」所示之行為，係犯刑法第284條後段之
過失傷害致人重傷罪。
㈡又被告如事實欄「二」所示之行為，係明知其過失肇事致告 訴人受傷，仍逕自逃離事故現場，核其所為係犯刑法第185 條之4之肇事致人傷害逃逸罪。司法院釋字第777號解釋意旨 固謂：非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成刑 法第185條之4所規定之「肇事」，尚非一般受規範者所得理 解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違 反部分應自該解釋公布之日起失其效力；但依該解釋意旨， 刑法第185條之4就「駕駛人因故意或過失肇致事故」致人傷 亡而逃逸之處罰部分，因無前述不明確之情形，即仍屬現行 有效之法律。則被告既如前述對於上開事故之發生有過失， 卻於過失肇事致人受傷後逃逸，自仍有刑法第185條之4規定 之適用，併此指明。
㈢被告如事實欄「一」所示之過失傷害致人重傷犯行屬過失犯 ，如事實欄「二」所示之肇事逃逸犯行則為故意犯，其所為 即係各自獨立之2個行為，應予分論併罰。
㈣辯護意旨雖為被告辯護稱：被告年近古稀，身患急性梗塞性 腦中風及高血壓、糖尿病、高血脂，如因本案入監服刑，其 患病年邁之身體恐無法熬過牢獄之災，且依司法院釋字第77 7號解釋意旨，刑法第185條之4肇事逃逸罪之刑度實過於苛 刻，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。然按刑法第 59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告於肇事後逃逸之行為， 既已該當刑法第185條之4之處罰要件，且有損於告訴人之權 益，破壞社會秩序，原應依該等規定論處，尚難遽認其犯罪 情節客觀上有何情堪憫恕之處；況自本院勘驗相關錄影影片 結果，被告與告訴人機車發生擦撞後，告訴人機車旋即再衝 撞分隔島及對向車輛，導致碎屑四處飛濺，顯見其撞擊力道 甚為猛烈，衡情於事故現場應已造成巨大聲響，任何在場之 人均可認知已發生重大車禍，極有可能導致嚴重之傷亡結果 ，被告卻仍事不關己逕自離去，犯罪情節難謂輕微，更無從 認被告肇事逃逸之犯行有何特別足以同情之情形。辯護人前 開所述，乃屬刑法第57條所規定量刑之考慮標準，尚無從據 為依刑法第59條酌量減輕其刑之基礎；本件復無其他事證足 認被告上開犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，即使宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，被告所 犯即難邀憫恕，不宜引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 ㈤爰審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其疏失肇 致本件交通事故之發生，致告訴人身體受有難以回復之重傷
，嚴重影響告訴人及家屬之生活，殊為不該；被告復不思維 護用路人之安全，於肇事致告訴人受有前述傷勢後，仍不顧 他人生命、身體之安危，未報警、協助救護、留存個人聯絡 資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即逃逸，亦 屬非是，且可見其守法意識較為薄弱；惟念被告前無刑事前 案紀錄，素行尚佳，犯後已坦承全部犯行不諱，表現悔意， 其亦曾尋求與告訴人和解之機會，因雙方認知仍有差距而未 能調解成立；兼衡被告之過失為上開事故之肇事次因，告訴 人之疏忽方為上開事故之肇事主因，事故地點為有其他人往 來之道路，被告所為尚不致陷告訴人於全然孤立無援之險境 ；參酌被告之犯罪情節、告訴人之傷勢、對告訴人造成之危 害、被告尚未賠償告訴人之客觀情形，暨被告自陳學歷為碩 士畢業，已退休，子女均已成年，須協助照顧孫子（參本院 卷第214頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
㈥被告及辯護人雖均請求本院對被告為緩刑之諭知，惟被告所 涉肇事逃逸之犯罪情節非輕，犯後迄未能與告訴人達成和解 ，亦未曾獲得告訴人之原諒，應認本件尚有執行刑罰以促被 告警惕之必要，不宜逕為緩刑之宣告。
㈦末按司法院釋字第777號解釋意旨雖另認：102年修正公布之 刑法第185條之4規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其 法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此 等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲 法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違；此違反部分 ，應自該解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。 惟本院審酌相關情節後，認被告所犯肇事逃逸罪應量處如主 文所示之刑，並無上開解釋意旨所指對情節輕微個案構成顯 然過苛處罰之情形，自仍應依法判決，附予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第284條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官林容萱到庭執行職務中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 刑事第四庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 110 年 4 月 22 日附錄所犯法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。