臺灣臺南地方法院刑事判決
108年度交易字第850號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳福基
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字
第1536號），本院判決如下：
主 文
陳福基汽車駕駛人無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳福基前經註銷駕照，為無駕駛執照之人，於民國107年9月 5日上午9時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 沿臺南市永康區鹽忠街由南往北方向行駛，行經臺南市永康 區鹽忠街與國聖街路口，本應注意車輛行經閃黃燈交岔路口 ，應減速接近，注意安全，小心通過，及注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未減速，未注意車前狀況而貿然前行，適有蕭 秀香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康 區國聖街由西往東方向行駛，行經同一路口左轉，亦未注意 於閃紅燈路口應停等並讓幹道車先行，兩車閃避不及發生擦 撞，致蕭秀香人車倒地並受有腰背挫傷、雙手擦挫傷、雙膝 擦挫傷等傷害，並引發蕭秀香原患有之腰椎第3節至薦椎第1 節椎間盤突出併發腰椎椎間孔狹窄等病症，因撞擊而產生疼 痛、難以站立等症狀加劇之傷害。嗣經蕭秀香報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經蕭秀香訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：
㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告陳福基於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，本院 審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就該等 證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。
㈡其餘引用之非供述證據，與犯罪事實具有關聯性，皆無傳聞 法則之適用，且無違反法定程序取得之情形，復經本院踐行
證據調查之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均應有證據能力。
二、訊據被告陳福基固坦承所駕駛之汽車有與告訴人蕭秀香於上 述時間、地點發生本件事故之事實，然否認有何過失傷害之 犯行，辯稱：是告訴人過來撞我，告訴人的傷勢與本案事故 無關等語。惟查：
㈠被告前經註銷駕照，為無駕駛執照之人，於107年9月5日上午 9時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南 市永康區鹽忠街由南往北方向行駛，行經臺南市永康區鹽忠 街與國聖街路口，告訴人騎乘車牌號碼000-000號重型機車 ，沿臺南市永康區國聖街由西往東方向行駛，告訴人於閃紅 燈路口未停等即左轉，兩車閃避不及發生擦撞之事實，為被 告所坦認，並經證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確（見 他字卷第29至34、331頁），復有臺南市政府警察局永康分 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場 及車損照片在卷可稽（見他字卷第35至39、49至53頁），上 述事實，應首堪認定。
㈡被告就本案事故之發生，應具過失：
1.按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表 示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」；「 行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指 示行駛。」；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車。」道路交通標誌標線號誌設置 規則第211條第1項第1款、道路交通安全規則第93條第1項第 3款、第94條第3項定有明文。
2.被告雖辯稱：我沒有過失，是告訴人來撞我的等語。然查， 本案事故時之監視錄影畫面，經本院於準備程序中當庭勘驗 ，依影像內容所示，被告行駛於鹽忠街、於進入本案發生事 故之路口前，因見對向有藍色小貨車自國聖街由西向東右轉 進入鹽忠街而減速，惟在經過該藍色小貨車後，隨即加速並 進入本案事故路口，剛好告訴人之人車亦左轉進入同路口（ 自國聖街由西向東方向並左轉），嗣後告訴人機車右側車身 與被告汽車左前車頭發生碰撞，此有勘驗筆錄及勘驗影像截 圖在卷可憑（見本院卷第57、62至63頁，如附件一、二）。 3.被告為具有一般辨別事理能力之成年人，自應對於上述規定 有所知悉並應確實遵守，其駕駛自用小客車時，即應遵守此 規定謹慎駕駛。又依據本案發生當時天候晴，日間自然光線 ，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等情（參他字
卷第37至39頁之臺南市政府警察局永康分局道路交通事故調 查報告表㈠㈡），客觀上自無不能注意之情事，則於告訴人機 車橫越鹽忠街北向南車道（被告車輛之對向車道）時，被告 應得注意告訴人人車自其車輛左側出現，惟被告疏未注意此 情形並因而減速、停止，且於進入路口時不僅未減速，反而 加速前行，應確有過失，其辯稱不具過失等語，應無理由。 4.又本案事故之肇事因素，經檢察官送請臺南市車輛行車事故 鑑定委員會、臺南市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會及經 本院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心進行鑑定，鑑 定結果均認為：「一、蕭秀香（即告訴人）無照駕駛普通重 型機車，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因。二、陳福 基（即被告）駕照註銷駕駛自小客車，閃光黃燈路口，未注 意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」，有臺南市車輛 行車事故鑑定委員會108年4月2日南市交鑑字第1080330357 號函暨南鑑0000000 案鑑定意見書（他字卷第323至326頁） 、臺南市政府108年6月12日府交運字第1080687118號函暨臺 南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見（他字卷第339 頁）、逢甲大學110年1月6日逢建字第1100000265函暨行車 事故鑑定報告書（本院卷第115至159頁）在卷可憑，益徵被 告就本件事故之發生確具有過失，而為肇事次因。 ㈢告訴人之傷勢應與本件事故間具有因果關係。 1.被告另辯稱：告訴人之傷勢不是本件事故所導致，事故發生 後我跟告訴人一起到醫院就醫時，醫生說沒有問題，所以我 認為告訴人的傷勢不是我造成的等語。
2.然查，告訴人於107年9月5日上午9時44分許本件事故發生後 ，隨即於同日上午10時10分至臺南市立安南醫院急診外科就 醫，在同日下午4時10分離院，並於107年9月6日至107年10 月8日共5次門診回診，於107年9月14日因腰痛劇烈入院檢查 （告訴人主訴因車禍受傷後開始嚴重腰痛），後於107年9月 17日出院，上述就醫過程經醫師診斷告訴人有「1.腰背挫傷 、2.雙手擦挫傷、3.雙膝擦挫傷、4,腰椎第3節至薦椎第1節 椎間盤突出併發腰椎椎間孔狹窄，右側為主」之症狀，有臺 南市立安南醫院107年10月8日診斷證明書附卷可佐（見他字 卷第9頁），又依監視錄影畫面，被告所駕駛之汽車與告訴 人騎乘之機車發生碰撞後，告訴人先是撞擊汽車後，再跌落 於地（見本院卷第62至64頁），影片內被告汽車撞擊告訴人 之部位、力道、撞擊經過等事實，核與前述診斷證明書記載 告訴人受有「1.腰背挫傷、2.雙手擦挫傷、3.雙膝擦挫傷」 應無違誤，且足以證明告訴人確實是因為本件事故而受有此 等傷勢，告訴人受有「1.腰背挫傷、2.雙手擦挫傷、3.雙膝
擦挫傷」之傷害應與被告過失行為間具有相當因果關係。 3.又依告訴人於本案事故後就醫之病歷資料，被告於107年9月 5日上午10時10分許至臺南市立安南醫院就診時，即有向醫 護人員告稱「機汽車擦撞.現感下背痛.臉部.肢體擦傷」、 疼痛部位為薦骨等內容，有臺南市立安南醫院急診護理病歷 （他字卷第233、235頁）、急診病歷附卷可參（他字卷第23 7頁），可知告訴人於107年9月5日事故後就醫時即已陳述有 下背痛等症狀，被告辯稱告訴人就醫時無恙等語，應難採信 。
4.再查，告訴人雖經診斷有「4,腰椎第3節至薦椎第1節椎間盤 突出併發腰椎椎間孔狹窄，右側為主」之症狀，然經檢察官 函詢臺南市立安南醫院，經醫師回覆：告訴人此部分之病症 為舊有的退化性病灶，但沒有腰痛的症狀等，107年9月14日 會入院是因為告訴人表示腰痛厲害（右側），站立不穩，所 以入院檢查並建議治療，可以診斷為因車禍事故導致症狀加 劇，有臺南市立安南醫院（委託中國醫藥大學興建經營）10 8年2月23日暨函覆內容、告訴人病歷資料可佐（見他字卷第 117至119、233至279頁），並有奇美醫療財團法人奇美醫院 108 年2 月14日函暨告訴人之病歷資料（見他字卷第69至11 3頁）足以佐證告訴人嗣後治療過程。則依此等診斷結果， 雖告訴人於本案事故前已患有「腰椎第3節至薦椎第1節椎間 盤突出併發腰椎椎間孔狹窄，右側為主」之症狀，然而因本 件事故之撞擊，導致產生疼痛、難以站立等症狀加劇之傷害 ，且依據前述監視影像中告訴人撞擊被告車輛及跌落於地之 經過，以及告訴人於事故發生當日向醫護人員告稱有下背痛 症狀、再於107年9月14日因腰痛劇烈入院檢查等事實，應足 認告訴人此部分之傷勢亦與被告本案過失行為間具有相當因 果關係，被告所辯應非足採。
5.惟公訴意旨原雖認告訴人因本件事故而受有腰椎第3節至薦 椎第1節椎間盤突出併發腰椎椎間孔狹窄之傷害，然此部分 既經醫師診斷後認為屬於告訴人於事故發生前之既有病症， 業如前述，基於罪疑惟輕原則，應難認定被告本件過失行為 直接造成告訴人受有腰椎第3節至薦椎第1節椎間盤突出併發 腰椎椎間孔狹窄之傷害，附此說明。
㈣綜上所述，被告所辯均難採信為真，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
㈤另按「二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方 得續行。」道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第 2款亦有明定。告訴人騎乘機車進入本案交岔路口時，其行
向之號誌為閃光紅燈，然而告訴人不僅未停等、讓直行車（ 即被告車輛）先行，貿然左轉，致兩車發生碰撞，告訴人因 而受傷，告訴人就本件事故之發生應亦具過失，且為肇事主 要原因、過失情節重大，上述鑑定意見亦同此認定。惟縱告 訴人具有過失，仍僅為被告量刑之考量因素，倘被告無本件 過失之駕駛行為，自應無本件事故之發生，故不因此解免被 告應擔負之過失傷害罪責，附此說明。
三、論罪科刑：
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。查被告本件行為後，刑法第284條第1 項前段規定業於108年5月29日經修正公布，並自同月31日起 生效施行。修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷 害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」； 修正後規定則為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或10萬元以下罰金。」。經比較新舊法之結果，修正 後該條項規定之有期徒刑刑度由6月以下提高至1年以下，且 提高罰金刑之法定刑度，故應認適用被告行為時之修正前刑 法第284條第1項前段規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，本件自應適用行為時即修正前刑法第284條第1 項前段規定處罰。
㈡核被告所為，係犯修正前第284條第1項前段之過失傷害罪。 ㈢按「汽車（包含普通重型機車）駕駛人，無駕駛執照駕車、 酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人 穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」道路交通管理 處罰條例第86條第1項定有明文。被告普通小型車駕照已因 酒駕前案遭註銷，經被告於警詢中坦認不諱，並有臺南市政 府警察局永康分局道路交通事故調查報告表㈠㈡附卷可憑（見 他字卷第37至39頁），被告本已不得駕駛自用小客車，竟仍 違規駕駛自用小客車，導致告訴人受有本件傷害，應依道路 交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至2分之1。 公訴意旨雖認被告僅犯修正前刑法第284條第1項前段之過失 傷害罪，尚有未洽，然因基本事實既屬同一，且經本院於審 理中告知被告所犯罪名（見本院卷第172、196頁），以維護 被告與檢察官，以維護其訴訟防禦權之行使，爰依法變更本 案應適用之法條如上。
㈣被告於本件事故後，在有偵查犯罪權限之機關人員未知悉其 犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局永康分局 交通分隊蔡清欽員警承認駕車肇事，進而接受裁判等情，有
臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表附卷可憑（見他字卷第41頁），爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並與上述加重部分，依刑法第71條規 定先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕照業經吊銷，不 得駕駛自用小客車，竟仍貿然駕駛，又疏未注意遵守道路交 通規範，於進入閃光黃燈之交岔路口時未減速慢行、未注意 車前狀況及隨時採取必要之安全措施，導致告訴人受有本件 傷害，傷勢非輕，所為實非足取；次參酌被告迄今尚未與告 訴人達成和解或賠償告訴人之損害，且否認本案過失犯行； 惟考量本案事故之發生，告訴人違規情節重大，其不僅無照 騎乘機車，又全然未於路口停等，於其貿然左轉而橫越鹽忠 街北向南車道（即被告車輛之對向車道）時，原已險些於路 口與該車道上由北往南之另一輛機車發生碰撞（參本院卷第 62頁，即附件二截圖），幸好該車隨即向右閃避，始免於事 故之發生，然而告訴人並未因而有所警惕，竟仍繼續前行， 直至與被告車輛發生碰撞，為本件肇事主因，而被告未於路 口減速慢行且未注意車前狀況，為肇事次因等情狀；另參酌 被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）； 兼衡被告於本院審理中自陳學歷為國中畢業之智識程度，已 婚、育有3名子女均成年、目前受僱從事粗工之家庭生活狀 況（見本院卷第202頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官蔡佳蒨、羅瑞昌到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳本良
法 官 張 菁
法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
【附件一】
勘驗檔案：00000000000000_0000000_T0000000.AVI勘驗結果：
一、被告駕駛之AVF-9663號自用小客車出現於影片中心上方，持 續往北行駛，於影片第6 秒開始超越右前方之機車，影片第 7 至10秒，被告車輛超越機車後，逐漸駛回原車向車道。二、影片第11秒，從永康區國聖街有西往東方向駛出1 台白色小 貨車，被告車輛到達號誌燈下方之停駛線。
三、影片第12秒，告訴人人車至國聖街駛出，未停等即左轉進入 鹽忠街、國聖街路口，被告車輛未停等或明顯減速而進入鹽 忠街、國聖街路口。
四、影片第13秒，被告與告訴人車輛發生碰撞。【附件二】